Решение № 58 от 06.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Пловдив, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20245330106984 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от С. С. И., ЕГН **********, с адрес:

*** против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл.

„Стефан Стамболов“ № 1, с която са предявени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД.

Ищцата твърди, че на

*** в

**************************************** претърпяла инцидент, при който в резултат от препъване в счупени и липсващи тротоарни плочки паднала и претърпяла следните контузии: контузии на лицето с отоци, охлузвания и избит първи горен ляв зъб, отчупване на ъгълчетата на първи горен десен зъб и втори горен леви зъби, както и обилно кървене от носа.

Претърпяла още и контузия на ляв горен крайник в областта на гривнената става, охлузвания и кръвонасядане на горен десен и долен крайници. Болката била толкова силна, че за няколко минути загубила съзнание. От лицето на ищцата се стичала обилно кръв, очилата й били надраскани, а едното стъкло счупено. Шокът бил неимоверен. Твърди, че написала с дясната ръка съобщение на сина си да дойде спешно и да я закара в спешното отделение на хирургиите, на ***.

След като синът й пристигнал и й помогнал да стане, отишли на преглед в Спешното отделение на ****. Извършило се образно- диагностично изследване от отделение по образна диагностика - рентгенография на китка, както и други прегледи и консултации от специалисти. Посочва, че на *** 1 посетила съдебен лекар в гр. *** д-р З. Х. Н. при ДКЦ *** ЕООД за преглед, при който й било издадено съдебномедицинско удостоверение №***, в което като крайно заключение наред с подробно описаните увреждания било заключено, че й е причинено избИ.не на зъб, затрудняващо дъвченето и говоренето, а останалите увреждания причинявали болка и страдание.

На другия ден се наложило да посети специалист по дентална медицина, който извършил дентален преглед, изработване и поставяне на металокерамична конструкция от ***, който се наложило да заплати с лични средства на момента в размер на 930 лв. Наложило се да заплати още и за рентгенова снимка 160 лв. Издаден бил Амбулаторен лист № *** и Амбулаторен лист № *** от *** от ЕТ д-р Й. П. АИПППДМ с ЕИК **** гр.

***** и, както и разходни бележки - фискална касова бележка от ***, фискална касова бележка *** за дентален преглед и кюретаж и анестезия за 120 лв., фискална касова бележка ****** за анестезия на ******, за което платила още 660 лв., данъчна фактура №*** *** на стойност 780 лв., и данъчна фактура №*** за 930 лв., за описаните в същите манипулации и работа.

За лечение на причинените й увреждания и за повредени диоптрични очила направила разходи в общ размер на 4986 лв., в които наред с описаните по-горе документи включва и платената такса за издаване на съдебномедицинско удостоверение от 40 лв., както и за заплатени медицински услуги по касови бележки от *** в размер на 150 лв. и фискален бон от *** в размер на 600 лв. на *** гр. ***. От инцидента диоптричните й очила били надраскани на две места, а едното стъкло счупено, като същите били на стойност 616 лв. Направила и др. разходи във връзка с пътуванията й до гр.

*** за ползването на медицинската помощ, както и за лекарства, но за тях нямала запазени квитанции. Общо претендираните от ищеца имуществени вреди са в размер на 4986 лв., като с оглед обстоятелството, че вредата е причинена на ***, претендира и законна лихва за забава от този момент.

Описва, че през първите дни, а и месеци след инцидента болката от увреждането била силна и интензивна, а състоянието й в невъзможност да се храни и дъвчи, а също така и да говори. Дори понастоящем независимо от медицинската помощ и поставената конструкция не се чувствала по начина, по който се хранела, говорила и ползвала зъбите си от преди увредата.

Последиците й се отразявали и към настоящия момент. Твърди, че не може да привикне с тази конструкция, макар и болката от самото увреждане да е намаляла по интензитет. Имала постоянно чувство на изтръпналост в горната челюст, проявявала постоянно внимание при използването на дъвкателния апарат и усещала околните зъби като разклатени- не така стабилни от преди удара, а самата й кост на горната челюст травмирана. Всичко това се отразило на психиката й и на начина й на живот. Преди инцидента подобни оплаквания не била имала. От посоченото понастоящем още има страх от подобни падания /ситуации/, когато се движи пеша и когато всекидневно ползва стълби при слизане и качване.

Общият размер на причинените й неимуществени вреди - преживения 2 силен стрес по време на инцидента и стресът от претърпените болезнени интервенции, страха след това, посочените усещания на горната челюст, както и фактът, че няма да се възстанови напълно, поради получените увреждания, както и болките и страданията от преживяното травматично увреждане, поправяне на счупеното, последващи действия по лечение и пр. и пр., не спиращи посещения при специалист за съвети и консултации, проследяване на състоянието й, както и претърпения в продължителен период от време дискомфорт и останалото изменение във външния вид и белег - при говоренето, определя на 20 000 лв.

С оглед обстоятелството, че вредата й е причинена на ***, то от този момент върху посочената сума претендира законна лихва за забава.

Насочва претенцията си против Община Пловдив, тъй като смята, че получените травматични увреждания са следствие от крайно лошото състояние на тротоарните плочки /липсващи на места такИ./, резултат от бездействието на служителите на ответната община. Участъкът, където претърпяла инцидента, представлявал част от тротоара, предназначен за движението на пешеходци и като прилежащ км пътя, се явявал собственост на Община Пловдив по силата на закона §7, ал.1, т.4 от ЗМСМА /обн. Дв. Бр.

77/17.09.2991 г./. Така в резултат на неправомерното бездействие от страна на ответника, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл.167 ЗДвП - за поддръжка на пътя и тротоара, като принадлежност към него в изправно състояние, за ищеца настъпили имуществени и морални вреди - болки и страдания, поради което, възникнал правния интерес от завеждането на настоящия иск за обезщетение на причинените й вреди.

С оглед изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 представляващи претърпени неимуществени вреди от процесното събитие – болки и страдания, психически стрес, тревоги, дискомфорт, както и останали изменения и болезнени усещания в устната кухина, ведно със законната лихва за забава от датата на уреждането *** до окончателното й изплащане, както и сумата от 4986 лв. - представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, което касае разходи във връзка с увреждането, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, от които: 930 лв. платени за извършен дентален преглед, изработване и поставяне на металокерамична конструкция от *** на ***; 160 лв. платени за направена рентгенова снимка на ***; 120 лв. платени за дентален преглед, кюретаж и анестезия на ***; 660 лв. платени за анестезия на ****** на ***; 780 лв. платени за снемане на зъбен статус и планиране на лечение, изпиляване на зъби ***, анестезия, алвеолараен кюретаж ***, изработване и поставяне на протезна конструкция от *** платени на ***; 40 лв. за заплатена такса за издаване на съдебно- медицинско удостоверение; 930 лв. платени за дентален преглед, вземане на отпечатък и поставяне на металокерамична конструкция от ***; 150 лв., заплатени за медицинска услуга на ***; 600лв., заплатени за медицинска услуга на ***; 616 лв. за счупено стъкло и надраскано друго от инцидента на диоптрични очила, платени на две вноски – едната от 316лв., платени на *** и 300лв. на ***.

3

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове като недопустими, съответно по същество счита същите за неоснователни и недоказани.

Сочи, че не са представени писмени доказателства, че точното местонахождение се стопанисва от Община Пловдив. Смята, че локацията може да попада в сервитута на БДЖ поради близостта на мястото до ж.п. прелеза, поради което оспорва твърдението, че плочките са част от тротоар, стопанисван от Община Пловдив. Оспорва твърденията на ищеца за настъпилото събитие, че същото е станало по начин, на място и при обстоятелствата, посочени в исковата молба и че вина за събитието има Община Пловдив. Прави и изрично възражение за съпричиняване от страна ищеца за настъпване на вредоносния резултат, тъй като същият е допринесъл за настъпването му, доколкото не е съобразил обстановката, не е проявил нужното внимание, както и не е предприел необходимото лечение, за да избегне настъпилите последици. Оспорва обстоятелствата в исковата молба, настъпилите увреждания, извършеното лечение и неговата ефективност, настъпилите неимуществени вреди, както и твърдението, че щетите са пряка и непосредствена последица от увреждането. Възразява и срещу размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като счита същото за необосновано завишено. Счита за неоснователна и акцесорната претенция за присъждане на лихви.

С оглед изложеното моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът при условията на пълно и главно доказване следваше да установи онези положителните факти, от които извлича благоприятни за себе си последици, т.е. положителните елементи от фактическия състав на чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД – че вследствие виновно и противоправно поведение /действия или бездействие/ на лице, на което ответникът е възложил работа, е настъпило събитие, довело до причиняване на описаните имуществени и неимуществени вреди, както и посочения механизъм на увредата, в причинна връзка с която да са настъпили твърдените вреди, както и размера на претендираното обезщетение.

В случая се твърди, че противоправното поведение на Община Пловдив, действаща чрез свои служители, се изразява в липса на предприети адекватни действия от служителите на Общината, на които е възложено поддържането на тротоарната настилка, на която се сочи да е настъпил процесния инцидент. Действително съгласно чл. 31 ЗП ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. По арг. от чл. 5, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 ЗП вр. § 1, т. 2 от ДР на ЗП, тротоарите са обхванати от това задължение за общините, визирано в чл. 31 ЗП.

4

По делото обаче е спорно обстоятелството дали конкретният участък, на който се твърди да е станал процесния инцидент, се намира на път, стопанисван от Община Пловдив, или попада в обхвата на терените, поддържани от българските железници, предвид близостта му до ж.п. прелез.

В тази връзка следва да се посочи, че по силата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за железопътния транспорт, ремонтът, поддържането и експлоатацията на железопътната инфраструктура се осигурява от Национална компания „Железопътна инфраструктура“. Съгласно легалната дефиниция в § 1, т. 1 от ДР на от Закона за железопътния транспорт, „Обекти на железопътната инфраструктура“ са всички железни пътища и стационарни съоръжения, без тези по чл. 2, необходими за движението на железопътните возила и за сигурността на движението, включително железопътните линии и прилежащите и принадлежащите към тях терени и пожарозащитни пояси.

Следователно ако въпросният участък е разположен на терен прилежащ към железопътна линия с оглед неговата близост до ж.п. прелез, респ. и до железопътна линия, то не Община Пловдив, а Национална компания „Железопътна инфраструктура“ ще да е отговорна за поддържането и необходимите ремонти на този участък, респ. ще носи и обезпечителната отговорност по чл. 49 ЗЗД за настъпили вреди от противоправно бездействие на нейни служители, довело до настъпване на вреди за други лица.