Решение № 161 от 24.07.2025, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Шумен, 24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова

Членове:

Нели Г. Батанова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Геновева П. Стоева в присъствието на прокурора М. Г. Г. като разгледа докладваното от София Анд. Радославова Въззивно частно наказателно дело № 20253600600302 по описа за 2025 година П роизводството е по чл. 345, ал.1, предл.2 от НПК.

С определение № 289 от 11.04.2025 г. по НОХД №20233630201995/23 г. по описа на РС- Шумен на основание чл.306, ал.1, т.4, предл.второ от НПК е постановено на вещото лице Р.Б.а да се изплати сумата от 80,00 /осемдесет/ лева за явяването й в съдебни заседания на 08.01.2025 г. и на 24.02.2025 г.

С посоченото определение подсъдимия Н. А. Н. с ЕГН ********** е осъден да заплати разноски по делото в размер на 80,00 /осемдесет/ лева.

Срещу така постановеното определение на Шуменския районен съд е подадена частна жалба от подсъдимия Н. А. Н.. Частната жалба е депозирана в законоустановения срок. Излагат се доводи за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, тъй като сумите, за които е осъден подсъдимия не са присъдени от съда в хода на съдебното производство, а след постановяване на присъдата. Прави се искане за отмяна на постановеното определение.

Подсъдимият редовно призован за съдебното заседание, не се явява.

Явява се служебния му защитник – адв.К. Ш. от ШАК. Служебният защитник изразява становище, че определението на ШРС е законосъобразно и в съответствие с чл.306, ал.1, т.4 от НПК и моли да бъде оставено в сила.

1

Представителят на Окръжна прокуратура – Шумен намира, че подадената частна жалба е неоснователна. Намира, че постановеното определение е законосъобразно и не съществуват процесуални пречки по въпроса за разноските съдът да се произнесе и след приключване на наказателното производство. Прави се искане обжалваното определение да бъде потвърдено.

Въззивната инстанция, след като се запозна с депозираната частна жалба и с материалите по делото, намира същата за процесуално допустима, но по същество за неоснователна по следните съображения:

С присъда №17/09.04.2025 г. по НОХД №20233630201995/23 г. по описа на РС- Шумен, съдът е признал подсъдимия Н. А. Н. за виновен за престъпления по: чл.325, ал.1 от НК и по чл.131, ал.1, т.12, във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

В хода на съдебното следствие пред първоинставционния съд, за съдебни заседания, насрочени на 08.01.2025 г. и на 24.02.2025 г. за разпит чрез видеоконференция е била призована вещото лице д-р Р.Б.. Вещото лице не е било разпитано чрез видеоконференция с Районен съд -Варна, като заседанията са отложени за други дати. На вещото лице не е било определено възнаграждение в размер на 40,00 лв. за всяко от заседанията, съгласно чл.20, ал.1 от Наредба №Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица. Това е сторено с определение № 289 от 11.04.2025 г. по НОХД №20233630201995/23 г. по описа на РС- Шумен.

Разпоредбата на чл.306, ал.1, т.4 от НПК регламентира, че съдът може да се произнесе и с определение по въпросите, свързани с разноските по делото. В закона няма посочени ограничения относно времевото произнасяне на съда по този въпрос и същото може да бъде сторено и след постановяване на присъдата по делото, с която подсъдимия е признат за виновен.

Разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК регламентира, че когато подсъдимия е признат за виновен съдът го осъжда да заплати разноските по делото. Сумата от 80,00 лв., въз основа на определение № 289 от 11.04.2025 г. по НОХД №20233630201995/23 г. по описа на РС- Шумен е постановено да се изплати на вещото лице Р.Б.а за явяването й в съдебни заседания на 08.01.2025 г. и на 24.02.2025 г., поради което се явява разноски по делото и следва да бъде възложена на подсъдимия, в какъвто смисъл е и произнасянето на съда.

2

Предвид гореизложеното частната жалба от подсъдимия Н. А. Н. следва да се остави без уважение.

Определението на ШРС следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334, т.6 от НПК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 289 от 11.04.2025 г. по НОХД №20233630201995/23 г. по описа на РС- Шумен.

Решението е окончателно.

На основание чл.340 ал.2 от НПК на страните да се изпрати писмено съобщение, че решението е изготвено.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3