Определение № 500 от 31.03.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 500 гр. Варна, 31.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20213100900632 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ФЗ Васил Костов“ ООД ЕИК 103865626 със седалище и адрес на управление с.Любен Каравелово, общ.Аксаково, обл.

Варна, представлявано от Ц.В.К. – управител, чрез пълномощник адв. Н.П., САК, с която срещу „ДАН-2000“ ООД ЕИК 130173233 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Хан Тервел 31 вх. В ет.8 ап.24, представлявано от С.А.П. – управител, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за осъждане на ответника да заплати следните суми :

1. Сумата от 100 000 лева, частичен иск от иск в общ размер от 1 176 051.76 лева, представляваща неплатена цена по договор за продажба на фуражи от 10.01.2011г. и издадени въз основа на него фактури за периода от 11.12.2018г. до 10.07.2020г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до датата на окончателното плащане на главницата

2. Сумата от 10 000 лева, частичен иск от иск в общ размер от 219 726 лева, представляваща дължима лихва за забава в плащането на главницата, изчислена върху стойността по всяка фактура за периода от датата, следваща падежа за плащане до 07.09.2021г.

Настоява се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът„ДАН-2000“ ООД ЕИК 130173233, редовно уведомен, депозира писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни и настоява за отхвърлянето им; въвежда възражение за прихващане на претендираната главница със свои дължими вземания.

Ищецът депозира допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК, с която взема становище по изложените в отговора възражения.

Ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба поради което 1 размяната на книжа е приключила.

По допустимостта на претенциите:

Обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си, сочат на възникнало между страните по делото облигационно правоотношение, основано на писмен договор за производство и покупко-продажба на стоки – комбинирани фуражи, като предвид въведените твърдения за липса на изпълнение на задължението на купувача за плащане на договорената цена следва да се приеме, че е заявен за разглеждане иск за реално изпълнение на договорни задължения по смисъла на чл. 79 ал. 1 предл. 1 ЗЗД във вр.чл.266, ал.1 от ЗЗД и вр.чл.327 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД, с оглед претенциите за присъждане на уговореното между страните възнаграждение и лихви за забава.

Сезиран е родово и местно компетентен съд. Искът е допустим и следва да бъде разгледани по реда на Глава тридесет и втора от ГПК Производство по търговски спорове.

По доказателствените искания на страните

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

На ищеца следва да се укаже, че ако желае да ползва от представените на чужд език писмени доказателства, то в едноседмичен срок от съобщаването следва да ги представи в заверен препис на български език, по арг. от чл. 185 от ГПК.

Искането на ищеца за провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, с оглед оспорването на исковите претенции от ответника, е основателно и относимо към предмета на доказване.

Ангажираните от ответника писмени доказателства, съставени през периода от 03.06.2013г. до 26.08.2016г. са неотносими към процесния период, поради което не следва да бъдат приемани като доказателство по делото. По отношение на Протокол от изпитване № 21948 от 26.03.2020г. с оглед преценка относимостта към спора, ответникът следва да удостовери дали касае стока, предмет на иска, а също и да посочи какъв е релевантния за спора факт, който желае да установи с документа.

Съдът счита, че не е необходимо назначаване на комплексна съдебно ветеринарна, химическа и агрономическа експертиза, по искането на ответника, доколкото въпросите „дали има стандарт за фуражите и изисквания към същите, които да са определени; подлежат ли фуражите на някакви проверки за съответствие; издават ли се разрешителни за продажби на фуражи за хранене на пилета и кокошки“ предполагат отговори касаещи, правната регулация на производството и търговията с фуражи, с която страната следва да е наясно предвид характера и вида на търговската й дейност, а установяването на факти и обстоятелства по отношение на въпросите относно състава на фуража, доставян през 2 процесния период, както и наличието на „връзка между смъртта на кокошките на ответното дружество и консумацията на фуражи, закупени от ищеца“ следва да се извърши чрез ангажиране на годни писмени доказателства, съставени през процесния период (протоколи, сертификати и др.) и удостоверяващи дати, количества и др.относими към твърдяните събития факти и обстоятелства, констатирани по надлежния ред и съставени в съответната форма и компетентни органи, включително и поради отдалечеността на настъпилите факти и липсата на годен материал за провеждане на обследването им.

Отлага произнасянето по искането на ответника за разпит на свидетели, доколкото същото не отговаря на изискването на чл.156, ал.2 от ГПК, тъй като страната не е посочила конкретно, ясно и подробно за кои факти ще бъдат разпитвани. Това налага на ответника да се определи едноседмичен срок от съобщаването да изпълни задължението си.

Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-седмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата им и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД ЕИК

103865626 със седалище и адрес на управление с.Любен Каравелово, общ.Аксаково, обл.

Варна, представлявано от Ц.В.К. – управител, срещу „ДАН-2000“ ООД ЕИК 130173233 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Хан Тервел 31 вх. В ет.8 ап.24, представлявано от С.А.П. – управител, в условията на обективно кумулативно съединяване искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

1. Сумата от 100 000 лева, частичен иск от иск в общ размер от 1 176 051.76 лева, представляваща неплатена цена по договор за продажба на фуражи от 10.01.2011г. и издадени въз основа на него фактури за периода от 11.12.2018г. до 10.07.2020г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на завеждане на иска до датата на окончателното плащане на главницата

2. Сумата от 10 000 лева, частичен иск от иск в общ размер от 219 726 лева, представляваща дължима лихва за забава в плащането на главницата, изчислена върху стойността по всяка фактура за периода от датата, следваща падежа за плащане до 07.09.2021г.

3

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба се излага, че на 10.01.2011г. между „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ“ ООД ЕИК 103865626, като доставчик, и „ДАН-2000“ ООД ЕИК 130173233, като купувач, е сключен договор за продажба на фуражи. По силата на договора за периода от 11.12.2018г. до 10.07.2020г. са извършени доставки на обща стойност от 1 184 283.12 лева, за които са съставени фактури и кантарни бележки. Цената на стоката е следвало да бъде платена в срок до 90 дни от датата на фактурирането, съгласно чл.17 от договора. Сочи се, че платени са частично суми по фактура

№

8000032611/11.12.2018г. и по фактура

№8000036429/10.07.2020г. Настоява се, че доколкото ответникът не е изпълнил задължението си да плати договорената цена в установения по договора срок, то той дължи и законна лихва забава върху всяко едно задължение по фактурите.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, в който оспорва исковите претенции по основание и размер.

Оспорва дължимостта на цената по доставките до степен на обезценка на доставките като заявява наличие на скрити недостатъци на закупените през периода фуражи, като твърди, че същите са били произвеждани в несъответствие с изискванията за хибрида; имали са намалено съдържание на микроелементи и хранителни вещества, както и на витамин А; налице са били токсини във фуража, което е довело до повишена смъртност на кокошки и невъзможност да бъдат произведени, съотв.реализирани яйца. Въвежда защитно възражение за прихващане на предявените искови претенции с насрещно дължимата му от ищеца сума в размер на 1 176 051.76 лева на две основания : 1. Като обезщетение за претърпени вреди вследствие смъртта на 150 000 кокошки за периода 11.05.2018г. – 10.12.2020г. и 2. Като пропусната полза от продажбата на яйца за периода 11.05.2018г. – 10.12.2020г.

Претендира разноски по делото.

С допълнителната искова молба, депозирана в срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът оспорва възраженията за неточно в качествено отношение изпълнение на доставките.

Твърди, че производител на комбинирани фуражи, сертифициран по стандарт ISO 9001/2018 за управление и качество и стандарт ISO 22000/2015 за управление безопасността на произвежданите фуражи. Сочи, че контролните проби на произведената стока се обработват съгласно Регламент (ЕО) № 183/2005. Твърди, че при доставка стоката се придружава с декларация за съответствие или етикет (при пакетиран фураж), като при преценка купувачът е могъл да възрази. Твърди, че при официален контрол на 17.06.2019г. от ОДБХ Варна е извършена проба за наличие на вит.А, съотв. извършена е контролна такава, установяваща показатели към максимума съдържание на съответния витамин. Сочи се, че твърдяното заболява при птиците, отглеждани от ответника, е в резултат на вещества, които ищецът не 4 ползва при производството на фуражи (трупно, рибно и кръвно брашно, месо и месни продукти). Сочи, че в през процесния период 2018-2020г. в нито едно от предоставените седем проби в акредитирани лаборатории не са открити констатирани нива над разписаните в Препоръка 2006/576/ЕС по Наредба №10/2009г. Твърди се, че през процесния период и до настоящия момент ответното дружеството не е предявявало рекламации по отношение на доставките, както и не е извършвал тестове на проби на която и да било от партидите.

Счита възражението за скрити недостатъци на стоката за преклудирано с изтичането на 6 месечния срок от продажбата на стоките. Оспорва фактите и твърденията, на които се основава възражението за прихващане.

Ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане въведено от ответника възражение за прихващане.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:

Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно ТЗ : в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е налице валидно сключен договор, който е породил желаните от страните правни последици, както и че самият той е изправна по него страна че е изпълнил, когато според уговореното, или по естеството на задължението следва да престира първи, или е готов да изпълни задълженията си по него; да установи изпълнение в количестветно и качествено отношение в съгласие с договореното и нормативните изисквания за производство и продажба; размера на заявените искови претенции.

Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК, тежестта да докаже положителния правопогасяващ факт на изпълнение на задължението да заплати договорената цена лежи върху ответника.