Решение № 530 от 14.10.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Враца, 13.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Н. Христов

Членове:

Катя Н. Гердова

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Веселка Кр. Н. като разгледа докладваното от Христо Н. Христов Въззивно гражданско дело № 20241400500480 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 283/10.05.2024 г. по гр. д. № 501/2024 г. по описа на Районен съд Враца е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от Р. Н. С. да заплати на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от Н. Д. Ч. и Т. И. И. сумата от 147,83 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от дата 18.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба – 05.10.2023г. до окончателното заплащане на дължимата сума. Със същото решение е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, да заплати на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, сумата от 900,00 лева, включващи заплатена държавна такса, възнаграждение за свидетел и вещо лице, както и адвокатско възнаграждение, съгласно предоставения списък за разноски.

Постъпила е въззивна жалба от ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София. Жалбоподателя излага, че постановеното решение е 1 неправилно, незаконосъобразно и необосновано; постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, при неизяснена фактическа обстановка и без да са налице безспорни доказателства и конкретни факти, при наличието на които е настъпило ПТП. Счита, че направените констатации и изводите на съда са неправилни.

Не били представени действащи към датата на евентуалното ПТП - 18.06.2023 г., и сключен застрахователен договор - 20.01.2020 г., Общи условия за застраховка на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“. Представените Общи условия не съдържали задължителните реквизити: подпис на страните и дата. Цитираните били неотносими с дата 17.09.2018 г.. Видно от интернет пространството, че същите били изменяни многократно:

2018 г.; 2019 г.; 2020 г.; 2021 г.; 2022 г., и др. Непредставянето на Общи условия за застраховка "Каско" на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", които са неразделна част от застрахователната полица /чл.344, ал.1 от КЗ/, водело до недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Цитираното не било разгледано от решаващия съд в съдебно заседание. Не ставало ясно оспорените Общи условия, защо са кредитирани от компетентния съд. Решаващия съд, в противоречие на ГПК, искал от ответника да доказва отрицателни факти, което е недопустимо. Представените Общи условия от застрахователя били неотносими към евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховка "Каско" на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"/застрахователя не би следвало да черпи права от посочените, поради това, че същите също не са актуални./, то: видно от представената Искова молба и писмени доказателства, че липсвал Протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган, съгласно Закон за движение по пътищата (ЗП) и в противоречие на глава трета. „Изплащане на обезщетение при частични повреди. I.т.5. Регистриране, уведомяване и доказване настъпването на застрахователното събитие. Към заявлението за изплащане на обезщетение Застрахования или негов представител, представял следната информация и документи в оригинал: т.5.2.1. При щети причинени от ПТП - протокол за ПТП, констативен протокол за ПТП или двустранен констативен протокол за ПТП. Представеният документ, следвало да отговаря на изискванията, съгласно действащото законодателство за установяване на ПТП в оригинал, от Общи условия за застраховка "Каско" на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП". Протоколът на основание чл.179, ал.1 от ГПК имал обвързваща материална доказателствена сила само относно фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице, като посочените следвало да са възприети лично, което не се установявало. На следващо място протоколът бил официален свидетелстващ документ и имал обвързваща формална и материална доказателствена сила относно фактите, непосредствено възприети от актосъставителя, и бил частен свидетелстващ документ относно описанието и механизма на произшествието. От заявление от 20.06.2023 г. т. 1 за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" и „Гражданска отговорност" на автомобилистите при имуществени вреди на ЗАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП се установявало, че лицето управлявало МПС не уведомило КАТ Пътна полиция (Наредба № 1-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за 2 застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства), което било в нарушение на глава трета. „Изплащане на обезщетение при частични повреди. 1.,т.1. „При настъпване на застрахователно събитие Застрахования е длъжен да регистрира пред Застрахователя в срок от 3 дни от узнаването, както и компетентните органи (полиция, служба „Пожарна и аварийна безопасност" и др.). На следващо място в частта : "Описание на събитието", се установявало, че евентуалното ПТП е реализирано при движение: /„на 18.06.2023 г., при движение по път Е-79, след разклона за с.

Бели извор с посока гр. София....", община Враца, област Враца, не било посочено на кой километър и час. Като причина било обективирано: „дупка". За щета било посочено:

„предна дясна гума.". Не бил описан или посочен размера на евентуалното препятствие причина за настъпването на застрахователното събитие, както и местонахождението му.

Цитираното не било видно и от схемата на ПТП. Ако приемем, че препятствието - "дупка", причина за ПТП е с размери и особености/деформации способстващи причиняване на процесното ПТП, то следвало посочената да бъде отразена в реквизитите на самото Заявление, като обичайна практика за точно отразяване на фактите и обстоятелствата във връзка с настъпване на ПТП. Възпроизведените твърдения на водача относно "препятствието" и не посочените размери, особености/деформации обективирани в исковата молба, както и липсата на посочено/описано в Исковата молба Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" и "Гражданска отговорност" на автомобилите при имуществени вреди на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП' и Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт" на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", следвало да се приеме като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП. Цитираното следвало да се има предвид относно непреките констатации, като официалният документ в тази част не следвало да се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Длъжностно лице не направило снимков материал /евентуалното ПТП не било посетено на място/, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1, т.3 от Наредба № I - 167 от 24.10.2002 г., за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, което от своя страна възпрепятствало установяването на действителната причина за възникване на евентуалното ПТП. Приложените снимки към исковата молба не представлявали нито писмени, нито веществени доказателства /цитираните били неотносими с дата 20.06.2023 г. Следвало да се има предвид, че евентуалното ПТП настъпило на 18.06.2023 г../. За цитираните нямало данни да са били събрани по съответния процесуален ред и способ за да бъдат надлежно приобщени.

Процесните били изготвени от водачът на МПС или др., който е заинтересована страна в процеса и в тази връзка се налагал изводът, че ищецът не доказвал твърденията си от Исковата молба така, че да се установи напълно фактическия състав на чл. 410 от КЗ.

3

Цитираното било в противоречие с Глава Трета. Изплащане на обезщетение при частични повреди и т.7.„Застрахователят има право да извърши проверка на обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, както и да извърши оглед и заснемане на мястото на произшествието и на увреденото МПС." от Общи условия за застраховка "Каско" на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП". В настоящият случай не се установявало /длъжностните лица на КАТ-Пътна полиция, не били очевидци на евентуалното ПТП.

Евентуалното ПТП не било посетено от длъжностните лица на КАТ-Пътна полиция. Не се установило спазване на правила и условия (евентуалното ПТП не се случило в присъствието на органите на КАТ-Пътна полиция, същите не били очевидци на евентуалното ПТП, като се имало предвид, че цитираното произшествие възникнало по време на летен сезон (18.06.2023 г.). Не можело да се установи скоростта, с която се е движел водача, което било от съществено значение, свързано с т.нар. "опасна зона за спиране" - времето и разстоянието, които са нужни на водача на МПС да възприеме опасността, като предприеме действия за предотвратяване на произшествието. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП:

"Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.". Изложеното и противоречията между показанията на свидетелите в основната си част и описаното в частни писмени доказателства, внасяли съмнения, както в обстоятелствата за които се отнасят, така и в истинността на останалите факти, възпроизведени от свидетеля и писмените доказателства.

Било видно от САТЕ, че по делото няма никакви данни, на база на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС, т.е., решаващия съд кредитирал хипотеза по ЗДвП, изключваща съпричиняване - несъобразена скорост. Неправилен бил обективирания извод на компетентния съд, относно кредитиране на представените частни писмени доказателства от ищцовото дружество - Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" и „Гражданска отговорност" на автомобилистите при имуществени вреди на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП и др. Съдържанието било оспорено от Агенция "Пътна инфраструктура". Като частни свидетелстващи документи, те не се ползвали с обвързваща съда материална доказателствена сила. От цитираното не можело да се изведе категоричен извод, че евентуалното произшествие настъпило при твърдените обстоятелства. Посочените в тях обстоятелства не се потвърждавали от показанията на свидетеля в основната си част /на стр.3 и 4 от решението, неправилно тълкувал спорните по делото факти/, обратното разкривало изключителни съществени противоречия между показанията на свидетеля и описаното в същите. От цитираното не можело да се изведе категоричен извод, че евентуалното произшествие настъпило при твърдените обстоятелства. От съжденията на решаващия съд обективирани в решението, както и с оглед на наличния снимковия материал, касаещ препятствието и местонахождението на евентуалното ПТП, се установявало, че ищецът не е осъществил, 4 императивно задължен да извърши проверка, относно установяване на обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие (чл.403, ал.4 от КЗ във връзка с чл.344, ал.1 изречение второ и чл.348 от КЗ /чл.206, ал.3 от КЗ отм., във връзка с чл.186 от КЗ и т.14 от ДР на КЗ отм./). Проверката за установяване на обстоятелства била във връзка с обективираното от законодателя „застрахователно покритие" и „изключения" ( чл. 493 и чл.