Решение № 709 от 23.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 709 гр. Плевен, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20224430202291 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното :

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Наказателно постановление № 22-0938-003239 от 05.09.2022г. на *** Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Плевен, на М. Т. П. с ЕГН:

********** от *** на основание чл.638, ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят М. Т. П., който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично. Представлява се от адв. М. С. от АК-Плевен, която поддържа жалбата.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган 1 съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Наказателното постановление е издадено на М. Т. П. с ЕГН: ********** от *** за това, че на 22.08.2022г. в 00:55 часа в гр.Плевен, ***, с посока на движение към ***, като водач на лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на Р.С.С., управлява горепосоченото МПС без сключен договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, към момента на проверката, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.

Така изложените в акта фактически констатации не се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Ц. Н. Х. и свидетел Б. П. М.. Същите са изчерпателни и изясняват обстоятелствата около издаването на съответния АУАН.

Съдът счита, че са налице съществени нарушения на материалния закон , които водят до отмяна на НП.

Основателно е становището на повереника на жалбоподателя, че същият не е субект на посоченото административно нарушение и поради това деянието е несъставомерно. Видно от представения и приобщен към материалите по делото нотариално заверен договор за покупко – продажба на МПС от дата 29.07.2022г. е, че жалбоподателят М. П. към момента на извършване на проверката – 22.08.2022г. е бил собственик на процесния лек автомобил. Според съда, наказващият орган не е определил правилно санкционната норма. Наказващият орган е следвало да наложи наказание за нарушение по чл. 638 ал.1 от КЗ, но не и по ал. 3 от същият член. В чл.483, ал.1,т.1 от Кодекса на застраховането законодателят е визирал, че договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, какъвто в случая е жалбоподателят П. и, за което се отнася наказанието по чл.638, ал.1 от КЗ. На следващо място, разпоредбата на 2 чл.638, ал.3 от КЗ определя санкция за лице, което не е собственик на МПС, а негов ползвател и съответното МПС няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Налице е смесване на хипотезите на чл.638, и ал.3 и чл.638, ал.1 от КЗ, което води до неяснота и оттам – до нарушаване правото на защита на нарушителя, тъй като видно от доказателствата по делото, безспорно същия е собственик на процесното МПС, въпреки твърденията на актосъставителя Ц. Х., че жалбоподателят е заявил, че автомобилът не е негова собственост.

Според съда, неправилното приложение на материалния закон, както и неправилното посочване на санкционната норма е съществено нарушение на процесуалните правила, които водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и съответно до отмяна на наказателното постановление.

Според съда, приложението на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай е невъзможно, тъй като извършеното нарушение е формално и белезите, определящи едно нарушение като„маловажно“, не могат да бъдат анализирани.

Затова съдът приема, че М. Т. П. не е осъществил с деянието си признаците на състава на административно нарушение по смисъла на чл. 638, ал.3 от КЗ, поради което незаконосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е наложил наказание за него.

С оглед изхода на делото, съдът осъжда ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателят М. Т. П. с ЕГН: ********** от *** направените от него разноски по настоящето производство в размер на 100 лв. – адвокатско възнаграждение, съобразно приложеното адвокатско пълномощно.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0938-003239 от 05.09.2022г. на *** Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР гр.Плевен, с което на М. Т. П. с ЕГН: ********** от *** на основание чл.638, ал.3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.

ОСЪЖДА ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателят М. Т. П. с ЕГН: ********** от *** направените от него разноски по настоящето 3 производство в размер на 100 лв. – адвокатско възнаграждение, съобразно приложеното адвокатско пълномощно.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4