Решение № 110 от 03.04.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Ботевград, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

- при участието на секретаря като разгледа докладваното от - Административно наказателно дело № 20241810200606 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С., чрез адв.Ив. А. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №335 от 21.08.2024г., издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ и заповед РД 49-171/23.05.24г. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл.104, ал.1 т.5 от Закона за горите /ЗГ/ във връзка с чл.47, ал.1, т.1 и чл.50, ал.6 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в горите на основание чл.266, ал.2 и чл.275, ал.1, т.2 от ЗГ му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева, и е определено да заплати обезщетение в размер на 318.00лева в полза на северозападно държавно предприятие, на основание чл.5 от Наредбата за определяне на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд и във вр. с чл.55 от ЗАНН, като излага съображения за незаконосъобразност на същото, за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание ЕТ „Г. С.”– с.*** чрез управителя си Г. С. С. и адв.Ив. А. поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата, като се претендира присъждане на направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

1

Въззивната страна – Директора на Регионална дирекция по горитегр.София,в писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № 335/2024г. – 2л., Бл.№101971 – 2л.; Констативен протокол Серия Р014 №012671/10.06.2024г.; сортиментна ведомост – 2бр.; доклад – 2 бр.; Заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ; Заповед №РД-49-171/23.05.2024г. на министъра на МЗХ – 2л.; известие за доставяне; пощенски плик и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите А. Д. А. и П. И. П., се установява следната фактическа обстановка:

На 10.06.2024г. свидетелите Петър И. А. Д. А. и П. И. П. – служители/инспектори/ при РДГ – София извършили проверка в землището на ***, където ЕТ „Г. С.”– с.***, обл.Софийска извършвало добив на дърва, с оглед издаденото му, съответно разрешително за сеч. Тогава свидетелите А. и П. установили, че в сечището е извършена сеч на 4бр. немаркирани дървета от дървесен видове „зимен дъб”, и 6 бр. дървета от дървесен вид „бук“, на които на място били само пъните. Служителите на РДГ-София измерила дънерите на отсечените дървета, като по-късно били изчислени техния обем и отразен в сортиментна ведомост. По време на извършената проверка св.П. и св.А. не забелязали лица, които да режат дървета, не присъствали и представители на горецитирания търговец. За тези си констатации бил съставен констативен протокол На 25.06.2024г. св.А., в присъствието на св.П. съставил АУАН № 335/2024г.. срещу „ЕТ „Г. С.”– с.***, обл.Софийска, с управител Г. С. С., за това, че в качеството си на регистриран търговец по чл.241 от ЗГ, на когото с позволително за сеч е разрешен добивът на дървесина в отдел *** е извършил сеч на 4бр. немаркирани дървета от дървесен видове „зимен дъб”, с общ обем 2.0пл.м.куб. и 6 бр. дървета от дървесен вид „бук“ с общ обем 5пл.м. куб., , които са немаркирани с КГМ. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл.104, ал.1 т.5 от Закона за горите /ЗГ/ във връзка с чл.47, ал.1, т.1 и чл.50, ал.6 от Наредба №8 от 05.08.2011г. за сечите в 2 горите. Актът бил предявен на Г. С. С., в присъствието, на който бил и съставен. С. се запознал със съдържанието на акта и след като написал възражение в него, че не е осъществи нарушението и не е съгласен с отразеното в акта, отказал да го подпише, което било удостоверено с подписа на св.П..

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №335 от 21.08.2024г. от Директора на регионална дирекция по горите - София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите А. и П., както и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът намира, че събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен начин, че „ЕТ „Г. С.”– с.*** е извършил нарушението, което му е вменено с атакуваното НП. Не са налице достатъчно доказателства , сочещи по безспорен начин, че на процесните дата и подотдел именно работници на жалбоподателя или наети от него лица са извършили сечта на описаните по – горе немаркирани дървета. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, е че те не са очевидци на извършването на нарушението и не са заварили лица, които да режат немаркирани дървета, както и не са узнали по време на проверките си за някакви данни на лицата, извършили сечта на немаркираните дървета. В случая е налице единствено едно предположение относно авторството на нарушението и в административно-наказателното производство, развило се до издаването на НП, не са били събрани никакви доказателства с оглед установяването от актосъставителя, респ. от АНО по категоричен и несъмнен начин на извършителя на нарушението, както и с оглед установяването на неговите конкретни действия и механизма на осъществяване.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

3

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото, като се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 800,00 лв.

По делото е представено пълномощно и договор, от които е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 800, 00 лв. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като писмено е налице възражение за прекомерност на същото.

Предвид гореизложеното, РДГ - София следва да заплати на ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С. разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 606/2024г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №335 от 21.08.2024г., издадено от Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед №694/15.08.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ и заповед РД 49-171/23.05.24г. на Министъра на земеделието и храните против

ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С., като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - София да заплати на ЕТ „Г. С.”– *** с управител Г. С. С. разноски в размер на 500,00 лв.

/п е т с т о т и н лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 606/2024г пред Районен съд Ботевград. срок от

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен съобщението до страните за постановяването му, пред 4

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5