Решение № 43 от 11.03.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. , 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20251220200046 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от "*********" ООД, ЕИК *********, гр. ********, п.к. ******, р-н ********, бул./ул. ******** № ** против Наказателно постановление

*********/******** г. издадено от изпълнителния директор на НАП , с което на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. за това ,че дневен отчет за дата ******* г., за игрални автомати, в игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр.******, ул.

"*******“ №** , не е подписан от посочен служител –крупие в съответния образец.

Административно наказващия орган редовно призован ,не се ,изпраща становище по жалбата-неоснователна. явява

Прилагат се писмени документи ,разпитани са в качеството им на свидетели лицата : М. Б. Н. и Р. Х. В. , служители в ГД „Фискален контрол“ гр. София.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

1

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Жалбоподателя ******" ООД е организатор на хазартни игри в игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. **********, ул.

"*********“ №**, по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта, съгласно Удостоверение за издаден лиценз № ********* от ******** г., издадено от изпълнителният директор на Национална агенция за приходите за горепосочената игрална зала на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта, с актуално актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № ********* от ********* г.

Н а 12.08.2024 г.около 17:10 ч.в игрална зала за организиране на хазартни игри, находяща се в гр. ********, ул. "******“ №** е извършена проверка от свидетелите М. Б. Н. и Р. Х. В. , служители в ГД „Фискален контрол“.Те влезли вътре,установили че казиното работи , имал о клиенти ,обслужващ персонал.Изискали от управителя на залата да им представи дневни и месечни отчети,като при внимателния им преглед забелязали ,че дневен отчет за дата 17.09.2023 г. за игрални автомати не е подписан от крупие.

С оглед констатираното нарушение на 29.08.2024 година свидетеля Н. в присъствието на свидетеля В. и управителя на дружеството съставил АУАН.

АУАН е подписан и получен от законния представител .В последствие в правния мир намира проявление атакуваното Наказателно постановление , с което на търговското дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв. -правно основание чл.108 ал. ал.1 от ЗХ за нарушение на чл.14,ал.6 от Наредбата за общите задължителни правила за организация на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводната отчетност за видовете хазартни игри/ НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и 2 обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за неоснователна, поради следното:

По същество жалващата се страна не отрича релевантни за случая фактически констатации по акта, а именно,че на инкриминираната дата ,час е извършена от служители на НАП София проверка в игралната зала ,находяща се в гр.************,стопанисвана от него ,няма спор да е извършил описаното в АУАН и НП нарушение,но според нарушителя НП е нищожно, неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушаване на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, издадено от некомпетентен орган извън кръга на неговите правомощия.Счита, че е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН.

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите свидетелите М. Б. Н. и Р. Х. В. , служители в ГД „Фискален контрол“,НАП. Показанията им кореспондират с описаното нарушение в АУАН.Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството нарушител ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата данните в съответните отчети по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. Посочената норма съдържа правило за поведение относимо към организацията на работа при организиране на хазартни игри и водената документация, а именно, че организаторът е длъжен да попълва данните в съответните отчети по ал. 1 своевременно, точно и пълно и тези отчети следва да се подписват от всички служители, посочени в тях. В настоящия случай с е установи по безспорен начин ,от показанията на свидетелите и писмените документи , че дневния отчет за игрални автомати в проверяваната зала ,за дата 17.09.2023 г., не е подписан от крупие ,не е подписан от управителя на игралната зала, т. е. в нарушаване на правилото по чл. 14, ал. 6 от Наредбата не съдържа подписи на всички служители, посочени в съответния отчет. Изпълнителното деяние е относимо към нормата на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, а и с оглед словесното описание на обстоятелствата по констатираното нарушение е ясен и вида отчет – дневен отчет за игрални автомати в игрална зала. Наличието на 3 конкретно посочване на обстоятелствата, свързани с нарушението, безспорната установеност на изпълнителното деяние, времето и мястото на извършване на нарушението, обуславят извод за доказаност на противоправното поведение.

По отношение на доводите в жалбата за нищожност и незаконосъобразност на издаденото НП, при съществено нарушаване на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон,съдът след извършена проверка не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, нито при съставянето на АУАН , нито при издаването на НП .

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдаржанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт е издал наказателното постановление след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя . Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите и приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че жалващото се 4 дружество от обективна страна е извършил вмененото му нарушение .

Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение . Според нормата на § 1, т. 4 от ДР ЗАНН маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Липсата на вредни последици от деянието, за което е ангажирана отговорността на дружеството, не е съставомерен елемент от фактическия състав на нарушението. То е на формално извършване, поради което, за да се преценява приложението на чл. 28 от ЗАНН следва да се вземат предвид и други факти и обстоятелства, както и целта на закона.

Охраняваните обществени отношения със ЗХ са с висока степен на обществена значимост, включително и по аргумент от завишените размери на предвидените административни наказания. Законът за хазарта и Наредбата урежда условията и реда за организиране на хазартни игри, както и контролът върху тази дейност. Ето защо всяко нарушение, свързано с неспазване на общите задължителни условия и правила, и общите задължителни изисквания следва да се преценява на плоскостта на защитения обществен интерес по ЗХ.

Неводенето на съответните отчети по чл. 14, ал. 1 от Наредбата с оглед изискването на чл. 14, ал. 6 от същата възпрепятства осъществяването на контролната дейност върху отчетността на хазартните игри и в този смисъл извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи и изложените съображения в обратен смисъл са несъстоятелни.

Водим от горното съдът ,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление

**********/********* г. издадено от изпълнителния директор на НАП .

5

Осъжда ********" ООД, ЕИК *********, гр. *********, п.к. ********, р-н ********, бул./ул. ********* № ** да запали на НАП София сума в размер на 150лв.,представляващо юрисконсултско възнгараждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 6