Определение № 581 от 14.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 581 гр. Варна, 13.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20233100500176 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба М. В. Д., с ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, против Определение №12206/03.11.2022г. по гр.д.№4571/2022г. на РС Варна, с което е оставено без уважение възражението на ответниците за местната неподсъдност на делото пред Районен съд Варна и изпращането му по компетентност на Районен съд Добрич.

С частната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваният съдебен акт, като се поддържа, че уредена в чл.105 от ГПК местната подсъдност по поС.ният адрес или седалище на ответника, цели водене на делото пред най-удобният за ответника съд. Развити са съображения за правната уредба дефинираща поС.ен и настоящ адрес, съответно местоживеенето на едно лице. Сочи се, че жилището на жалбоподателката, представляващо *** е продадено на публична продан проведена на 22.02.2022г., като за купувач е обявен С. Д. С.. Твърди се, че през месец март жалбоподателката, е освободила жилището и се преместила в *** при баща си, тъй като не притежава друго жилище. Сочи се, че след като жалбата й срещу постановлението за възлагане на имота била отхвърлена, на 25.06.2022г. жалбоподателката доброволно предала жилището на новият собственик.

Поддържа се, че тези факти са добре известни на ищеца, който е участник в изпълнителното производство, както и че същия извършва злоупотреба с процесуални права, предявявайки иска пред РС Варна вместо пред РС Добрич по адреса на ответника С. Д. С. и местожителството на жалбоподателката. Изложени са доводи за причините довели до закъснялата промяна в адресната регистрация на жалбоподателката. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че ищецът има право на избор при условията на чл.116 от ГПК, тъй като местоживеенето и на двамата ответници се намира извън съдебният район на Районен съд Варна. Поддържа се още, че този съд е удобен единствено на процесуалният представител на ищеца, тъй като последният живее в Испания, но не и на двамата ответници, за които би следвало по смисъла на закона да бъде удобна местната подсъдност при завеждане на делата срещу тях. Противното означава ограничаване на правата им на защита и достъпа до правосъдие, тъй като те ще трябва да пътуват, съответно от *** и *** за да осъществят правата си по делото.

1

От ответникът по частната жалба, не е постъпил отговор.

Съдът, след като обсъди доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт и прецени доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна, следното:

Частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество частната жалба, е неоснователна, като съображенията за това, са следните:

Производството пред РС Варна е образувано по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД предявен от Ч. А. М., против М. В. Д. и С. Д. С..

С обжалваното определение е прието, че тъй както към момента на предявяване на иска, така и към произнасянето на съда, единият от ответниците, а имено М. В. Д. има регистриран поС.ен адрес в ***, е приложима разпоредбата на чл.116 от ГПК, съответно че ищецът е упражнил валидно правото си на избор да предяви иска пред РС Варна. Прието е още, че в промяната в хода на делото на настоящият адрес на ответницата от *** в ***, не може да обуслови промяна в подсъдността на основание чл.120 от ГПК.

Настоящият състав на въззивният съд споделя изводите на Районен съд Варна съд, тъй като безспорен факт по делото, е че както към правно релевантният момент-подаване на исковата молба, така и към датата на постановяване на атакуваният съдебен акт, единият от ответниците-жалбоподателката, е имала регистриран поС.ен адрес в ***. Ето защо и доколкото в случая е приложима общата подсъдност уредена в чл.105 от ГПК, предвиждаща сезиране на съда по поС.ният адрес на ответника, на основание чл.116 от ГПК ищецът, е разполагал с избор, пред кой от местно компетентните съдилища да предяви иск срещу ответници от различни съдебни райони.

Доводите на жалбоподателката за злоупотреба с права от страна на ищеца са неоснователни, доколкото към датата на иницииране на делото, не е било възможно за същия да предвиди в каква посока ще се изменя местоживеенето на ответницата. Още повече, че очевидно ответницата не е прекъснала връзката си с ***, където и понастоящем е регистрирана по поС.ен адрес. Наред с това да се приеме обратното, а именно че промяната в адреса на ответника в хода на процеса може да обуслови промяна в подсъдността, означава да се позволи на ответника да избира удобен нему съд.

Неоснователни са и доводите за ограничаване на правото на защита на ответниците, тъй като в случая не се касае за особено отдалечени населени места с изградени добри транспортни връзки, като едновременно с това страните разполагат с възможността да упълномощят процесуален представител от ***.

В заключение се налага извод за неоснователност на частната жалба, респективно за правилност и законосъобразност на обжалваното определение, което следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №12206/03.11.2022г.

№4571/2022г. по описа на Районен съд Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

2 постановено по гр.д.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3