Решение № 1297 от 05.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1297 гр. Варна, 05.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110202158 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на С. С.

С., управител на „СТОЙЧЕВИ 57-62“ ЕООД, ЕИК 201150791, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,ул.“Опълченец Димитър Ковачев“ № 67, чрез адв.Х. Х., ВАК срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство , серия К № 5631898, издаден от ОД МВР Варна.

С жалбата се оспорва издадения електронен фиш, иска се неговата отмяна , като се твърди, че същия е издаден при нарушения на процедурните правила, поради което се явява незаконосъобразен. Подробно се излагат аргументи в подкрепа на изложената теза.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира писмени бележки.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 25.02.2022 г. в 15:58 часа по главен път I-9 от кк "Златни пясъци" посока гр.Варна до резиденция "Евксиноград" лек автомобил „АУДИ А6 АВАНТ“ с рег. № ТХ9429ХТ се движел със скорост от 75 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 78 км/час), при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от 60 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета 1 с автоматизирано техническо средство и/или система (АТСС) от вида ARH CAM S1.Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол № 120ссd1/0001080 2022-02-25 15:58:57.1 срещу С. С. С. (като представител на фирма „СТОЙЧЕВИ 57-62“ ЕООД) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5631898. С него от ОД МВР Варна му наложила на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.

Електронният фиш е връчен на С. на 13.04.2023г. и е обжалван с жалба, подадена чрез ОД МВР Варна до РС Варна на 26.04.2023 год..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство серия К № 5631898, издаден от ОД МВР Варна, снимка,справка за собственост на МПС,протокол от проверка № 57-СГ-ИСИС/09.11.2021 год. на БИМ, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ,протокол за използване на автоматизирано техническо средство рег. № 460р2095/02.03.2022 год. с дата на използване 25.02.2022 год.,, ведно със снимка на техническото средство, часови график за работата на нарядите от ПК при 05 РУП Варна за 25.02.2022 год.,ежедневна форма на отчет за дата 25.02.2022 год.,приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира в цялост посочените по-горе писмени доказателства, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с № 460р2095/02.03.2022 год., часовия график за 25.02.2022 год. и ежедневната ведомост се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил с рег. № В8604РР техническо средство, броят и номерата на клиповете, заснети на това място с въпросното техническо средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на превозните средства 60 км/час, въведено с пътен знак В-26.

От протокола за проверка № 57-СГ-ИСИС/09.11.2021 год. на БИМ се установява също така, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е преминала метрологична проверка.

С оглед разпоредбата на чл.189, ал.15 от ЗДвП („изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”) съдът кредитира изцяло приложения по делото снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.

Посредством снимка № 120ссd1/0001080 2022-02-25 15:58:57.1

2 се установява марката и регистрационният номер на автомобила; датата,часа и мястото на извършване на нарушението; конкретно измерената скорост на движение.Този снимков материал представлява веществено доказателствено средство с автентични дата,час и място на заснемане. Поради това съдът го приема като годно, достоверно и информативно доказателствено средство и съответно го кредитира. Доколкото снимката е направена на 2022-02-25 15:58:57.1, тя попада в часовия диапазон от 14:30 до 16:30, в който техническо средство е било позиционирано в кк "Златни пясъци", резиденция "Евксиноград".

От правна страна:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок. Доколкото с обжалвания Електронен фиш се налага административно наказание „глоба“, следва да се приеме, че наказано лице по този Електронен фиш, имащо право да го обжалва е С. С., а не юридическото лице, на което той е представител. Доколкото жалбата, с което е сезиран ВРС е подадена и подписана от С., чрез пълномощника му адв.Х., ВАК, съдебният състав приема, че е депозирана жалба от лице, имащо правен интерес да обжалва процесния електронен фиш.Поради това съдът приема жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на Електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, със съдържанието на обжалвания Електронен фиш, съдът приема, че последният отговаря на всички законови изисквания – посочена е териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОД МВР Варна/; мястото и времето на осъществяването му; регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът/ползвателят на същото. Описано е самото нарушение. То съответства на посочената нарушена разпоредба - чл.21, ал. 2 от ЗДвП. Отбелязана е наложената на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП глоба /в размер на 50 лева/ като е указано в какъв срок, по чия сметка и как следва да се плати. Освен това за процесното нарушение не се предвижда лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на контролни точки.

Поради това състава на съда приема, че няма допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на Електронния фиш, нито че е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Спазен е и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Приложения по преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 460р-2095/02.03.2022 год. съдържа всички реквизити според Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В него е посочено, че датата на използване на техническото средство е 25.02.2022г.. Посочено е името и подписа на лицето позиционирало техническото средство, респ. е приело и проверило въпросния Протокол. В Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система са посочени 3 мястото на контрол, пътния знак за ограничение на скоростта, самото ограничение на скоростта – 60 км/час, началото и края на работа, както и общият брой на констатираните нарушения. Протокола е придружен със снимка на уреда.

Нормата на чл. 188, ал1 от ЗДвП регламентира че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в закона наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая в Електронния фиш е посочено, че собственик/ползвател на МПС е „СТОЙЧЕВИ 57-62 “ ЕООД, а С. С. С. е представител на това юридическо лице. Като е наложена „глоба“ с процесния Електронен фиш е ясно, че наказаното лице е посоченото в Електронния фиш физическо лице. В случая в Електронния фиш е посочена връзката на С. с юридическото лице – собственик/ползвател на автомобила.

Същият в законоустановения срок от получаване на обжалвания електронен фиш не е представил в ОД МВР Варна , сектор ПП писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и в този смисъл не е упражнил предоставеното му право предвидено в нормата на чл.189,ал.5 от ЗДвП.

В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е посочена и съответната скорост, която водачите не трябва да превишават при движение в населено място и извън него, при управление на превозно средство от съответната категория. В ал. 2 от ЗДвП е отразено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. В процесната хипотеза ограничението е въведено с пътен знак – В-26.

Измерената скорост на движение на автомобила е 78 км/ч., като е съобразен т. нар. толеранс и скоростта е намалена на 75 км./ч., т.е. налице е наказуемо превишение с 15 км/час.

Санкцията е предвидена в чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Управлението на пътно превозно средство с превишена скорост извън населено място е санкционирано в разпоредбата на чл. 182,ал.2 от ЗДвП, като законодателят в разпоредбата на ал. 2, т. 2 – за превишаване от 11 km/h до 20 км/час - е предвидил наказание глоба в размер на 50 лв..

Размерът на административното наказание за този вид нарушение е фиксиран и административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него, поради което съдът намира, че е правилно определен и индивидуализиран в конкретния случай.

Не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

4

В този смисъл издадения електронен фиш се явява законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

По разноските

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

При този изход на делото такива се дължат на ОД МВР Варна, която чрез процесуалния си представител юк Лукова е поискал присъждането им. Следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.

В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.

Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.