Протокол № 166 от 28.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Пловдив, 27.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно търговско дело № 20235001000113 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:47 часа се явиха:

Жалбоподателите А. А. Б., Е. А. Б. и А. А. Б., редовно призовани чрез процесуалния си представител - адв. Р. М., не се явяват и не изпращат представител.

Постъпила е молба от жалбоподателите чрез адв. М. на 24.03.2023 г., с която се заявява, че поради служебна ангажираност на адв. М. тя няма възможност да се яви в съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие, като се даде ход на същото. Заявява също, че поддържа въззивната жалба, оспорва подадения отговор на ответното дружество, а при даване ход по същество на делото моли да бъде уважена изцяло подадената въззивна жалба на основания, подробно изложени в същата. Претендира направените по делото разноски, като възразява относно искането на процесуалния представител на ответното дружество за присъждане на юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, като същото счита за прекомерно/недължимо поради липса на обективни доказателства за неговото плащане. Ако претендираният размер на адвокатския хонорар е над законово установения минимум по Наредба № 1 от 2004 г., моли да бъде приложена разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, като се вземе предвид направеното от нея възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на ответното дружество.

1

За въззиваемия З. „О З“ АД – София, редовно призован, се явява адв.

С. С., редовно упълномощен.

Третото лице-помагач „Д. - Оз“ ЕАД – София, редовно призован, не изпраща представител.

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от А. А. Б., Е. А. Б. и А. А. Б. чрез процесуалния им представител адвокат Р. М. против решение № 128 от 09.12.2022 г., постановено по т.д. № 168/2021 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта, в която са отхвърлени исковете на А. Б. и А. Б. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на тяхната майка и съпруга Р. Б. за разликата над 60 000 лв. до 150 000 лв. за всеки един от тях, в частта, в която е отхвърлена претенцията им за присъждане на законна лихва върху главницата за периода от 26.03.2021 г. до 19.11.2021 г., в частта, в която те са осъдени да заплатят разноски в полза на ЗАД „О. - З.“ АД от по 3 704 лв. за всеки един от тях, в частта, в която е отхвърлен искът на Е.

Б. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на нейната майка Р. Б. за разликата над 75 000 лв. до 150 000 лв., в частта, в която е отхвърлена претенцията й за присъждане на законна лихва върху главницата за периода от 26.03.2021 г. до 19.11.2021 г. и в частта, в която тя е осъдена да заплати разноски в полза на ЗАД „О. - З.“ АД от 3 086,67 лв.

Жалбоподателите твърдят, че решението в тези части е необосновано, неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие на материалния закон и на съдебната практика при прилагане разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД по изложените в жалбата подробни съображения, поради което молят съда да го отмени в тези части и да постанови друго, с което да уважи предявените от тримата ищци претенции в пълен размер от по 150 000 лв. за всеки един от тях, заедно със законната лихва върху сумите от датата на предявяване на застрахователната претенция – 26.03.2021 г. до окончателното 2 им изплащане. Претендират адвокатско възнаграждение за процесуалния им представител адвокат М. по реда на чл. 38, ал. 2 и ал. 1, т. 2 от ЗА, ведно с ДДС. Правят нови доказателствени искания – за допускане на четирима свидетели при режим на довеждане за ищците А. Б. и А. Б. за установяване на отношенията им с покойната и претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на тяхната майка и съпруга Р. Б., за назначаване на комплексна автотехническа и съдебно-медицинска експертиза с поставена задача и за назначаване на съдебно-психологична експертиза за установяване на психичното състояние на ищеца А. Б..

Въззиваемият З. „О З“ АД – София оспорва въззивната жалба като неоснователна и необоснована и моли съда да я остави без уважение и да бъде потвърдено първоинстанционното решение в обжалваните части като валидно, допустимо и правилно. Претендира разноски за въззивното производство. Възразява за допускане и събиране на исканите от жалбоподателите нови доказателства.

Третото лице-помагач „Д. - Оз“ ЕАД – София не е взел становище по възизвната жалба.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба по аргументите, изложени от нас подробно в отговора. Взели сме становище по направените доказателствени искания и считам, че не следва да се уважават.

Няма да сочим нови доказателства.

Съдът констатира, че във въззивната жалба са направени нови доказателствени искания от жалбоподателите – за допускане до разпит на 4 свидетели, при режим на довеждане, за установяване на посочените обстоятелства, за назначаване на комплексна АТСМЕ и за назначаване на СПЕ, като задачите на двете експертизи са посочени в жалбата.

С определение № 104 от 15.03.2023 г. съдът е оставил без уважение тези доказателствени искания, за което е изложил подробни мотиви. Преписи от това определение са изпратени на страните, но доколкото до настоящия момент няма данни то да е било връчено на главните и подпомагащата страна, в изпълнение на разпоредбата на чл. 267 от ГПК, съдът намира, че следва да възпроизведе диспозитива на този акт в определение в днешното съдебно заседание, като по този начин се произнася редовно в открито съдебно заседание, за което страните са били редовно уведомени, на което част от тях 3 не присъстват, но това е тяхно процесуално право.

Предвид гореизложените съображения и имайки предвид мотивите в определение № 104 от 15.03.2023 г., съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на А. А. Б., Е. А. Б. и А. А. Б. чрез процесуалния им представител – адв. Р. М., за допускане на 4 свидетели, при режим на довеждане за ищците А. Б. и А. Б. за установяване на отношенията между покойната и претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на тяхната майка и съпруга Р. Б., за назначаване на комплексна АТСМЕ с поставена във въззивната жалба задача и за назначаване на СПЕ за установяване на психичното състояние на ищеца А. Б..

Адв. С.: Няма да соча нови доказателства.

Представям само списък на разноските по чл. 80 от ГПК, които моля да ни бъдат присъдени, заедно с доказателства за заплатения адвокатски хонорар - договор за правна защита и съдействие от 13.03.2023 г., преводно нареждане от 20.03.2023 г. и уведомително писмо от 01.03.2023 г.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото делото е изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА гореописаните договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане и уведомително писмо.

ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. С.: Моля да потвърдите обжалваното пред вас решение на Пловдивския окръжен съд, което считаме за валидно, допустимо и правилно такова. Подробно сме изложили аргументите си в тази посока в подадения от нас отговор на въззивната жалба.

Твърдението за недостатъчност на определеното на ищците обезщетение за неимуществени вреди не отговаря на истината. Съдът е определил на тримата ищци обезщетения в порядъка от 120000 лв. до 150000 лв. Считам, че размерът е съобразен, както с практиката по сходни дела, така и с конкретиката по делото съобразно събраните доказателства.

4

На следващо място, въззивниците твърдят, че по делото не е доказано съпричиняване от страна на пострадалата Р. Б. така, както е приел Окръжен съд Пловдив. Считам, че и това тяхно твърдение е невярно. По делото е установено при условията на главно и пълно доказване, че тя е пътувала в лек автомобил на задна седалка без поставен обезопасителен колан, като липсата на обезопасителен колан пряко е предпоставило получаване на травмите и настъпилия впоследствие летален изход. На следващо място е доказано, че водачът на процесния автомобил е бил неправоспособен, а пострадалата е била наясно за това обстоятелство, защото той е бил неин зет и са живели в едно общо домакинство. Отделно от това, по време на пътния инцидент пострадалата, возейки се на задна седалка, е предавала между седалките на дъщеря си, която се е возила на предна дясна седалка, своето невръстно внуче. Именно това нейно действие е отклонило вниманието на водача и така е настъпил процесния пътен инцидент. В този смисъл аз считам, че приносът й е категорично доказан и съдът правилно се е произнесъл в тази насока и редуцирал полагащото се на ищците обезщетение с 50 % - така е преценил.

С оглед на гореизложеното, аз считам, че обжалваният съдебен акт е напълно правилен и следва да бъде потвърден, като ищците-въззивници следва да понесат и сторените от нас разноски за тази инстанция.

Моля да се произнесете в горния смисъл.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 27.04.2023 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 11:02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5