Определение № 16 от 14.07.2026, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. София, 14.07.2026 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД, СЪСТАВ ПОДПОЛК. ВАСИЛ

ПЕТКОВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ

Членове: подп. ВАСИЛ М. ПЕТКОВ лейт. РАДКА Д. ДРАЖЕВА като разгледа докладваното от подп. ВАСИЛ М. ПЕТКОВ Въззивно частно наказателно дело № 20266000600015 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 341, ал. 2, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от адв. К. от АК – П., защитник на подс. Ц. П., срещу Определение № 7/29.06.2026 г. по НОХД № 125/2024 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

С атакуваното определение (всъщност разпореждане), е върната въззивната жалба на подсъдимата, срещу Присъда № 2/20.02.2026 г. по НОХД № 125/2024 г. на Военен съд – Пловдив, с която тя е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 209, ал. 1, вр. с чл.

26, ал. 1 от НК. В жалбата е посочено, че „присъдата е неправилна поради нарушение на материалния закон, постановена е при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, наложеното наказание е явно несправедливо, и присъдата е необоснована“. Посочено е също, че след запознаване с мотивите на атакуваната присъда, ще бъдат представя подробни съображения в подкрепа на твърденията.

Съдията-докладчик от Военен съд – Пловдив е преценил, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 от НПК и след изготвяне на мотивите на жалбоподателя е било връчено съобщение, с което му е била указана възможността в 7-дневен срок от получаването да подаде допълнение към жалбата. След този срок, във Военен съд – Пловдив е постъпило допълнение към въззивната жалба и съдията-докладчик, като е приел, че в седмодневния срок от поканата несъответствието не е било отстранено, е върнал въззивна жалба (с вх. № 182/24.02.2026 г. на ВС – Пловдив), ведно с допълнение към нея (с вх. № 690 от 18.06.2026 г. на ВС – Пловдив), подадени 1 от защитника на подсъдимата Ц. Б. П..

Военно-апелативният съд установи, че въззивната жалба на подсъдимата П., срещу Присъда № 2/20.02.2026 г. по НОХД № 125/2024 г., е постъпила във Военен съд – Пловдив в срок. В процедурата по чл. 323 от НПК първоинстанционният съд следва, ако констатира нередовност на въззивната жалбата, да укаже 7-дневен срок за отстраняването им, като посочи в какво се изразяват. В случаите при които жалбата не отговаря на изискванията и не са изпълнени указанията на съдията-докладчик за отстраняване на пропуските или несъответствията във въззивната жалба в предписания срок, същата се връща на жалбоподателя, по силата на чл. 323, ал. 1, т. 1 от НПК. Въззивната жалба обаче следва да бъде върната единствено и само ако някое от лимитативно изброените изисквания за нейното съдържание и форма, посочени в чл. 320, ал. 1 и ал. 3 от НПК, не е изпълнено. Съгласно този текст въззивната жалба (и протест) следва да бъдат писмени и подписани от подателя, в тях се посочват съда, до който се подават, от кого се подават и какво искане се прави. В жалбата и протеста следва да се посочват и неизяснените обстоятелства и доказателствата, които следва да бъдат събрани и проверени от въззивния съд. Излагането на съображения, относно неизяснени обстоятелства и доказателствата, които да се съберат обаче, не са задължителни за страните, а препоръчителни, с оглед яснота за процесуалните действия, които се желае да бъдат осъществени във въззивното производство.

Възможно е обаче жалбоподателят да не счита, че са останали неизяснени обстоятелства, както и че всички необходими доказателства са събрани.

Подобно съдържание не би могло да се вмени в задължително условие за допустимост на жалбата и/или протеста.

В случая ВоАС намира, че изискванията към жалбата на подс. Ц.

П., предвидени в чл. 320, ал. 1 от НПК, са спазени – посочен е съдът, до който е подадена жалбата, от кого е подадена, и до въззивния съд е отправено изрично искане за отмяна на постановената присъда и постановяване на нова, с което подсъдимата да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение. Такова съдържание на депозираната жалба я прави годна да инициира надлежно въззивно производство, тъй като обстоятелството, че след изготвяне на мотивите на съда, в указания срок, жалбоподателят не е представил допълнителни писмени изложения към жалбата, не води до нейната нередовност. Както задължително допълнение към въззивната жалба, така и непосочването на неизяснени обстоятелства и на доказателствените искания не съставляват абсолютно основание за връщане на въззивната жалба.

Обратното разбиране би означавало, че всяка въззивна жалба следва да се позовава на неизяснени обстоятелства, дори и когато такива липсват. Тук следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 320, ал. 4 от НПК предоставя една правна възможност, но не преклудира правото на жалбоподателя да развие допълнителни изложения за допълване на доводите в жалбата и пред въззивната инстанция до даване ход на делото, с оглед защита на законните си права и интереси.

2

В казуса, във въззивната жалба, се сочи нарушение на материалния закон и процесуален закон, необоснованост на присъдата и наложено явно несправедливо наказание, ерго – не се твърди наличието на неизяснени обстоятелства, нито необходимост от събиране на нови доказателства.

Ето защо ВоАС намира, че съдията-докладчик не е имал основание за връщане на жалбата, тъй като в този й вид тя отговаря на изискванията на чл. 320, ал. 1 от НПК.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за администриране и изпълнение на процедурата по чл. 325 от НПК.

Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 323, ал. 2 от НПК, Военно-апелативният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 7/29.06.2026 г., постановено по НОХД № 125/2024 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

ВРЪЩА делото на Военен съд – Пловдив, за изпълнение на процедурата по чл. 325 от НПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3