Присъда № 455 от 20.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към присъда №455 от 20.10.2023 г. по НОХД № 7274/2022 г. по описа на СРС, НО, 121-ви състав

Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу Р. С. З. по досъдебно производство №1217/2021 г. по описа на 04 РУ - СДВР, пр. пр.

№33095/2021 г. по описа на СРП за това, че на 18.09.2021 г. около 03.00 часа в гр.София, бул.“Княз Борис I“, кръстовището с ул.“Неофит Рилски“ отнел чужди движими вещи: 1 бр. мъжки кожен портфейл марка „АРТ“ на стойност 24 лв., парична сума в размер на 500 лв., 1 бр. карта за градски транспорт на стойност 2 лв., или всички вещи на обща стойност 526 лв. от владението на И.

А. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, /издърпал портфейла и съдържащите се в него вещи от ръцете на С./ престъпление почл. 198 ал.1 НК.

Съдебното производство се проведе по общия ред.

Представителят на СРП поддържа повдигнатото обвинение, като намира същото за доказано по безспорен и несъмнен начин. В хода на съдебното следствие същото се установи от показанията свидетеля С., дадени в хода на ДП, които са последователни, логични и непротиворечиви. Там, С. дава последователни показания и категорично разпознава подсъдимото лице, като го посочва в изготвения фотоалбум. В нито един от разпитите в качеството на свидетел в ДП, той не заявява, че извършителят е с руса коса и слабо телосложение, както прави пред съда. Заявява само, че на инкриминираната дата, нападателят е бил с шапка, от която не се вижда каква е на цвят косата, като посочва, че нараняванията му са при съпротивата, която е оказал на извършителя, а не както заяви пред съдебния състав от спъването му в колчета, защото е бил много пиян. В ДП С. е заявил при разпита си преди разпознаването, че е нямало обстоятелства, които да му пречат правилно да възприеме извършителя, а пред съда той твърдял, че е бил много пиян, тъй като е употребил значително количество алкохол. В тази връзка и с оглед тези противоречия, прокурорът предлага на съда да кредитира само и единствено показанията му от ДП с оглед изминалото време и фактът, че тогава той е имал по-ясен спомен за случилото. От друга страна, прокурорът смята, че поведението на ЧО пред съда се дължи на външни фактори с неустановен произход. Излага доводи, че се установява с категоричност, че процесният таксиметров автомобил на инкриминираната дата е бил във владение именно на подсъдимия, като обаждайки се на тел.112 С. съобщава, че е нападнат от водач на „едно такси“. Това косвено доказателство заедно с прякото такова – показанията на пострадалия установява с категоричност, че именно подсъдсъдимият е автор на деянието.

1

Също така, по настоящото дело бяха проведени няколко заседания, в които беше предоставена възможност по молба на подсъдимия, той да възстанови щетите и да сключи споразумение със СРП, което е индикация за авторството на престъплението. Тъй като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства не са налице, а отегчаващите са многократните осъждания, включително и за престъпление против собствеността и личността – грабеж, предлага на съда да признае Р.ов за виновен и да му наложи ефективно наказание лишаване от свобода към средния размер.

Веществените доказателства – СД носители да останат по делото, а разноските да се възложат на подсъдимия.

По делото е конституиран като частен обвинител пострадалият И. А. С., който не се се явява в последното с.з., а при разпита си на 30.05.2023 г. заявява, че не желае да присъства повече по делото.

Защитникът на подсъдимия Р. С. З. – адв. ЛИЛОВА-САК предлага на съда да постанови оправдателна присъда. Излага доводи, ч е в настоящото производство, въпреки проведеното обективно и в пълнота съдебно следствие, не се събраха достатъчно доказателства, които да дадат основание на съдебния състав да постанови осъдителна присъда.

На първо място, защитата не се съгласява с доводите на представителят на СРП, че изразеното желание на подсъдимия да сключи споразумение би могло да се обсъжда като доказателство или доказателствено средство по НПК. Относно събраните косвени доказателства, същите са крайно неубедителни – фактът, че таксиметровият автомобил е предаден във владение на подсъдимия не води непременно до извода, че той е управлявал същия в процесната вечер. Излага доводи, че обвинението твърди, че С. е променил показанията си от ДП, което се дължало на външни фактори с неустановен произход, но при внимателен прочит на показанията му от ДП се установява, че и в тях първоначално той е описал нападателя като човек със слабо телосложение и руса коса, която е видял под шапката му, а на подобно описание подсъдимият не отговаря. В показанията си пострадалият е заявил първоначално, че е бил употребил значително количество алкохол, като се е обадил на спешен телефона 112, като с разговора с оператора дори последният е установил, че С. е пиян. Вместо още на същия ден той да отиде и подаде жалба в полицията за станалото, той предпочел да отиде вкъщи и да се наспи. Излага доводи, че въпреки многократните опити на съдебния състав да се снабди с информация по отношение на фото-албума за разпознаване на лице, в крайна сметка е постъпила информация, от която се установява, че процедурата по разпознаване е била опорочена, тъй като не се знае как четирите броя снимки, сред които и тази на подзащитния ми са изготвени, от кого и как точно са приобщени по ДП. Защитата предлага на съда да постанови оправдателна присъда по отношение на подсъдимия З..

Подсъдимият Р. С. З. се възползва от правото си да не дава обяснения.

В правото си лична защита моли съда да се съобрази с изложеното от 2 защитника му адв. Лилова.

В последната си дума подсъдимият моли съда за оправдателна присъда.

Мнозинството от съдебния състав след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Р. С. З. е ххх Същият е българин, български гражданин, неженен, осъждан.

Подсъдимият ползвал в качеството на лизингополучател на основание сключен Договор за финансов лизинг на МПС от дата 17.06.2021 г. и протокол за предаване и приемане на автомобил от същата дата л.а. „Киа Сийд“ с рег.№СВ 6323 СМ /л.95 и л.100 от ДП/.

Този автомобил подсъдимият предоставял на трети лица за извършване на таксиметрова дейност срещу съответно възнаграждение. Сред тези лица бил и свидетелят иви, който управлявал автомобила около четири дни през месец септември 2021 г., вкл. и на дата 18.09.2021 г., но само за времето от 06.00 часа до 18.00 часа. След това оставял автомобила пред дома на подсъдимия, предавал му ключа и заплащал сумата по арендата.

Свидетелят Иванов заявява, че имал и ортак, който също ползвал автомобила за таксиметрова дейност, като име на същия не помни, но го описва като мъж около 40 годишна възраст, с тъмна коса. Заявява, че смяната на ортака му била от 20.00 часа до 06.00 часа, като никога не бил виждал самият подсъдим да управлява този автомобил.

На дата 18.09.2021 г. вечерта ЧО И. А. С. бил заедно със свой приятел в „Бар Петък” в гр.София, ***. Около 02.30 – 03.00 часа С. решил да си тръгва сам. Бил изпил голямо количество алкохол. Бавно, залитайки, започнал да върви по ул. ххх с посока към сградата на Министерството на вътрешните работи. На моменти, губейки равновесие, той се удрял в ограничителните колчета по улицата.

В един момент, С. забелязал, че до него спира таксиметров автомобил, като водачът му, предложил да го закара. С. отказал, но таксиметровият шофьор слязъл, хванал го за раменете с думите: „Спокойно, ще те закарам” и го настанил на предна дясна седалка до шофьорското място.

По време на пътуването, заради изпитото количество алкохол, С. задрямал. Събудил се на бул.“Княз Борис I“, кръстовището с ул.“Неофит Рилски“, като понечил да слезе от автомобила, но водачът му казал, че не му е платил.

С. извадил от преден ляв джоб на дънките си портфейл марка „Арт“ 3 със съдържание: парична сума в него в размер на 500 лв., карта за градски транспорт, лични документи и дебитна карта на „Уникредит Булбанк“. Имал намерение да заплати с банкнота от 20 лв., но мъжът издърпал от ръцете му портфейла и го прибрал. След това избутал пострадалият да излезе от автомобила и тръгнал в посока обратна на НДК.

С. се опитал да снима с телефона си регистрационния номер на автомобила, но не успял, тъй като бил много пиян. В 03.05 часа той позвънил на телефон 112, за да съобщи за грабежа. При разговора с оператора на спешния телефон, С. говорел несвързано и не могъл да посочи къде точно се намира, както и каквато и да било информация за нападателя. След неуспешно завършилия разговор със спешен телефон 112, С. провел разговор с майка си, която го посъветвала да се прибере и наспи, и едва след това да посети полицията. Той я послушал и се прибрал. На същия ден - 18.09.2021 г. в ранния следобед той посетил 04 РУ-СДВР и подал жалба /съобщени, л.8 от ДП/.

Било образувано досъдебно производство №1217/2021 г. по описа на 04 РУ - СДВР, пр. пр. №33095/2021 г. по описа на СРП.

Била назначена СТЕ на видеозаписите от охранителните камери на Столична община в района, изпълнена от в.л. И. Г. Г.. Видно от заключението на същата, обективирано в Протокол №596/2021/19.11.2021 г., единствено е възможно да бъде идентифициран регистрационния номер на превозното средство, а именно рег.№СВ 6323 СМ, но не и двете лица, видими на записа.

По отношение на З. била взета МНО „Задържане под стража”, видно от протоколно определение по ЧНД №15028/2021 г. по описа на СРС, НО, 105 състав.

Назначета била КСППЕ на С., като вещите лица Н. И. и Л. А. са дали заключение, че същият не страда от психично заболяване. Към инкриминираната дата се е намирал в средна степен на алкохолно опиване, а при прегледа е съобщил на вещите лица, че е изпил 200 мл. уиски и 100 мл. водка.

Била назначена и аудио-техническа експертиза, като видно от заключението на същата /обективирано в Протокол за №147/2022/29.03.2022 г., л.164 от ДП/, от номер ***, съобщен като такъв за връзка с пострадалия е осъществен разговор с оператор на тел.112 с продължителност 1 минута и 35 секунди.

Назначена била съдебно-оценъчна експертиза, изпълнена от вещото лице М., като от заключението на същата се установява, че онетите от С. вещи - мъжки кожен портфейл, парична сума от 500 лв. и карта за градски транспорт са на обща стойност 526 лв.

На 27.10.2021 г. било извършено разпознаване на лица по снимки, като С. посочил подсъдимия като извършител на грабежа.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената и приета от мнозинството от съдебния състав фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателствени средства:

4 гласни - от показанията на свидетелите на иви /изцяло/, вкл. приобщените по чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.1 и т.2 пр.2 НПК, от тези на пострадалия И. А. С.

/частично/, вкл. приобщените по реда на чл.281 ал.1 т.4 вр. ал.1 т.2 пр.2 НПК, писмените - договор за финансов лизинг на МПС от дата 17.06.2021 г., протокол за предаване и приемане на автомобил от същата дата, писмо с рег.

№УРИ228000-17122/16.10.2023 г. на началника на 04 РУ-СДВР, както и заключения на комплексната съдебнопсихиатрична и психиогична, съдебнооценъчна, съдебнотехническа и съдебна аудио-техническа експертизи.

В показанията си в хода на съдебното следствие, пострадалият И. А. С. заявява, че през въпросната нощ е „смесил” около половин литър водка и уиски, като за него това е значително количество, защото лесно се повлиявал от алкохол.

Поради това си състояние имал рани по краката, вероятно от сблъсъка с тротоарните колчета, докато вървял пеша. Тези му показания категорично се подкрепят от данните от проведен разговор между него и оператора на спешен телефон 112, непосредствено след грабежа. При този разговор се установява, че пострадалият трудно провежда диалог с оператора, като не съобщава мястото, където е бил нападнат и държи да го проследят с „устройство”.

Заявява, че помни добре как шофьорът на таксиметров автомобил спрял и го вкарал в автомобила, както и, че „една ръка се протяга към него“. Почти веднага установил, че портфейлът му го няма, звъннал на 112, но признава, че бил много пиян и не могъл да обясни на оператора къде точно се намира.