Разпореждане № 15044 от 02.02.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15044 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110102322 по описа за 2026 година

Исковата молба в настоящия вид не позволява да се определи нито предметът на спора, нито обемът на търсената съдебна защита, нито правното основание на иска, което препятства администрирането на делото и упражняването на правото на защита на ответника.

На първо място, липсва ясно и недвусмислено формулиран петитум. Ищецът не е посочил изрично какво конкретно иска съдът да признае за установено, като не е уточнено дали се иска установяване на недължимостта на цялата претендирана сума или само на част от нея, нито какъв е точният размер или период, .

На второ място, не е посочен конкретният период, за който се твърди недължимостта на сумата, като от изложеното се съдържат различни данни относно отчетни периоди, количества и изчисления, без те да бъдат обединени в еднозначно твърдение относно предмета на иска.

На трето място, липсват ясни и последователни фактически твърдения относно правното основание на отрицателния установителен иск - твърди ли да са собственици на имот, на какъв адрес, какъв абонатен номер Не е посочено дали ищецът твърди, че не дължи сумата поради липса на облигационно отношение, поради това че не е потребител на услугата, поради липса на качество на собственик или ползвател на имота, или поради други конкретни факти, от които да се изведе правният интерес от предявяването на иска.

На четвърто място, ищецът не е уточнил дали претендира недължимостта на сумата в качеството си на собственик, съсобственик или ползвател на имота, за който е начислена услугата, нито е изложил твърдения относно наличието или липсата на правоотношение между страните за процесния период.

На пето място, исковата молба не съдържа ясно и структурирано изложение на фактите, на които се основава искът, като вместо това представлява сбор от кореспонденция, обяснения, таблици и коментари, без разграничение между фактически твърдения и доказателствени средства. В този си вид молбата не отговаря на предназначението на исковата молба като 1 процесуален акт.

С оглед на изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с молба писмена, с препис за насрещната страна да отстрани следните нередовности:

Да формулира ясен, точен и недвусмислен петитум -искане към съда, като изрично посочи, дали предявява отрицателен установителен иск и уточни какво иска съдът да признае за установено, че не се дължи по размер и период и за кой имот и абонатен номер.

Да посочи точния размер на сумата, за която се твърди недължимост, като уточни дали искът се отнася за цялата начислена сума или за част от нея.

Да посочи конкретния период, за който се твърди, че сумата не се дължи.

Да изложи ясно фактическите твърдения, на които основава иска си, като посочи по какви причини счита, че не дължи претендираната сума.

Да уточни в какво качество предявява иска си, включително дали е собственик, съсобственик или ползвател на имота, за който е начислена процесната сума, и за кой имот се отнася спорът.

Да изложи твърдения, от които да е налице правен интерес от предявяването на отрицателния установителен иск.

Да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, като изложи фактите последователно и ясно и посочи доказателствата, на които се позовава.

Да внесе държавна такса в размер на 25.56 евро по сметка на СРС.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнен.ие на дадените указания в указания срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2