Решение № 90 от 24.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Р., 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Антоанета Атанасова при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20244500500975 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Б. Т. Г., ЕГН**********, от гр.Р., чрез пълномощника си адв.Е. З., от АК-Р., е обжалвал решение №1044 от 18.07.2024г. на Р.нския районен съд, постановено по гр.д.N 5640/22г., с което са допуснати до съдебна делба следните моторни превозни средства :лек автомобил марка “Ролс Ройс”, модел “Фантом”, рег. №Р **** КР, рама №*******************, цвят небесносин металик; л.а. “Ламборджини”, модел “Хуракан”, рег. №Р **** КР, рама №ZHWUR2ZFXJLA09518, цвят тъмно сив; л.а. марка “Мерцедес”, модел “S550”, рег. №Р **** КР, рама №******************, цвят бял и товарен автомобил марка “Фиат”, модел “Дукато”, рег. №Р **** КК, рама №*****************, двигател №***********, цвят бял, при права 3/4ид.ч за Б. Т. Г. и 1/4ид.ч за О. П. К..Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на процесуалния закон.Твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил разпоредбите на КМЧП относно придобиването и прекратяването на вещни права.

1

Моли въззивният съд да отмени решението в обжалваната част и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли исковете за делба на посочените моторно-превозни средства. Претендира разноски за въззивното производство.

Въззиваемата О. П. К., родена на 0*******г., гражданин на САЩ, чрез упълномощените си адвокати Д. С. и Д. И., двамата от АК-Р., изразява становище, че жалбата е неоснователна.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалб ите, доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск предявен от О. П. К. против Б. Т. Г., за делба на движимо имущество, останало в наследство от общия им наследодател В. А. Г., б.ж. на гр.Р., починала на ********г., майка на ищцата и с.а на ответника.

В обстоятелствената част на исковата молба ищцата твърди, че ответникът и нейната майка са сключили граждански брак на ********г. в САЩ, щат Н., който е регистриран в Р Б.. Твърди, че по време на брака си Б. Г. и В. Г. придобили в СИО следните моторни превозни средства : л. а. “Ролс Ройс”, модел “Фантом”, рег. №Р **** КР, рама №*******************, цвят небесносин металик; л.а. “Ламборджини”, модел “Хуракан”, рег. №Р **** КР, рама №******************, цвят тъмно сив, л.а. “Мерцедес”, модел “S550”, рег. №Р **** КР, рама №******************, цвят бял и товарен автомобил “Фиат”, модел “Дукато”, рег. №Р **** КК, рама №*****************, двигател №***********, цвят бял; мотоциклет“Хонда”, модел “ГЛ 1500 ЦТ”, рег. №Р **** В, рама №******************, двигател №************, цвят черен и иска да бъдат допуснети до делба при права : 1/4ид.ч за нея и 3/4ид.ч за ответника.

В срока по чл.131 ГПК в писмен отговор на исковата молба, ответникът Б. Г. е оспорил твърдението, че по отношение на моторните превозни средства е възникнала съсобственост между него и В. Г.. Заявил е, че през 1991г. напуснал Б.. В САЩ е развил свой бизнес като за дейността му регистрирал компания Agоura Hills Marble and Granit Inc (Агура Хилз Марбъл ънд Гранит Инк), като еднолично притежавал 100% от собствеността на 2 компанията.Заявява, че описаните моторни превозни средства са изключително негова собственост, макар и придобити по време на брака му с В. Г.. В отговора ответникът конкретно посочва, че л. а. “Ролс Ройс”, модел “Фантом”, рег. №Р **** КР, е закупен в края на 2020г. след продажба на стоки на стойност 100000$. Леки автомобили Ламборджини, модел Хуракан рег. №Р **** КР, и л.а. “Мерцедес”, модел “S550”, рег. №Р **** КР, са били закупени на лизинг, съответно през 2019г. и 2016г., като лизинговите вноски били заплащани от компанията. Товарният автомобил „Фиат“ рег.№Р **** КК той купил през 2021г., в Б., след продажба на наследствен имот. Мотоциклет Хонда, модел „ГЛ 1500ЦТ“, рег.№****8 е придобил през 1998г.-преди брака с В. Г..

Предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и твърдения, и наведените от ответника доводи и направените от него възражения в отговора на исковата молба, в определението по чл.140 ГПК съдът е квалифицирал иска по чл.69 от ЗН, който подлежи на разглеждане по гл.XIX Съдебна делба ГПК.Съобразно с това е разпределил доказателствената тежест.

От представеното удостоверение за раждане на О. П. Т. се установява, че ищцата е родена на *******г. от родители – баща П. Т. и баща В. Т.. От Акт за сключен граждански брак №*********г. съставен в гр.Р., издаден въз основа на документ за брак от чужбина №**************г., САЩ, се установява, че Б. Т. Г. и В. А. Т. са сключили граждански брак през 2001г. в САЩ, на 0******г. след което с.ата приема фамилното име на с.а – Г..

През м.********г. с. са се установили трайно да живеят в Р Б., гр.Р., което се счита за обичайното им пребиваване по смисъла на чл.48,ал.7 КМЧП.с.ът е имал двойно гражданство – българско и на САЩ, а с.ата е притежавала гражданство на САЩ.В. А. Г. е починала на ********г. в гр.Р..Същата е оставила за законни наследници ищцата, нейна д. и ответника – преживял с..

Следва да се отбележи, че установяването на лицата, на които законът признава качеството на наследници, може да стане с различни доказателства, едно от които е удостоверението за наследници, което не не изключва други доказателства относно същите факти - например акт за раждане, удостоверяващ произхода на наследника от наследодателя и пр., както е в настоящия случай.

3

Предвид установените фактически обстоятелства правилно първоинстанционният съд е приел, че приложимо е българското право, като е съобразил разпоредбата на чл.89,ал.1 от КМЧП – Наследяването на движими вещи се урежда от правото на държавата, в която наследодателят е имал обичайно местопребиваване към момента на неговата смърт. В производството по делото спорен е въпросът дали процесните автомобили, придобити през периода, през който наследодателката на страните и ответника, са били в граждански брак, са придобити със средства на ответника и са негова изключителна собственост.В голяма част от представените регистрационни талони на автомобилите изрично като собственици са записани Б. Г. и В. Г.. Съгласно Учредителния акт на фирма Агура Хилс Марбъл и Гранит учредителите на корпорацията са Б. Г., В. Г. Е. П.- л.116. Те тримата са и д. на фирмата.В съдебно заседание на 27.02.2024г. Г. е заявил, че В. е била на работа като с. и е разяснил какви са били нейните задължения – приемала клиенти, продавала материали, събирала чековете и ги носела на счетоводителя, осребрявала чекове, но след негово съгласие. Ето защо, дори да се приеме, че вноските за автомобилите, които са купени на лизинг, са средства от фирмата, това не изключва приноса на В. Г. дейността на дружеството и за кумулиране на тези средства.В искането до Директора на ТДД-Р., Б. Г. и В. Г. за внос с освобождаване от вносни мита на употребявано лично имущество, с. сочат, че описаните автомобили и имущество в контейнери, са техни лични.Данни за това, че превозните средства са на физическите лица, се съдържат и в митническите документи.

В първоинстанционното производство е представен препис от нотариален акт №43/18.05.2021г. на нотариус рег.№219 НК, вписан с вх.рег.

№5078/18.05.2021г. от който е видно, че действително ответникът е продал свой наследствен имот за сумата 120000лв., но не се сочат доказателства, че част от тези средства са вложени в закупуването на т.а.Фиат.

Предвид изложеното въззивният съд намира, че решението на първоинстанционния съд е правилно в обжалваната част и следва да бъде потвърдено.

МотиВ.н така и на основание чл.271,ал.1,предл.1 ГПК съдът РЕШИ:

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение N1044 от 18.07.2024г. на Р.нския районен съд, постановено по гр.д.N20224520105640 по описа за 2022г. в частта, с която е допусната делба на следните моторни превозни средства :лек автомобил марка “Ролс Ройс”, модел “Фантом”, рег. №Р **** КР, рама №*******************, цвят небесносин металик; л.а. “Ламборджини”, модел “Хуракан”, рег. №Р **** КР, рама №ZHWUR2ZFXJLA09518, цвят тъмно сив; л.а. марка “Мерцедес”, модел “S550”, рег. №Р **** КР, рама №******************, цвят бял и товарен автомобил марка “Фиат”, модел “Дукато”, рег. №Р **** КК, рама №*****************, двигател №***********, цвят бял, при права 3/4ид.ч за Б. Т. Г. и 1/4ид.ч за О. П. К..

Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването на страните.

В останалата част решението като необжалвано, е влязло в сила.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5