Решение № 3355 от 17.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3355 гр. Пловдив, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330106389 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ВАИ 8“ ЕООД, ЕИК 203801254, против „Велмакс Лукс“ ЕООД, ЕИК 204470750, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК във вр. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД и чл. 82 ЗЗД, за признаване за установено, че ответното дружество дължи на ищцовото следните суми: сумата в размер на 2500 лева – заплатена от ищеца цена за почистващ робот „Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“ по Договор за покупко-продажба извън търговски обект № *********/17.08.2021 г. и сумата от 33.51 лева – разходи за куриер, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението в съда– 04.03.2022 г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 17.08.2021 г. сключил с ответника Договор за покупкопродажба извън търговски обект № *********/17.08.2021 г. на почистващ робот „ Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“ на обща стойност 6200 лева. Продавачътответник направил търговска отстъпка при презентацията в размер на 3700 лева, като оставащата сума за плащане по договора, била 2500 лева, която ищецът заплатил изцяло на ответника, за което е издадена фактура.

Съгласно т.3.2 от сключения договор, правото на собственост се прехвърля с подписване на приемо-предавателен протокол. Според т.11 от същия договор - при отказ от покупката, купувачът се задължава да върне стоката напълно окомплектована с всичките принадлежности в 14-дневен срок от заявяването на отказа.

Твърди, че поради неудовлетворяване на нуждите от направената покупка, ищцовото дружество упражнило правото си на отказ от договора в 14-дневен срок от сключването му, за което с уведомление заявил отказ от договора за покупко-продажба, но продавача – ответник отказал да прекрати договора. По-конкретно излага, че почистващият робот и масажорът се развалили още при първото ползване, поради което веднага се свързал по телефона и отправил рекламация по и-мейл адрес на продавача – ответник и заявил, че желае договорът да бъде развален и закупените стоки да бъдат върнати.

1

Твърди още, че с куриерска фирма „Еконт“, на 30.08.2021 г. е изпратил закупените продукти - почистващ робот „Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“, като пратката била доставена на 31.08.2021 г., но бил направен отказ от страна на представител на ответното дружество да получи пратката, за което куриерската фирма била съставила протокол. За извършената куриерска услуга заплатил сумата в общ размер от 33.51 лева, в брой, от която: на 30.08.2021 г. заплатил за услуга „изпращане на стока“ – 21.31 лева и на 10.09.2021 г. – „за връщане на стока“ – 11.20 лева.

Предвид неизпълнение на задължението за погасяване на горепосочените суми, срещу ответника било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното заповедно производство, по частно гр. дело № 3142/2022 г. на ПдРС, XIХ гр. състав, била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за посочените суми, ведно с разноски – държавна такса и адвокатско възнаграждение, срещу която в предвидения срок е постъпило възражение от ответника, поради което за ищеца се породил правен интерес да предяви настоящите искови претенции в срока по чл. 415 ГПК.

Моли се исковете да бъдат уважени. Претендират се законна лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението, а именно: 04.03.2022г. до окончателното погасяване, както и разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

Не оспорва, че е сключил с ищцовото дружество Договор за покупко-продажба извън търговски обект от 17.08.2021 г. по силата на който ищцовото дружество е закупило от ответното подробно, описани в договора стоки за домакинството на обща стойност, след направен търговска отстъпка 2500 лева. В тази връзка сочи, че сключеният между страните договор е търговска сделка по смисъла на ТЗ, както и, че за него не се прилата Закона за защита на потребителите, тъй като съгласно § 13 от Доп.Р на ЗЗП „потребител“ може да бъде само физическо лице.

Оспорва твърдението на ищеца, че последният е упражнил правото си на отказ от договора. В тази връзка излага, че ищцовото дружество не разполага с право на отказ, тъй като не е потребител по смисъла на ЗЗП, а освен това и защото ответното дружество не е получавало по никакъв начин изявление за отказ от ищцовото дружество.

Не оспорва, че е получил доставка от ищцовото дружество, която не била приета по няколко причини: първо – не било ясно по каква причина е изпратена стоката, тъй като не бил получил заявление за отказ от договора от ищеца; второ – от товарителницата на пратката, ищецът бил изпратил само „робот и масажор“, като не били изпратени закупените по договора кухненски ножове „Puro“; трето – изпратената стока не била надлежно опакована в оригиналната си опаковка; четвърто – стоката била изпратена без опция „преглед“, което е задължително условие по т. 21.3 от подписания между страните, договор.

Предвид изложеното, твърди, че ищцовото дружество е било неизправна страна по договора за покупко-продажба, поради което изпратената стока не била приета от ответното дружество. Освен това, счита и, че ищецът не е развалил договора по предвидения ред, а договорът бил в сила и не са налице предпоставки за връщане на платената от него сума.

Предвид изложеното, искането е да бъдат отхвърлени предявените искове.

Претендират се разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

По допустимостта:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 3142/2022 г. на ПРС, ХIХ гр.с., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Възражението е 2 постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, а исковете, по които е образуван настоящият процес, са предявени в месечния такъв по чл. 415, ал. 1, т.1 ГПК.

Установителните искове по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като са предявени в срок, в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедно производство, имащо за предмет същите вземания.

По същество:

За успешното провеждане на предявения иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК във вр. чл. 55, ал. 1, предл.трето ЗЗД, ищецът следва да докаже фактите, които сочат да обуславят исковите му претенции – наличие на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по Договор за покупко-продажба извън търговски обект № *********/17.08.2021 г. на почистващ робот „ Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“; плащането на продажната цена в посочения размер; че надлежно е упражнил предвидената в договора възможност за отказ (разваляне) от договора за покупко – продажба в предвидения срок.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване по тези факти, т.е. да докаже положителните факти, които погасяват, изключват или унищожават спорното право – пълно и точно изпълнение на задължението по договора – че е предал стоките – предмет на Договора за продажба от 17.08.2021 г., за което е получил плащане на продажната цена, респ. наличието на основание за задържане на претендираната сума.

За успешното провеждане на предявения иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 415 ГПК във вр. чл.

82 ЗЗД, ищецът следва да докаже фактите, че е претърпял вреди в посочения размер– разходи за куриерска фирма, както и наличие на причинна връзка между вредите и надлежното упражняване на предвидената в договора възможност за отказ от договора.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване по тези факти, т.е. да докаже положителните факти, които погасяват, изключват или унищожават спорното право.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата, че: между страните е сключен на 17.08.2021 г.

Договор за покупко-продажба извън търговски обект № *********/17.08.2021 г. на почистващ робот „Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“ на обща стойност, след направена търговска отстъпка 2500 лева, която е заплатена от ищеца на ответника; че стоките – предмет на Договора за покупко-продажба от 17.08.2021 г. почистващ робот „Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“ – са предадени на ищеца на 17.08.2021 г.; че ответното дружество е получило доставка от ищцовото дружество, която не е приета от ответното дружество. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 11670/28.10.2022 г.- л. 33-34/.

Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като ги съпостави с приетите писмени доказателства по делото.

Страните по делото не спорят, а и от приетия по делото като писмено доказателство – Договор за покупко - продажба извън търговски обект № *********/17.08.2021 г. /л.6-7/, се установява, че на 17.08.2021 г., е сключен договорът между „Велмакс Лукс“ ЕООД, от една страна като Продавач и „ВАИ 8“ ЕООД, представлявано ********* В.И.В., от друга страна като Купувач, за продажбата на почистващ робот „ Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“ на обща стойност 6200 лева с вкл. ДДС, като след направена търговска отстъпка за презентацията – 3700 лева с вкл. ДДС, останала сума за плащане в общ размер на 2500 лева с вкл. ДДС, която е изцяло заплатена от ищеца - Купувач на ответника – Продавач, видно от приложения фискален бон на 17.08.2021 г. /л.8/ и 2 броя фактури от 20.08.2021 г. – фактура № 0300002583/20.08.2021 г. за почистващ робот на обща стойност 1388.88 лева с вкл. ДДС и фактура № 0300002582/20.08.2021 г. за масажор – 810.19 лева без ДДС и за комплект ножове - 115.74 лева без ДДС, или общо 925.93 лева без ДДС, 3 съответно 1111.12 лева с вкл. ДДС.

Страните по делото не спорят и, че на същата дата - 17.08.2021 г., стоките – предмет на Договора за покупко-продажба от 17.08.2021 г. почистващ робот „ Jet cleaner 3“, масажор „werve“ и кухненски ножове „Puro“ – са предадени на от Продавача – ответник на Купувача – ищец.

От приложената на л. 25 от делото и-мейл кореспонденция, се установява, че представляващата ищцовото дружество - Величка Белчева е изпратила до ответното дружество „Велмакс Лукс“ ЕООД, на 26.08.2021 г. /девет дена след сключване на договора/, писмо, с което моли за официален отговор относно връщането на продуктите, закупени от ищеца по Договор № *********, тъй като същите не отговарят на качеството, което им е било презентирано. Посочено е, че от телефонен разговор от ответника й е съобщено, че ако бъдат върнати продуктите, дължи неустойка, поради което настоява да й бъде посочен размерът на неустойката, предвид факта, че продадения артикул не работи. Установява се също, че още на същия ден – 26.08.2021 г. е получила отговор от ответника, че съгласно т.

21.2 от Договора за покупко – продажба извън търговски обект при използвана стока, купувачът дължи на продавача неустойка в размер на 10 % от цената без отстъпка.

От приетите по делото писмени доказателства - /л.4-5/, се установява, че на 30.08.2021 г., ищецът „ВАИ 8“ ЕООД, чрез куриерска служба „Еконт“ е изпратил до ответника „Велмакс Лукс“ ЕООД, пратка, като в товарителницата е посочено, че пратката съдържа „2 артикула - робот и масажор“, а от приложените фактури с посочени: куриерска услуга, СМС известяване, преглед и указание за връщане се установява, че е заплатена сума на 30.08.2021 г. в общ размер от 21.56 лева, а на 10.09.2021 г. е заплатена сума в размер на 11.95 лева, или общо 33.51 лева са заплатени на куриерската служба „Еконт“. Установява се също - от писмо от „Еконт Експрес“ ООД, изпратено до ищеца, относно пратката от 30.08.2021 г., че пратката от 30.08.2021 г. е изпратена от ищеца на 30.08.2021 г. до получател „Велмакс Лукс“ ЕООД, като съгласно електронната база данни са извършени следните опити за доставка на пратката: на 31.08.2021 г., в 12:36 ч., както и в 14:27 ч., от служител на куриерска фирма, причина за неосъществена доставка: „отказана пратка от получател“, като на 07.09.2021 г. е извършено разпореждане по пратката, същата да бъде върната към подателя.

Разпечатката съдържа 38 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/60742962-2af7-4ac9-9cf3-8285aa17639e