Акт от 03.07.2015, Окръжен съд - Разград

О

П Р Д

Е Л Е

Н И Е :

3.VІІ.2015

Разград

Номер

Година Град

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

6.ІІІ.

2015 съд

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в състав:

Секретар: Диана Г.

Председател

2011

ТЪРГОВСКО като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

87 дело номер по описа на РОС за година. съобрази следното:

Производство по чл.692, ал.3 и сл ТЗ.

С

Доклад вх.№4734/9.ХІІ.2015, назначеният в производството по несъстоятелността на ”АРМА”АД/н/, ЕИК826036823, гр.Лозница, Разградска обл, синдик – Т.И., депозира за одобряването му от съда по несъстоятелността списък с допълнително предявени и неприети вземания.

След служебна справка в ТР се установи, че предложеният за одобряването му списък с неприети вземания е вписан по партида на обявения в несъстоятелност длъжник на 10.ХІІ.2014г. Считано от тази дата, предвидения по чл.690 ТЗ седмодневен срок за възражения изтича на 17.ХІІ.2014г.- сряда, присъствен ден.

1/На

9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС е депозирано възражение вх.№4734, подадено от Д.П.Д., против списъка на неприетите вземания. В качеството си на освободен от производството синдик, същият възразява срещу включването в списъка с неприети от синдика вземания , предявеното от него вземане в размер на 59 553,42 лв., от които: 45 223,86лв. за полагащо му се и нереализирано в производството възнаграждение и 14 329,56лв. за начислени върху същото задължения от публичен характер по ДОО, ЗЗО, ЗДОДФЛ. Моли за изключването им от този списък и за одобряването им от съда в списъка с приети вземания.

2/ На

9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС е депозирано възражение вх.№4749, подадено от Ф.В.Ч. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 5 280,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба и опазване на СМЦ, КМА”, сключен 29.V.2012г. с освободения синдик Д.П.. Моли за изключване на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му от съда в списъка с приети вземания.

3/ На

9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС е депозирано възражение вх.№4748, подадено от Б.В.К. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 4 080,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба на книжа”, сключен 29.V.2012г. с освободения синдик Д.П.. Моли за изключване на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му от съда в списъка с приети вземания.

4/ На

9.ХІІ.2014г. в регистратурата на РОС е депозирано възражение вх.№4747, подадено от Р.М.Г. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 6 480,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „счетоводно обслужване”, сключен 29.V.2012г. с освободения синдик Д.П.. Моли за изключване на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му от съда в списъка с приети вземания.

Съдът прие, че е допустимо сезиран, с подадени в срока на чл.690 във вр. с чл.689 ТЗ, възражения, поради което и на осн.чл.692 ТЗ внесе същите за едновременното им разглеждане в открито заседание.

При редовност на призоваването, в насроченото по същество на възраженията с.з. се явиха възразилите кредитори. Поддържат възраженията и искане за включване на предявените вземания в списък с приетите от синдика такива.

Редовно призован, длъжникът не се явяват в с.з. Депозира писмено становище оспорващо основателността на възраженията срещу изготвения от синдика списък с неприети вземания. Оспорва добросъвестност на освободения от производството синдик при формиране на вземането като сбор от текущо дължимите му се възнаграждения и в размер, надвишаващ наличните в масата на несъстоятелността средства, което см. на чл.722 ТЗ го поставя в позиция на кредитор от трети ред.

В писмени обяснения, дължими по реда и в срока на чл.690, ал. ТЗ, както и с лично явяване в с.з., синдикът оспорва основателността на възраженията, позовавайки се на обстотялеството, че за претендираните като вземания разходи , не е изискано и издадено от съда, следващото се за одобряването им разрешение. Относно предявеното от освободения синдик вземане за полагащо му се и неусвоено в хода на производството възнаграждение, счита че се касае за разход, чието одобрение се следва по реда на чл.661 ТЗ с решение на общото събрание като окончателно възнаграждение.

Разгледано по същество, всяко едно от възраженията се преценява от съда като неоснователно.

От доказателствата, приложени към молбите на Ф.В.Ч., Б.В.К. и Р.М.Г., се следва за установено, че се касае за вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелността, предявени по реда и в сроковете на чл.688 ТЗ, и твърдени като възнаграждение, полагащо им се по договори(за счетоводно обслужване, за подредба на книжа, за „подредба и опазване на СМЦ, КМА” ), сключени за нуждите на производството с освободения по реда на чл.657,ал.,т.1 синдик.

Задължението за предявяване на вземанията се явява обусловено от наличие на следните, кумулативно изискуеми се предпоставки: Наличие на открито производство по несъстоятелност при хипотеза на чл.630, ал.1 ТЗ, когато търговската дейност на дружеството не е прекратена;

Подлежащото на удовлетворяване вземане да е възникнало именно в резултат на продължаващата търговска дейност на длъжника; да е възникнало след датата на откриване на производството по несъстоятелността и с доказано настъпил падеж; да не е удовлетворено на падежа. Както от съдържанието на самите договори , така и в съвкупността на останалите доказателства, не следва извод за безспорно доказан размер на всяко от предявените вземания, за настъпила изискуемост и за неудовлетворяването им на падеж.

В свой доклад(л.1200,т.ІV), дължим по реда на чл.659,ал. ТЗ, както и в становището си по чл.690(2 ТЗ(л.1334, т.ІV), действащият в производството синдик констатира и докладва на съда по несъстоятелността, че договорите, материализиращи вземанията на възразилите срещу неприемането им Ч., Г. и К., не са надлежно осчетоводени като разход от името и за сметка на обявения в несъстоятелност длъжник. Проверка, за наличие на такива, задължаващите масата на несъстоятелността разноски, по търговските книги и дневниците на дружеството не е извършена поради отказ на освободения синдик да изпълни задължението за незабавното им предаване по реда на чл.66 ТЗ, както и съгласно вмененото му с Определение №263/20.Х.2014г. на съда по несъстоятелността.

В приложената към делото документация е видно, че съдът по несъстоятелността не е бил сезиран с искане за одобряване на разходите по сключените с Ч., Г. и К. договори, относимо и последващо датите на сключването им. Разрешение за одобряването им не е издавано от съда по несъстоятелността. Което, относимо на изложеното в доклада на действащия синдик, дава основание да се приеме, че в писмен вид, договорите са оформени , считано към дата на предявяване на вземанията и за нуждите на настоящото производство.

Съгласно чл.65 ТЗ, в правомощие на синдика е предвидено управлението на текущите за длъжника дела, включително редовното водене на счеводство, изготвяне на документация, ГФО и пр. По аргумент на чл.660 ТЗ с тези свои правомощия синдикът може да упълномощава други лица , но само и единствено след предварително и изрично дадено му в този смисъл разрешение от съда. На съда по несъстоятелността е служебно известно, а този извод се следва и от доказателствата по делото, че за сключване на процесните договори, респ. за одобряването на поетите с тях от името и за сметка на длъжника задължения, от съда не е искано и не е давано разрешение. Сключването им е извършено от освободения синдик в нарушение на императивно разпореденото му в чл.660, ал. ТЗ. Сами по себе си процесните договори, документират поето без разрешение на съда задължение, но не и извършен в производството по несъстоятелността на длъжника разход, с настъпил падеж и позволяващ, поради непогасяване на падеж, включването му в списък с приети вземания.

Обобщавайки изложеното до тук съдът намира подадените от Ч., Г. и К. възражения срещу включване на предявените от тях вземания в списъка с неприети от синдика такива, за неоснователни. Възраженията следва да бъдат ос9тавени без уважение.

Възражението на освободения при хипотеза на чл.657,ал.1, т.1 ТЗ синдик, срещу включване на предявеното от него вземане в списък с неприети от действащия синдик такива, следва да бъде оставено без уважение по следните фактически и правни съображения:

Като необходими в хода на несъстоятелността разноски, с разпоредбата на чл.723, т.2 и т.4 ТЗ законодателят е предвидил и възнаграждението, полагащо се на назначеният в производството синдик. По регламент на чл.661 , ал.1 ТЗ възнаграждението на синдика има характер на текущи разноски. В случай, че до прекратяване на мандата му, синдикът не е реализирал текущо възнаграждението си(както е в конкретния случай), изплащането му е възможно единствено като окончателно. Като при тази хипотеза, начинът и условията за формиране на размера му се определят по предварително взето на общо събрание на кредиторите решение(чл.66 ТЗ)., съобразено с визираните в разпоредбата критерии: спазени процесуални срокове; одобряване на списъци с приети и неприети вземания без извършвани в тях промени; резултати от действия, предприети във връзка с попълване масата на несъстоятелността; действия по осребряване имуществото на длъжника.

Към дата на предявяване на вземането си, освободеният от производството синдик е в нарушение на чл.659, чл.660 , чл.661(3) и чл.66 ТЗ. По делото са налице данни за действия по осребряване на чуждо на масата на несъстоятелността имущество и по начин, несъответен на предвидения за това в чл.716 и сл. ТЗ ред. Кредиторите в производството са се възползвали от възможността да възразят срещу обективността на окончателния отчет и да не приемат същия. Във връзка с размера, на претендираното от освободения синдик вземане, липсват доказателства(редовни счетоводни документи, ведомости и пр.) досежно начина на формирането му, както и за размера на начислените данъци и осигуровки. Това предполага установяването му чрез ССЕ, което предполага производство за установяването му по исковия ред на чл.69 ТЗ.

Обобщавайки изложеното, Съдът

О П Р

Е Д Е

Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№4734/9.ХІІ.2014г., подадено от Д.П.Д., против включване на предявеното от него вземане в размер на 59 553,42 лв., от които: 45 223,86лв. за полагащо му се и нереализирано в производството възнаграждение и 14 329,56лв. за начислени върху същото задължения от публичен характер по ДОО, ЗЗО, ЗДОДФ в списъка на неприетите вземания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№4749/9.ХІІ.2014, подадено от Ф.В.Ч. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 5 280,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба и опазване на СМЦ, КМА”, сключен 29.V.2012г. с освободения синдик Д.П.. Моли за изключване на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му от съда в списъка с приети вземания.

ОСТАВЯ

БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№4748/9.ХІІ.2014, подадено от Б.В.К. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 4 080,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „подредба на книжа”, сключен 29.V.2012г. с освободения синдик Д.П.. Моли за изключване на така предявеното вземане от този списък и за одобряването му от съда в списъка с приети вземания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№4747/9.ХІІ.2014, подадено от Р.М.Г. против списъка на неприетите от синдика вземания, в частта, касаеща неприемане на предявено от нея вземане в размер на 6 480,00лв., претендирано като възнаграждение, следващо й се на осн. договор за „счетоводно обслужване”, сключен 29.V.2012г. с освободения синдик Д.П..

ОДОБРЯВА без изменение списък с неприети от синдика на „АРМА”АД/н/, ЕИК826036823, гр.Лозница, Разградска обл вземания, съгл.