Решение № 220 от 24.06.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 220 /24.06. Година 2020 Град

Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав

На девети юни

Година 2020

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Светослава Алексиева

Съдебни заседатели:

Секретар: Наташа Динева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00580 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С електронен фиш, серия Г,

№0001707, издаден от ОД МВР – Перник, на основание чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането на „Станков“ ЕООД, ЕИК *******, представлявано от Д.З.С., е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от „Станков“ ЕООД, представлявано от Д.З.С. – едноличен собственик на капитала и управител на дружеството, чрез пълномощника – адв. Р.Н., в която се излагат възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен.

В съдебното производство законният представител на „Станков“ ЕООД не е участвал, не е участвал и пълномощникът на дружеството. Преди съдебното заседание адв. Н. е депозирала писмено изложение, с което са допълнени доводите за незаконосъобразност в жалбата и е изразено съгласие за разглеждане на делото в нейно отсъствие.

Въззиваемата страна – ОД МВР –

Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На

24.02.2019 г., около 16.19 часа, на територията на община Перник, по АМ Струма се движело МПС – лек автомобил „Ауди А8“ с рег. №*******. В района на км.26, бензиностанция ШЕЛ-Студена на посочения път, с АТСС – пътна радарна система - Twin* CAM SD2D0020, насочена към преминаващия трафик, се извършвал контрол за наличието на застраховка „Гражданска отговорност“. В 16.19 часа чрез системата за контрол било установено и заснето движението на горепосоченото МПС, за което нямало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За извършения на посочената дата контрол в часовия интервал от 08.00 часа до 20.00 часа, полицейският служител, работил със системата за контрол попълнил протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г, №0001707.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, за което се установило нарушението е собственост на ЮЛ – „Станков“ ЕООД с ЕИК *******, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала на дружеството Д.З.С..

Въз основа на тази данни срещу ЮЛ бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС, с който на основание чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била наложена имуществена санкция в размер 2000 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от АИС – трафик, снимков материал, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-1496/24.02.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г. с приложение към удостоверението, допълнение № 18.07.5133.1 към същото удостоверение за одобрен тип средство за измерване, писмо, рег. № 115800-2834/01.03.2019г. на БИМ, ведно с протокол от проверка №07-С-ИСИС/14.02.2019г., извлечение от Търговския регистър, договор за покупко-продажба на МПС от 20.09.2018г. и свидетелство за регистрация на МПС, № *********.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му установени в чл.189, ал. 4 от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за наказване.

Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със Заповед № 8121з - 172 от 29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец, но е нередовен от процесуална страна.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В по-голямата си част тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно описанието на нарушението, правното му квалифициране и приложената административнонаказателна разпоредба.

Съображенията са следните:

В електронния фиш предмет на обжалване липсва каквото и да е описание на нарушението - не са изложени никакви обстоятелства относими към фактическия състав на нарушение по чл.483, ал.1, т.1, във вр. чл.638, ал.1, т.2, вр . чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, каквото е правното му квалифициране. Описанието на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част на съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда от други материали по преписката, чиято функция е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на нарушение. Изискването за описание на нарушението налага отразяване на фактите, изпълващи признаците от съответната административнонаказателна норма - в какво действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание деецът е нарушил или не е изпълнил, каквито обстоятелства изобщо липсват. Лаконично и напълно неопределено е посочено, че на визираните дата, час и място с АТСС е установено нарушение на Кодекса за застраховането, без да са изложени каквито и да е обстоятелства, относими към конкретен фактически състав на нарушение. При това положение изобщо не е възможно да се осъществи съдебен контрол за законосъобразност и обоснованост на извода за нарушение, както и да се провери правилността на дадената правна квалификация на нарушението, намерила само цифрово отражение в електронния фиш.

Сама по себе си същата е незаконосъобразно определена и на друго основание. В електронния фиш е посочено, че нарушението на разпоредбите на КЗ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, какъвто специален ред е предвиден в нормата на чл. 647, ал.3 от

Кодекса за застраховането. В този случай обаче, основанието за налагане на административното наказание за посоченото нарушение на чл.483, ал.1, т.1 е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от

Кодекса, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1". Тъй като в конкретния случай нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, то основанието за налагане на административното наказание е именно разпоредбата на чл. 638, ал. 4, във връзка с ал.1 от КЗ, на която липсва позоваване в ЕФ.

Изложените нарушения на процесуалните изисквания и на материалния закон са съществени, неотстраними са и са достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен.

Въпреки изхода на делото и доказателствата, че жалбоподателят е заплатил възнаграждение на упълномощен адвокат, съдът не присъжда разноски поради липса на съответно искане.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г,

№0001707, издаден от ОД МВР – Перник, с който на „Станков“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „*****“, №983, вх.З, ет.5, ап.200, представлявано от Д.З.С. – едноличен собственик на капитала на дружеството и управител, на основание чл.638, ал.1, т.2, във връзка с чл.483, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Председател:/п/

Вярно с оригинала,

ИЕ