Решение № 23 от 05.02.2026, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Силистра, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Росен Д. Костадинов Административно наказателно дело № 20253420200700 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „С. 3 - 2017” ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, представлявано от управителя Д. А. Д., против НП № 192500158/12.09.2025г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Силистра, с което на ТД - жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл. 416 ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ за нарушение на чл.9б, ал.1 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските.

Жалбоподателят при редовност на призоваването не се явяват в съдебно заседание, не изпраща и процесуален представител. С жалбата е изразена позиция за неправилност и незаконосъобразност на НП. Развиват се доводи, че не е извършено соченото административно нарушение, тъй като в графиците изхождащи от работодателя с определени символи е посочен в дни периода на работа на конкретния работник, а за всеки от символите било пояснено времето за работа и почивка. Визира се, че не е съобразена нормата на чл.27 ЗАНН при определяне размера на адм. наказание. Моли се за отмяна на наказателното постановление, алтернативно за преквалифициране на деянието по чл. 415в КТ.

Административнонаказващият орган (АНО)- директора Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.Силистра при редовност на призоваването не се явява, вместо него процесуален представител- старши юрисконсулт И А. Оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Подробно излага съображения по възраженията на жалбоподателя.

1

Съдът след като прецени събраните доказателства по делото и становищата на страните направи следните фактически и правни изводи:

На 06.08.2025 г. св.Р. П. и колежката и Д. Т., инспектори при дирекция „Инспекция по труда“ - Силистра, извършили проверка относно спазване на трудовото законодателство и условията на труд по работните места в щанд парфюмерия в магазин „К.“, намиращ се в гр.

Силистра, ул.“име на улица“ №8, стопанисван от „С. 3-2017“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. „Васил Левски“ № 12А, с ЕИК: ***********; представлявано от управителя Д. А. Д..

На контролните органи, както в деня на проверката, така и на 18.08.2025г. била предоставена трудовоправна документация. От същата било установено, че между търговското дружество и лицето Венета Стоянова Георгиева ЕГН: ********** бил сключен трудов договор № 2029/13.06.2022 г., по силата на които изпълнявала длъжността „продавачконсултант“ , при условията на непълно 4- часово работно време. На основание чл.142, ал.2 от КТ работодателят е въвел сумирано изчисляване на работното време, с определен двумесечен период на отчитане, съгласно заповед № 4/30.06.2025 г.. Още при проверката по работните места на служителите при Д „ИТ“-Силистра били представени графици за работа на наети лица за месеците юли и август 2025г., тоест периода от 01.07.2025г. до 31.08.2025г..Констатацията на контролните органи била, че в така предоставените им графици не е определена нормата за продължителност на работното време за периода на лицето Венета Стоянова Георгиева, в нарушение на чл.9б, ал.1 от Наредба за работното време, почивките и отпуските (НРВПО).

Предвид на така установеното свид.Р.П. съставила АУАН на 04.09.2025 год..

Управителя на ТД бил поканен за съставяне на акт още на 27.08.2025г., но не се явил и не изпратил представител в Дирекция „Инспекция по труда“-Силистра. АУАН № 19-2500158 от 04.09.2025г. е издаден в отсъствието на нарушителя при спазване процедурните правила на чл.40, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).За тези обстоятелства свидетелства П. П..

Видно предвид на събраните доказателства, че на контролната администрация преди съставяне на акта, от ТД са изпратили Работен график за месец септември 2025г., в който е отстранен пропуска по чл.9б, ал.1 от НРВПО и за наетите работници е определена норма за продължителност на работното време за периода.

Въз основа на акта, АНО е издал атакуваното НП, като е счел за невъзможно да се приложи чл.415в, ал.1 от КТ, защото не било възможно да се отстрани нарушението и предвид санкционирането на дружеството за друго нарушение на КТ за което търговеца е бил наказан с влязло в сила НП през 2024г.. Така директора на Д“ИТ“-Силистра наложил „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява, както от гласните доказателства събрани чрез разпит на актосъставителя и свид.П.П., така и от писмените доказателства: АУАН, НП, графици,трудов договор и др., приобщени по реда на чл. 283 НПК.

2

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес и в преклузивният срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, като разгледана по същество е основателна, макар и по други непосочени от жалбоподателя съображения.

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на КТ, спазено е производството по издаването му както и предвидената в чл. 57 от ЗАНН форма. Както при съставянето на акта, така и при издаване на НП не са били съществено нарушени процесуалните правила от което да е било ограничено правото на защита на жалбоподателя.

Изглежда административното обвинение, както от фактическа, така и от правна страна не е било ясно, точно и пълно формулирано както от актосъставителя, така и от АНО.

Събраните доказателства безспорно сочат, че дружеството жалбоподател не е приложило нормата по чл.9б, ал.1 от НРВПО която е предвидила, че при сумирано изчисляване на работното време по чл.142, ал. 2 от КТ се определя норма за продължителност на работното време за периода. Начина на изчисляване също е регламентиран и той е във второто изречение на същата правна норма. Нормата за продължителността на работното време за периода се определя в часове, като броят на работните дни по календар, включени в периода на отчитане, се умножи по дневната часова продължителност на работното време, определено в трудовия договор. В този смисъл възражението на жалбоподателя, че в процесните графици за м.м. юли и август 2025г. със съответни знаци и разясненията за продължителността на работното време и почивки е била определена нормата за продължителността на работното време на Венета Стоянова Георгиева се явява неоснователно. От посочените графици не става ясно, че работника/служителя в трудово правоотношение с ТД при непълно работно време. Явно е, че нормата на Наредбата не е предвидила определено задължение за работодателя, който се явява конкретното търговско дружество. Доколкото от така събраните факти има отклонение от правно регламентирани задължения, то те са по смисъла на чл.9а , ал.1 и ал.3 от НРВПО.

В посочените норми е разписано изискването, едновременно с установяването на сумирано изчисляване на работното време по чл.142, ал. 2 от КТ работодателят да утвърждава поименни графици за работа за периода, за който е установено сумираното изчисляване, които поименни графици трябва да се изготвят така, че сборът от работните часове по графика на работника или служителя за периода, за който е установено сумираното изчисляване, да е равен на нормата за продължителност на работното време, определена по чл.9б. Работодателят следва да е запознал работниците или служителите с утвърдените графици преди започване на работа по тях. Подобно описание на отклонение от нормативните задължения осъществено от дружеството жалбоподател не е направено нито от актосъставителя, нито от АНО.

В случая преценката на този съдебен състав е, че неправилно е приложен закона, което е довело до отклонение от императивните изисквания на чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. Касае се за съществени нарушения на процесуалните правила пряко 3 рефлектиращи върху правото на защита.

В случая правомощията на съда не позволяват изменение на административното обвинение, тъй като касае съществено изменение в обстоятелствената част на административното нарушение.

При така установеното от фактическа и правна страна се налага единствения възможен извод, че НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.

Предвид на гореизложеното съда намира, че не дължи подробно произнасяне по въпроса за окачествяването на нарушението като извършено в маловажен случай с оглед преквалификация на санкцията по чл.415в от КТ.

Предвид резултата по делото претенцията за заплащане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователна.

Жалбоподателя не е предявил искане за заплащане на разноски поради което съда не дължи произнасяне.

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.2, т.1 и ал.3, т.т.

1 и 2 от ЗАНН и чл.63д от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-2500158/12.09.2025г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.Силистра.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните чрез Силистренският РС пред Силистренският административен съд.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4