Решение № 371 от 23.06.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Враца, 23.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20211420102003 по описа за 2021 година

ЯНК. ИВ. П. с ЕГН:********** и Лилия Петкова П. с ЕГН:********** са предявили иск против Държавата Р.България представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството гр.София, ул.”Св.Свети Кирил и Методий” №17-19, с които иска/по последен уточнен петитум/: да се признае за установено по отношение на ответника,че ищците са собственици по правоприемство и давност на целия бивш УПИ 3-469 в кв.5 по плана на с.Згориград от 1963г./който не е действащ към настоящия момент/ и включва УПИ 5, п.и.9, в кв.4 на ул.”Г.Д.”№10 по плана на с.Згориград, общ.Враца одобрен със Заповед №2897/26.09.1998г. с площ на целия имот от 980 кв.м. при граници и съседи на целия имот :улица, УПИ 6- 10 на Тодор Живков Каменов, УПИ 4-8 на Веселина Георгиева и Данка Стефанова както и на 532 кв. м. земя извън регулацията на селото, която се използва от ищците като градина, не е част от УПИ или УПИ та по действащия план и не се явява като земеделски имот.

Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПП ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата претенция като недопустима,тъй-като липсва индивидуализация на имота, респективно също намира,че за частта от имота, за която ищците имат нотариален акт е недопустим установителен иск за собственост поради липса на правен интерес.самия ответник не оспорва тази собственост.По тези съображения вече е налице произнасяне от въззивната инстанция.Респективно оспорва се исковата претенция като искането е да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана с присъждане на разноски по съображения подробно изложени в отговора.

1

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема следното:

Съдът констатира,че многократно с разпореждане №212/28.05.2021г., №272/10.06.2021г.,№1807/20.10.2021г. и №2168/11.11.2021г., е указвал на ищците да отстранят нередовност на исковата молба,респективно петитума като индивидуализират статута на процесните 532 кв.м. към настоящия момент, а именно част от кой имот са, вид на имота / с оглед факта,че не може да съществува в правния мир имот без предназначение/ същия ако е извън регулация е държавна или общинска собственост или собственост на физическо лице и е нива, градина, ливада, мера ,път,кариера или друг вид, съответно не са посочени и границите на имота.При това положение липсва каквато и да било индивидуализация на имота, което води до невъзможност за разглеждане на исковата претенция ,респективно на произнасяне по неиндивидуализиран имот. Съответно не може да се индивидуализира към настоящия момент кой е собственик на имота.

По отношение на останалите 980 кв.м ищците се лигитимират като собственици към настоящия момент и нямат правен интерес от установителен иск за собственост с оглед факта,че ответника не им оспорва собствеността. Срока за изпълнение на последното разпореждане е изтекъл на 14.12.2021г. С оглед на изложеното производството по делото е било прекратено поради неотстраняване на нередовности на исковата молба и на осн.чл.129. С определение №73/12.02.2022г. по в.ч.гр.дело №27/2022г. на ВОС първоинстанционното определение е отменено. Посочено е ,че неправилно районния съд е искал индивидуализация на имота па кадастър,респективно,че независимо, че за част от имота ищците имат нотариален акт това не означава,че някой не им оспорва собствеността.Делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

По делото са представени два нотариални акта №188, том 4, рег.№5356, дело №452/2006г. на нотариус Рейна Стефанова и №34, том 1, рег. №979,дело №27/2011г. на нотариус Рейна Стефанова, от които е видно,че ищците са собственици на УПИ 5, п.и.9, в кв.4 на ул.”Г.Д.”№10 по плана на с.Згориград целият с площ от 1210 кв.м.

С акт №76 от 25.05.1967г.съгласно 20-то МП във връзка с наводненията на селото на с.Згориград и пл.№32964/15.07.1966г.е одържавено от дв.пл.469 извън плана на с.Згориград от 1360 кв.м. по 0.10 лв., за което е в съседство с парцел 3 ,кв.5 по плана на селото,стопански сгради, ремонт и други на обща сума 1650 лв.

По делото са допуснати и разпитани като свидетели: на ищците: НИКОЛАЙ ТОДОРОВ НИКОЛОВ и НИКОЛАЙ ПЕТРОВ ГЕОРГИЕВ,

СВ.НИКОЛОЙ

НИКОЛОВ заявява,че е от с.Згориград. Познавам имота. Съсед е с ищците. Той живея на ул.“Георги Д.“ № 12, а те на № 10. Ищците са придобили имота преди двадесет и няколко години чрез покупко-продажба. Иначе Лилия е наследник на този имот. Лили ползва този имот. Там живее от дете. Тя и преди това го е ползвала. След брака й с Янко, заедно са го ползвали. Като отчуждаване само като слух го е чувал, доколкото е 2 запознат с моя имот. Границите на имота им са така, откакто съм на човек дето се казва. Чувах, че Общината е искала да отчужди част от имотите. Нещо във връзка с наводнението през 1966 г. Имота е голям. Може би целия имот е 1.5 - 2 дка, не съм специалист. Има една част около 400-500 кв. да е отчуждена. Не знам къде минава регулацията около реката. Имотът е ограден. Оградата си е още от някога.

Отчуждената част е едно цяло с останалия имот. Те си използват целия имот, никой не ги е притискал. СВ.НИКОЛАЙ ГЕОРГИЕВ заявява,че също е от с.Згориград съм.

Познавам имота за който се води спора. През два имота е той. Ищците живеят на № 10, а той на № 4 на ул.“Георги Д.“. Те владеят имота откакто ги помни. След сключване на брака те го владеят. Преди това беше на бабата на Лили. Те го закупиха. Знам, че има 2 проблем с тези имоти от дълго време. Има проблеми с реалните граници както са били едно време и сега както е по скици. Имотите са заградени и са така както са си били преди, но по скиците са по-малки. Имотът на ищците е ограден с трайна ограда.

Мисля, че имота е над 1 дка. Те си използват целия имот. Не са ни притеснявали нито тях, нито нас във връзка с тази проблемна част от имотите.

Съгласно чл.79 ЗЗД правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Доскоро законодателя не допускаше придобиване на право на собственост върху имот държавна собственост, но с решение №3/24.02.2022г. по к.д. №16/2021г. на Конституционния съд на Република България бяха обявени за противоконституционни разпоредбите предвиждащи спиране на придобивната давност по отношение на имоти частна държавна и общинска собственост.Решението е в сила от 08.03.2022г.,т.е. вече може да се придобива такъв имот по давност .

Първия момент, в който може да се придобие такъв имот по давност е 09.03.2022г,т.е. ако е започнало владението на имота преди или най-късно на 01.06.1996г. като това продължава и до днес след отмяната на спиране на давността е необходим още един ден недобросъвестно владение, за да се придобие имота по давност.Ако владението е започнало в един по късен момент между 01.06.1996г. и 01.06.2006г. то следва да се вземе предвид времето изтекло до 31.05.2006г. включително и към него да се прибави това от 09.03.2022г. до изтичане на 10 годишния давностен срок.

В случая не се доказа,че тези 532 кв. м.,които се претендират от ищците са идентични и са част от имота дв.пл.469 извън плана на с.Згориград от 1360 кв.м. одържавен с акт №76 от 25.05.1967г.съгласно 20-то МП визиран по-горе в настоящия съдебен акт.Дори от свидетелските показания не могат да се направят каквито и да било обективни изводи в тази насока само,че има проблеми с реалните граници на владяни имоти.Като единият свидетел е чул само слух,че това има връзка с някакво отчуждаване.

Не се доказа от дали ищците са владели имота преди 1996г. и двамата или само единия 3 го е владял,а именно ищцата.В тази връзка не се доказа от коя дата ищците са в граждански брак и са продължили евентуалното съвместно владение.

Доколкото самите ищци твърдят,че си владеят 980 кв.м и то на правно основание възоснова на горепосочените нотариални актове са собственост, то се установи,че ответника не им оспорва собствеността.Съответно не стана ясно, след като закупения имот е в размер на 1210 кв. м., то претендираните допълнително 532 кв. м. извън този размер ли са и респективно при това положение защо ищците твърдят,че владеният само 980 кв. м. на правно основание.

Не се изясни лицето Елена Павлова,чийто имот е бил отчужден каква връзка има с ищците,конкретно ищцата Л.П. нейна наследница ли е и как и по какъв начин и от кое лице е започнало владението върху тези 532 кв.м.Има данни от свидетелските показания,че имота е владян от бабата на ищцата, но отново не е ясно от коя до коя година.

Респективно и към настоящия момент липсва индивидуализация на тези 532 кв.м. вид на имота,граници и съседи и реално част от кой имот са тези 532 кв.м.Дори да беше назначена техническа експертиза, то заключението на същата не може да отстрани липсата на индивидуализация и конкретизация по исковата молба.

С оглед на изложеното исковата претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана.

Следва да бъдат осъдени ищците да заплатят на ответника разноски за настоящата инстанция за възнаграждение на явилия се експерт с юридическо образование/като извършените от него процесуални действия съгласно константната практика се приравняват на действия и защита от юристконсулт/ в размер на 150 лв.

С оглед на изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЯНК. ИВ. П. с ЕГН:********** и Лилия Петкова П. с ЕГН:********** иск против Държавата Р.България представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството Виолета Комитска гр.София, ул.”Св.Свети Кирил и Методий” №17-19, с които иска/по последен уточнен петитум/: да се признае за установено по отношение на ответника,че ищците са собственици по правоприемство и давност на целия бивш УПИ 3-469 в кв.5 по плана на с.Згориград от 1963г./който не е действащ към настоящия момент/ и включва УПИ 5, п.и.9, в кв.4 на ул.”Г.Д.”№10 по плана на с.Згориград, общ.Враца одобрен със Заповед №2897/26.09.1998г. с площ на целия имот от 980 кв.м. при граници и съседи на целия имот :улица, УПИ 6- 10 на Тодор Живков Каменов, УПИ 4-8 на Веселина Георгиева и Данка Стефанова както и на 532 кв. м. земя извън регулацията на селото, която се 4 използва от ищците като градина, не е част от УПИ или УПИ та по действащия план и не се явява като земеделски имот КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА ЯНК. ИВ. П. с ЕГН:********** и Лилия Петкова П. с ЕГН:********** да заплатят на Държавата Р.България представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството гр.София, ул.”Св.Свети Кирил и Методий” №17-19 разноски за настоящата инстанция за възнаграждение на явилия се експерт с юридическо образование/като извършените от него процесуални действия съгласно константната практика се приравняват на действия и защита от юристконсулт/ в размер на 150 лв.

РЕШЕНИЕТО маже да се обжалва пред Вр.окръжен съд с въззивна жалба в дву седмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

5