Решение № 260034 от 06.07.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ………./ .07.2020 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в публично заседание на двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАЯ НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ мл.с.

ИВАН СТОЙНОВ при секретар Петя Петрова като разгледа докладваното от младши съдия

Стойнов въззивно гражданско дело № 326 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268 ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, чрез адв. Н.Б., срещу Решение № 5544 от 09.12.2019 г., постановено по гр.д.

№ 10771/2019 г. по описа на ВРС, X с-в, с което първоинстанционният съд е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.М.С., ЕГН **********, с адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, сумата от 2 900,56 лв.

(две хиляди и деветстотин лева и петдесет и шест стотинки), обективирана по издадена фактура от 19.06.2019 г., представляваща корекция на сметка за обект на потребление в гр. Варна, ж.к. „Трошево“, бл. 76, вх. А, ет. 8, ап. 86, за периода от 22.02.2017 г. до 21.02.2018 г., по кл. номер ********** и аб. номер **********, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят

„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́. Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 16744 квтч, на стойност 2 900,56 лв.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият М.М.С., чрез адв. С.Д., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Твърди, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.

Излага, че не са налице основанията за извършване на корекция на сметката му, както и че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим към настоящата хипотеза. Подробно излага съображения в подкрепа на тези твърдения. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

По предмета на така предявения иск се излагат следните твърдения от страните:

Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е клиент на ответното дружество. През месец юни 2019 г. при проверка на текущата си сметка на каса на ответника ищецът узнал, че от него се претендира сума от 2 900,56 лв., за потребление през периода от 22.02.2017 г. до 21.02.2018 г. Посочено е, че сумата е образувана по начислена корекция. Излага се, че липсва нормативна възможност, даваща право на ответника да коригира едностранно сметките на потребителите. Сочи се, че ПИКЕЕ са отменени. Твърди се, че в случая не са приложими и ОУ на ответното дружество.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Сочи се, че е налице правно основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца. Не се спори, че между страните е налице валидно договорно отношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяне от ответното дружество ел. енергия. Сочи се, че разпоредбите на ОУ имат обвързваща сила между страните. След извършена проверка е съставен КП, като е установено, че потребената ел. енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Извършена е СТЕ в БИМ – Варна. Издадено е становище за начисляване на ел. енергия. Ответното дружество се позовава на чл. 50 ПИКЕЕ.

Съставът на Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че на 21.02.2018 г. служители на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД са извършили проверка на СТИ фабр. № 1115031500752423 на електроснабден обект на ищеца, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Трошево“, ул. „Фантазия“, бл.

76, вх. А, ет. 8, ап. 86. Електромерът е демонтиран, пломбиран и е изпратен за проверка в БИМ при показания в регистър 1.8.3 от 016744 кВТч. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 1104124, който е подписан от двама свидетели и служителите на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД. От Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 1433/11.06.2019 г.-АУ-Е-000029-11007/23.02.2018 г. на Българския институт по метрология, РО Варна, се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на Тарифа Т3: 016744,7 kWh, която не е визуализирана на дисплея.

Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. На основание извършената проверка от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД е изпратено уведомление до абоната, с което го уведомяват, че е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия. От представеното становище за начисление на електрическа енергия от 17.06.2019 г. се установява, че е начислена общо 16744 кВТч енергия за периода 22.02.2017 г. – 21.02.2018 г., която е на обща стойност 2 900,56 лв., съобразно Фактура № ********** от 19.06.2019 г., изпратена на абоната. От Протокол за монтаж № 1009734 от 07.07.2015 г. се установява, че процесният електромер е монтиран с нулеви оказания за нощна и дневна тарифи.

От заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че СТИ е било в метрологична годност. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 в размер на 16744 kWh е преминала през измервателната система на процесното СТИ. Извършените от ответника изчисления на дължимата сума са математически точни.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд формира следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищеца не дължи процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.

Няма твърдения в тази насока, а и от служебния контрол на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната жалба оплаквания по правилността му.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38 от 08.05.2018 г./, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Преди това изменение на Закона за енергетиката в разпоредбата на чл. 83 не е фигурирала възможност в ПИКЕЕ да бъдат уредени хипотези за измерване на показания в невизуализиран регистър на СТЕ.

Доколкото към настоящия момент разпоредбите на

Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени изцяло с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС /обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г./, то настоящият състав приема, че изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия. След измененията на ЗЕ и отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. КЕВР е издала нови ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в които вече фигурира ред за преизчисляване на количеството електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър /чл. 1, ал. 1, т. 7, чл.

47, ал. 1, чл. 55/.

В отменените ПИКЕЕ не се съдържат разпоредби, които да уреждат реда и начините на преизчисляване при неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Да се приеме обратното би означавало, че законодателят с новата редакция на разпоредбата на чл. 83, ал.

1, т. 6 ЗЕ урежда нещо, което вече е уредено, което би било израз на лоша законодателна техника при нарушаване на принципите за необходимост и стабилност, уредени в чл. 26 от Закона за нормативните актове.

Все още действащият към датата на проверката чл. 50 ПИКЕЕ предвижда, че при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Съдът приема, че този текст е неприложим по отношение на отчетените показания в скритите регистри, а касае други хипотези на несъответствие на данните. В Решение № 21 от 01.03.2017 г. по т.д.№ 50417/2016 г., I г.о. на ВКС е прието, че и и преди измененията в чл. 83, ал.

1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр. 54/2012 г./ и приемането на ПИКЕЕ от 2013 г. е допустимо операторът на съответната мрежа да преизчислява сметките за потребената електрическа енергия за минал период, когато действително доставената електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер поради грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на средството за търговско измерване. В мотивите към решението се изследва въпросът, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ се прилага в хипотези на грешно отчитане на действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на дефект в измервателното устройство. ВКС приема, че хипотезата на неправомерна намеса в СТИ, когато доставчикът е доказал реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и действително дължимото, е сходна, но в този случай не се прилага чл. 50 ПИКЕЕ, а корекцията се извършва по реда на някоя от другите разпоредби.

В настоящия казус не се установява дефект в измервателното устройство, а точно обратното. Според протокола от БИМ и становището на вещото лице СТЕ е било технически изправно, поради което правилно е отчитало преминалата през него електрическа енергия. Не беше доказано и наличието на грешно въведени в информационната база данни технически параметри на електромера.

Дори да се приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ може да служи за основание за служебно коригиране на сметката на потребителя, то същият не може да се приложи, защото останалите действащи разпоредби на ПИКЕЕ към датата на проверката не могат сами по себе си да покрият всички изисквания за надлежно извършване на процедурата за корекция. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая за ПИКЕЕ е сторено в ДВ, бр.