Протокол № 879 от 25.08.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 879 гр. Варна, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Митев

Членове:

Марин Цв. А.

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100601294 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБ.ПОДС. Д. Г. Д., редовно призован, явява се лично, воден от органите на РД „Охрана“ и с адв. О. А., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия МИТЕВ.

Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

1

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам че въззивната жалбата е неоснователна.

Проверяваната присъда е правилна и обоснована, постановена при направен детайлен анализ на събраните по делото доказателства. Считам, че не са налице основания за постановяване на нова оправдателна присъда, нито за връщане на делото за ново разглеждане, както и за намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. По отношение на наложеното наказание считам, че съдът правилно го е определил при условията на чл. 54 от НК, като е взел предвид предходната съД.ст на подс. Д., както и това, че наложените наказание не са изпълнили своите цели.

Поради което предлагам да потвърдите наложеното наказание и присъдата на ВРС.

АДВ. А.: Уважаеми съдии, сигурно няма да ви учудя, че аз съм на коренно противоположното мнение от това на представителя на прокуратурата. Депозирана е въззивна жалба, която моля да уважите.

Основанията ми за това са няколко.

Първото е, че мотивите на ВРС са изключително лаконични. Веднага прави впечатление в тях, че по никакъв начин не са коментирани нашите възражения и защо те са отхвърлени. А възраженията ни бяха много. В мотивите си ВРС е използвал един термин, описвайки фактическата обстановка по делото, а именно, че се касае за „класически случай на използване на хитрост“ от страна на подсъдимия. Аз обаче мисля, че се касае за класически случай за недоказано престъпление, при което липсата на доказателствата, този вакуум в доказателствения материал от страна на съда, се запълва с предположения и хипотези. Прави впечатление че 2/3 от мотивите на ВРС на практика са преписване на обвинителния акт. Аз сравнявах дума по дума, изречение по изречение, изцяло съдът безкритично се доверява и преписва както фактическата обстановка, описана в обвинителния акт, така и мотивацията на прокуратурата, описана във въпросния ОА, затова какво бил преценил подсъдимия, какво бил решил, как бил постъпил и т.н. Това за съжаление, според мен, е довело до неправилен и незаконосъобразен краен съдебен акт.

По това дело прави впечатление на първо място, че липсва и не е намерен предмета на престъплението, а именно инкриминираната сума. На следващо място, ако прецените, че това е често срещано явления при кражба 2 на парични суми те да не бъдат намерени, но по никакъв начин не е категорично доказано и установена тази инкриминирана сума. Съдът си е позволил точно с едно единствено изречение в мотивите си да каже, че изцяло се доверява на твърденията на пострадалия по отношение размера на тази сума. По никакъв начин обаче РС не коментира моите възражения, че прави впечатление за това как въпросния свидетел-пострадал градира по време на ДП, по време и на съдебния процес, размера на сумата, която му била отнета, като я „намества“ според собствения си интерес. За да не бъда голословен, веднага ви цитирам. В първия си разпит по време на ДП, непосредствено след извършване на въпросното престъпление, пострадалият казва, а аз предполагам, че това е била самата истина тогава, тъй като му е много попрясно – „В чантичката, която ми беше открадната, имаше 15 000 лв. и 300 евро“. Това се случва на 21.02.2025 г. и 4 дни след това на 25.02.2025 г. при повторния му разпит вече въпросният свидетел започва, което е често явление при такива престъпления пострадалите да вкарват липсите и различни други неща поради някаква своя мотивация, 4 дни след това тези 15 000 лв., които е споменал, стават 21 000 лв., колкото е описано в ОА. Той там казва – „ 2500 лв. за рента, 1 000 лв. лични, 900 лв. заем.“ Там за първи път, за разлика от първия му разпит, споменава за дамско портмоне с 300 евро и 350 лв., 7 000 заем и 10 000 лв. за зъбни импланти. Оставям на вас да прецените, лице, което отива да работи, да извършва ремонт, защо ще носи в чантата си подобни суми. На тези въпроси, които аз му зададох по време на ДП, човекът мълча и ме гледа без да отговори по никакъв начин. В самото съдебно заседание при разпита му от съда също изключително противоречие. Първо каза, че 10 000 лв. били за зъбни импланти и след това, че 12 000 лв. били от жена му. Разпита му беше изключително объркан, защото предполагам за първи път се изправя пред съда и се чудеше кое как да изкоментира, защото му зададох въпроса защо при първия разпит сте казали едно, при втория друго, кога сте казали истината.

Той започна с взаимно противоречащи се разбивки на тези суми, които нито звучаха логично, нито бяха подкрепени от абсолютно никакви доказателства.

Казах му понеже говори за големи суми, поне да покаже на съда някаква бележка, някакво бордеро от банка. Всички тези неща от първоинстанционния съд бяха обобщени с едно единствено изречение – съдът дава В. на този свидетел и няма абсолютно никаква причина да не му вярва. Защо? И съдът, както вие сте много добре запознати с всичките присъди на моя подзащитен, 3 защо в мотивите си решаващият съд на два пъти изрежда присъдите. По тоя начин, според мен, с това изреждане на присъдите, понеже е ясно, че ще има въззивен съд, на вас се опитва да се внуши - вижте го какъв рецидивист е, затова трябва да се дава В. на всеки друг, но не и на него. Да, но В. трябва да се дава на доказателствата, не на липсата на такива.

В случая според мен и това е основния проблем по това дело, че не е доказана и не е установена инкриминираната сума, нейния размер. И вие трябва да потвърдите присъда и да осъдите този човек, че е откраднал 21 800 лв. Да, но те може да са и 15 000 лв., както твърди първоначално самия пострадал. От самия му разпит се вижда и останах с някакво впечатление, което може би вас не ви интересува, че той има някакви проблеми със съпругата си. Той самият казва – „Тези пари не исках жена ми да ги знае и затова не ги казах. После ги казах.“ Каква е гаранцията, че той в тези си твърдения не вкарва и липсата на сума, която впоследствие ще оправдава пред жена си. А дали такава сума съществува е отделен въпрос. Ако ще го осъждате трябва да го осъдите за нещо конкретно и категорично доказано. Да не говорим, че не е намерена и тази сума. В мотивите си РС се позовава единствено, защото няма никакви доказателства, че моят подзащитен е присвоил тази сума, и цитира разпита на ДП на една свидетелка, която тогава се е движела заедно с подсъдимия. Тази свидетелка обаче в досъдебното производство твърди неща, които са коренно противоположни с това, което твърдеше след това в съдебно заседание. И за мое учудване, това е ролята на съда, непосредствено да възприеме всяко доказателство и да прецени неговата стойност, съдът казва – не вярвам на това, което чувам с ушите си и виждам, че тази жена е вече в кондиция, а има данни, че тогава е била наркозависима, а вярвам на това, което преди няколко месеца, в някаква стая в районното управление, неизвестно от кого въздействано, неизвестно тя в какво състояние се е намирала, била казала. Нейния разпит на ДП прави странно впечатление. Тя в общи линии не казва почти нищо, което да ползва обвинението, на накрая в разпита е цитирано това, което ги интересува полицаите, - „Сега се сещам, че той в един момент се изтърва.“ и разказват обвинителния акт. Там съдът казва разследващият полицай е жена, не и вярват, защото тя казва, че е мъж. Да, но тези въздействия се оказват от оперативните работници в районните управления, те не се оказват от разследващите полицаи и това е ноторно известен факт.

4

В този смисъл, уважаеми окръжни съдии, Ви моля да прецените, че обвинението срещу подзащитния ми, такова каквото е формулирано, каквото беше поддържано до последния момент от прокуратурата, не е доказано по категоричния начин, който законодателят изисква. Не е доказан размера на инкриминираната сума по никакъв начин. Същата не е намерена. По никакъв начин не е доказано това, което се твърди в обвинителния акт, това, което и съдът приема за доказано, че впоследствие той бил харчел сума, с която не разполагал, купувал си. Къде са ви доказателствата уважаеми господа полицаи и прокурори. Освен думите от страна на една наркозависима жена, която дълго време се укрива и от съда, поне 5 пъти я призоваваха.

В този смисъл моля да имате предвид, че вакуума в доказателствения материал се запълва, от страна на прокуратурата това е позволено, но според мен от страна на съда не е допустимо, с предположения, хипотези и т.н. И основния лайтмотив е - осъдите го на всяка цена, защото е многократно осъждан. А дали това е доказано вече е друг въпрос.

В тоя смисъл, моля да уважите въззивната жалба и да оправдаете моя подзащитен.

ЖАЛБ.ПОДС. Д.:/право на лична защита/. Не съм извършил аз тази кражба. Кражбата, в която ме обвиняват, че съм бил на 1-я етаж. Много добре си спомням, че бяхме на 3-я или 4-я, защото се качихме заедно в асансьора.

Тези хора за първи път съм ги виждал през живота си и то за 3-5 минути.

Обвиняват ме, че съм измислил някаква хитрост. 28 пъти съм осъждан, излежал съм си присъдите, никога не съм обжалвал, съдействал съм на органите на реда. Не знам защо съм осъден. Имам син, който е в чужбина, имам семейство, което ме поддържа. Никой не ме е попитал дали мога да докажа как мога да си купя нещо от магазина. Една година и 6 месеца вече съм задържан.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ЖАЛБ. ПОДС. Д.: Моля съда да ме оправдае или да върне делото за ново разглеждане.

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

5

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:40 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6