Протоколно определение № 7764 от 16.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7764 гр. София, 16.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора Н. Й. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20241110204712 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. В. П., редовно призован, доведен от Ареста на Национална следствена служба - София. За него се явява адвокат Е. Н. от САК - служебен защитник.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д. С. З. С., редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ А. Г. М. П., редовно призована, явява се лично.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор Н. Д..

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по изготвена експертиза от вещите лица П. и С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличността на вещите лица:

Д. С. З. С., 68 години, без дела и родство със страните по делото.

А. Г. М. П., 69 години, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение в съответствие със специалните си 1 знания и опит.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

На основание чл. 282, ал.1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на комплексна съдебно - психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица М. и С.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.

ВЕЩО ЛИЦE Д-Р М.: Поддържаме изготвеното заключение. Държа да подчертая, че лицето страда от „Психоза. Параноидна шизофрения“, която е съобусловена с психични и поведенчески разстройства, които се дължат на приема на психоактивните вещества. В комбинацията двете състояния водят до психотично мотивирано поведение, с което освидетелстваният трудно би могъл да контролира поведението си, тъй като то е психотично мотивирано.

Към настоящия момент, в следствения арест получава медикаменти, но само степенно е овладяно психотичното състояние, продължава да персистира психотичната продукция, която смятаме, че към настоящия момент не се повлиява значимо поведението, но нека не забравяме, че той е в една изолирана среда, където не би могъл да възобнови приема на психоактивните вещества, което ще доведе отново до скоростно обостряне на психотичната симптоматика. Налице е паратимност, парадвуличност, болестно променена личност, той отрича наличието на актуална психотична продукция, но си остава с убеждението за диссимулация с цел освобождаване. Предложението е, желателно е да бъде наложен чл.89б от НК за срок от 3 месеца стационарно лечение в психиатрична болница и чак при дезактуализацията на психичната продукция, ако такава настъпи, лицето да понесе юридическа отговорност за действието, ако се изгради апсихотичност.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА: По т. 5 - степенно дезактуализиране и персистираща продукция означава, че е такава, която повлиява мисленето му, но не повлиява поведението му в насока стабилизиране. Това са психотични преживявания за отношение, за поведение, за увреждане спрямо него, параноидни преживявания, които са декларирани и от жената, с която той живее, че той се храни, след като тя започне да се храни от приготвяното от нея, опасения за отравяния и увреда. Персистиращи значи нещо, което продължава.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р М.: Шизофренните процеси са два вида. Едните са непрекъснати шизофренни процеси, а другите 2 са пристъпни. При него не е установено, дали заболяването е на пристъпи и дали ще стигнем въобще до апсихотично състояние. Предвид и неглижирането, некритичността към заболяването му и провокирането с психоактивните вещества, извън защитена и контролирана среда, вероятността това заболяване да бъде непрекъснато прогредиентно е много голяма. Към момента условията в следствения арест, при които той пребивава, нашата информация е, че лицето в следствения арест провежда медикаментозна терапия с невролептици, която цели да потиска неговите психотични преживявания и да повлияе базисните му психични годности, както воля, както мислене, така и съжденията му, но доколко тя е ефективна… Не се изключва, ако тази терапия е недостатъчна, дали лицето няма отново да развие и в следствения арест елементите на остра психоза.

ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р С.: Към момента той е съвместим с условията на следствения арест, тъй като той не създава засега проблеми, а има и психиатър, който би могъл да се намеси при нужда.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р М.: Преместване в лечебния център в Затвора- Ловеч, бихме могли да сме на изчаквателна позиция да се продължи терапията в следствения арест и ако не възникне обостряне на психотичното му преживяване, да пролежи наказанието, което е определено от съда или прокуратурата. Към настоящия момент не създава проблеми и се е вградил, има едно частично адаптиране към условията и провежда и терапия, и двете неща са налице.

ЗАЩИТАТА: Имам допълнителен въпрос и тук искам да го изясним, защото у защитата остава усещането, че на така строгия въпрос на съда, отговорите на експертизата се разминават, според защитата, точно по т. 4.

Значи, д-р М. в експертизата не заявявате точно „в условията на следствения арест“, друг е въпросът дали ще продължи мярката. Записали сте, че поведението му е рисково и опасно и има опасност от обостряне на психотичната продукция.

СЪДЪТ покани защитата да конкретизира дали изисква уточнение от вещите лица по т.4 или по т.5 от експертизата.

ЗАЩИТАТА: Може ли в условията на следствения арест да се лекува „Параноидна шизофрения“, според Вас, в конкретния случай?

ВЕЩО ЛИЦЕ М.: В конкретния случай лицето провежда терапия и то е частично медикаментозно стабилизиран. Поведението му не е повлияно от остри психотични преживявания. Ако възникне такова, тогава следствения арест могат да консултират лицето с лекар, който е психиатър. Ако се обостри поведението му, могат да изискат той да бъде настанен по спешност в психиатрично заведение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.

СЪДЪТ приключва изслушването на вещите лица.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждения в размер по 560,00 лева на всяко от вещите лица, платими от бюджета на съда, за което се издават 2 бр. РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам доказателствени искания

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и писмените доказателствени средства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Председател, от името на подзащитния ми П. и на основание чл.65 от НПК, Ви моля да измените взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава, по преценка на решаващия състав. Основанията и съображенията за това са следните: На първо място считам, че от назначената и приета от съда съдебна психиатрична експертиза, категорично се установява, че подзащитния ми П. страда от „Параноидна шизофрения“. И въпреки зададените отговори на вещите лица от защитата, считам, че тяхното заключение е вярно в мотивите, че се изисква стационарно лечение на подзащитния ми П., който очевидно не е в медикаментозна ремисия. Според защитата, макар и това да не е предмет на настоящото дело, аз считам, че той не разбира свойството и значението на нещата, не може да контролира своето психично поведение и не осъзнава и към момента на извършване на деянието неговата постъпка.

Защитата не оспорва изготвената в досъдебно производство експертиза на пострадалото момиче относно инкриминираното деяние „закана за убийство“, на 04.02.2024 г.

Въпреки това, следва да посочим, че дори и да приеме съдът, че е назначената и изготвена по негов почин съдебно-психиатрична експертиза и становището на вещите лица лекари – психиатри, че подзащитният ми П. се подлага на ефективно лечение в условията на ареста, считам че нововъзникнало обстоятелство се явява фактът на продължаване на повече от 4 месеца и 15 дни на изтърпяване на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подзащитния ми П..