Решение № 68 от 18.04.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Харманли, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200034 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.215 ал.3 от ЗОБВВПИ.

Подадена е жалба от М. А. Б., ЕГН:********** от с.Смирненци, общ.Харманли против Наказателно постановление №271-23-253 от 12.12.2023 година на ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково. Жалбоподателят твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановени при допуснати съществени процесуални нарушения. Актът бил съставен извън предвидените за това срокове. Оспорва констатациите в акта, който бил съставен за деяние, което не било нарушение по посочените разпоредби. АУАН не отговарял на изискванията на чл.42 от ЗАНН. Описаното нарушение не отговаряло на посочените материално-правни норми.

При съставянето на НП също били допуснати нарушения – не бил спазен чл.52 от ЗАНН, издадено било извън законните срокове, липсвали императивните реквизити на чл.57 от ЗАНН. Не било извършено соченото нарушение, като същото било недоказано и несъставомерно от обективна и субективна страна. Наказанието било определено в нарушение на чл.27 от ЗАНН, като неправилно не бил приложен чл.28 от ЗАНН. Налице била неясна и противоречива фактическа обстановка в НП, което накърнявало правото на защита на жалбоподателя.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП и за присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. От пълномощника на същия – адв.Д.А. е 1 депозирано писмено становище, с което моли за уважаване на жалбата, като излага подробни съображения в тази насока.

Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВРгр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура –Хасково, ТО- Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

На 24.10.2023г. в гр.Харманли, пл. „Възраждане“ №15 била извършена проверка в системата на „ЕАР-КОС“, при която било установено от св.Г. Г. – мл.пол.инспектор „КОС“ при РУ-Харманли, че след 22.10.2023г. жалбоподателят М. Б. съхранявал без получено разрешение за съответната дейност дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см, а именно „ИЖ-18 ЕМ“, калибър 12 мм с №08011682, за което имал издадено разрешение за съхранение, носене и употреба с №20190461192 от 31.05.2019г., валидно до 22.10.2023г.

С оглед на така установеното е съставен АУАН №271-23-253 от 24.10.2023г. за нарушение по чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан без възражения.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от ВПД Началник на РУ-Харманли при ОДМВР-Хасково Наказателно постановление №271-23-253 от 12.12.2023 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. По аналогичен начин е описано самото нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено. С така извършеното АНО също е приел за нарушен чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. Предвид това и на основание чл.212 от ЗОБВВПИ АНО е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500 лв.

Налично по делото е Постановление от 08.12.2023г. на РП-Хасково, ТОХарманли, с което на основание чл.24 ал.1, т.1 от НПК е отказано да се образува досъдебно производство срещу жалбоподателя.

Гореописаната в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели Г. Г. и В. В.ев – служители на РУХарманли. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като вътрешно убедителни, логични и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП и не се опровергават от други доказателства в обратна насока.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

2

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.215 ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и Заповед №8121з-595 от 26.05.2015г. на МВР, което не се оспорва от страните.

Не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН във връзка със съставянето и връчването на АУАН лично на жалбоподателя. АУАН и НП са издадени в преклузивните срокове по чл.34, ал.1 и 3 от ЗАНН

Но съдът констатира, че при съставянето на АУАН и на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 42, т.3 и чл. 57 ал.1, т.5, от ЗАНН, задължителен реквизит на АУАН и НП е посочване на мястото на извършване на нарушението. Това правило, търпи известни ограничения, напр. в случаите, в които местоизвършването на деянието се подразбира от описанието на изпълнителното деяние, или при нарушения, чието изпълнително деяние се осъществява чрез бездействие, когато в закона е регламентирано мястото, на което трябва да се осъществи действието. Настоящият случай обаче не е такъв.

В АУАН и НП е отразено, че на 24.10.2023г. в гр.Харманли, пл.„Възраждане“ №15 била извършена проверка в системата на „ЕАР-КОС“, при която било установено, че след 22.10.2023г. жалбоподателят М. Б. съхранявал без получено разрешение за съответната дейност дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев над 51 см, а именно „ИЖ-18 ЕМ“, калибър 12 мм с №08011682, за което имал издадено разрешение за съхранение, носене и употреба от 31.05.2019г., валидно до 22.10.2023г. Посочвайки в АУАН и НП единствено мястото, на което е установено, че жалбоподателят съхранява огнестрелно оръжие, без да има разрешение за тази дейност, а именно гр.Харманли, пл.„Възраждане“ №15, на който адрес всъщност се намира РУ– Харманли, а не това, на което фактически М.Б. съхранява собственото си оръжие след датата на изтичане на срока на издаденото му разрешение за съхранение, актосъставителят и издателят на НП са допуснали посоченото нарушение на чл. 42, т.3 и чл.57 ал.1, т.5 от ЗАНН. Липсата на императивно предвиден реквизит в АУАП и НП, препятства възможността на наказаното лице да организира своята защита в пълен обем, както и се препятства възможността за доказване на това обстоятелство в съдебното производство, още повече че жалбоподателят оспорва фактическите констатации в акта.

От друга страна нарушението се явява и недоказано, имайки предвид оспорването с жалбата на констатациите на актосъставителя и липсата на представени от страна на АНО доказателства за наличието на соченото в АУАН и в НП, издадено в полза на жалбоподателя, разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно 3 оръжие и боеприпаси, от което да се установи и провери дали срокът на валидността му действително е посоченият такъв в АУАН и в НП и съответно да се докаже извършване на нарушението по чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ. Отделно от това разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси е посочено с различни номера в акта и в нак.постановление /№ 201004611992 от 31.05.2019г. и №20190461192 от 31.05.2019г./, което също не е без значение и препятства възможността за проверка на релевантните обстоятелства има ли издадено такова разрешение на жалбоподателя и съответно какъв е бил срокът му на валидност, нужни с цел да се установи дали към датата, сочена за дата на нарушението, жалбоподателят е съхранявал огнестрелното си оръжие без получено разрешение за съответната дейност.

Предвид така изложените мотиви, съдът следва да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно.

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА и чл.18 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ , следва в тежест на АНО да се присъди в полза на пълномощника адв.Д.А. дължимото му се адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №271-23-253 от 12.12.2023 година на ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на М. А. Б., ЕГН:********** от с.Смирненци, общ.Харманли за нарушение на чл.56 ал.1 от ЗОБВВПИ, на основание чл.212 от ЗОБВВПИ, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН и чл.38 ал.2, вр. ал.1 от ЗА, да заплати на адвокат Д. Г. А. с адрес гр.Хасково, ****, АК-Хасково адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 4