Решение № 77 от 30.04.2026, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Габрово, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Минка Л. Георгиева като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20254210200877 по описа за 2025 година Жалбоподателят С. Д. С., от гр. Троян, обл. Ловеч, ЕГН **********, чрез адвокат П.

П. от ЛАК, е обжалвал наказателно постановление №25-0892-000538/15.07.2025 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което затова че на 28.05.2025 г., около 14,46 часа в с. Янковци, общ. Габрово, на път II-44 км. 22+100, в посока гр. Севлиево, управлявал МПС –лек автомобил Пежо 307, с регистрационен номер ОВ 3153 ВР, собственост на Д.С.С. от с. *********, общ. Троян, което е със значителна техническа неизправност, за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева.

В жалбата се възразява срещу установената фактическа обстановка. Твърди се, че автомобилът е имал монтирани шумозаглушителни устройства и същите не са оказвали неблагоприятно въздействие върхху нивото на шума. НП не било прецизирано с оглед приложение №5 към чл.37 ал.1 от Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, където се съдържат отделни хипотези по отношение на техническото състояние на автомобила. Сочи се, че всяка от отделните хипотези би могла да бъде приравнена на различна по вид техническа неизправност – значителна или незначителна, което е предвидено в приложението. На следващо място, липсвал субективния елемент от състава на нарушението доколкото процесният лек автомобил не е собственост на жалбоподателя.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат П. П. – АК Ловеч, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата не изпраща представител и взема отношение по нея.

1

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

На 28.05.2025 г. жалбоподателят С. С. управлявал лек автомобил Пежо 307, с регистрационен номер ОВ 3153 ВР, собственост на Д.С.С. от с. *********, общ. Троян.

Движел се по път II-44 км. 22+100, в посока гр. Севлиево като около 14,46 часа на посочената дата се намирал в района на с. Янковци, общ. Габрово, където по същото време се намирал автопатрулен екип на РУ Габрово. Жалбоподателят бил спрян за проверка полицейските служители, които установили техническа неизправност на автомобила - липса на шумозаглушителни устройства на изпускателната система, изградена от прави тръбни елементи, което оказва неблагоприятно въздействие върху нивото на шума . Изготвени били 2 бр. снимки /приложени към делото/.

За установено нарушение би съставен АУАН серия GA №3779483 от 28.05.2026 г., а въз основа на него било издадено и оспорваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. Ц.

М., В.И.К. и Н.К.Б., както и писмени доказателства, имащи значение за решаване на делото жалба от С. Д. С., чрез адвокат П. П. от АК - Ловеч; копия на: пълномощно; АУАН Серия GA № 3779483/28.05.2025 г., ведно с разписка за връчване от същата дата; Наказателно постановление № 25-0892-000538/15.07.2025 г., ведно с разписка за връчване от 27.10.2025 г.;

Наказателно постановление № 25-0892-000538/15.07.2025 г., ведно с писмо до РУ - Троян за връчване на същото; ЗППАМ № 25-0892-000037/29.05.2025 г., ведно с Сектор "Пътна полиция" при ОД МВР - Ловеч за връчване на същата; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.на Министъра на вътрешните работи и справка картон на водача на С. Д. С. от 18.11.2025 г., 2 броя снимки.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

При така установената фактическа обстановка, съдът прие следното:

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Наказателното постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

С наказателното постановление на жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в управление на моторно превозно средство със „значителна техническа неизправност“, конкретизирана от административнонаказващия орган като неизправност в изпускателната система на автомобила. От доказателствата по делото се установява, че констатацията за наличие на такава неизправност се основава единствено на възприятията на контролните органи, извършили проверката, които са приели, че изпускателната система е „изградена от прави тръбни елементи“ и от това са направили извод за наличие на значителна техническа неизправност.

Съдът намира, че по този начин не е доказан по несъмнен и категоричен 2 начин съставомерният признак „значителна техническа неизправност“.

Определянето на една неизправност като „значителна“ представлява оценъчна дейност, която предполага съпоставка с нормативно установени критерии, съдържащи се в Наредба № Н-32 от 2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, и изисква специални технически знания. В тази връзка не е достатъчно единствено субективното възприятие на контролните органи, без същото да бъде подкрепено с обективни доказателствени средства. В конкретния случай липсват доказателства, въз основа на които да може да се направи категоричен извод, че установеното състояние на автомобила попада в някоя от хипотезите на „значителна техническа неизправност“ по смисъла на приложимата нормативна уредба. Не са извършвани измервания, не е назначавана експертиза, нито са представени други доказателства, които да обосноват степента на твърдяната неизправност.

Самото обстоятелство, че изпускателната система е модифицирана или изградена по различен от стандартния начин, не води автоматично до извод за наличие на значителна техническа неизправност, още по-малко до такава, която да обосновава ангажиране на административнонаказателна отговорност по посочената правна норма. При това положение съдът приема, че административнонаказващият орган не е изпълнил доказателствената си тежест да установи по несъмнен начин всички елементи от състава на вмененото нарушение. Допълнително следва да се отбележи, че в наказателното постановление липсва достатъчна конкретизация относно това в какво точно се изразява твърдяната „значителна техническа неизправност“ съобразно нормативните критерии, което също препятства ефективното упражняване правото на защита на санкционираното лице.

С оглед на изложеното съдът намира, че нарушението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Жалбата е основателна и издаденото Наказателно постановление следва да бъде отменено.

При този изход на делото и съобразно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя, на същия следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. ОД МВР Габрово следва да заплати на жалбоподателя сумата от 255,65 евро, като равностойност на 500,00 лева - адвокатско възнаграждение съгласно представеното пълномощно.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0892-000538/15.07.2025 г. на Началник сектор ПП към ОД МВР Габрово, с което на С. Д. С., от гр.

Троян, обл. Ловеч, ЕГН **********, за нарушение по чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лева /102,26 евро/ като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОСЪЖДА ОД на МВР ГАБРОВО да заплати на С. Д. С., от гр. Троян, обл. Ловеч, ЕГН **********, направените по делото разноски във вид на адвокатско възнаграждение в размер на 255,65 евро, като равностойност на 500,00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4