Решение № 89 от 05.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Ловеч, 05.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20264300600276 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

ПРОИЗВОДСТВО по чл. 328 и сл. от НПК.

Постъпила е въззивна жалба срещу Присъда № 4/23.02.2026г на Районен съд - Ловеч по НЧХД №153/2024г. с посочено правно основание:

Чл.318 ал.1, ал.3 и ал. 6 и 319 ал.2 от НПК от частния тъжител Д. З..

В жалбата се сочи,че в предвиденият в чл.319 ал.1 от НПК срок за обжалване и след обявяване на неподписана по реда и правилата на НПК и ЗСВ , присъдата на Районен съд - Ловеч по НЧХД № 153/2024г., постановена в открито съдебно заседание на 23.02.2026г депозира пред Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ настоящата жалба.

Конкретизира,че с обжалваната присъда № 4/23.02.2026г подсъдимият К. А. А. е бил признат за невиновен, в това, че на 16.08.2023 год. в гр. П., на публично място в служебно помещение, негов кабинет, находящ се в сградата на **** ** ******, в качеството му на длъжностно лице - ****** ********** ******* * ** * ******* ********* ***** ********* към отдел ************ *** ** ** ********** при изпълнение на службата и функциите му, е изрекъл твърдения, унизителни за честта и достойнството на тъжителя Д. Н. З. от гр.

П., в негово присъствие: „З., бе, ти нали си *********, нали те осъдиха, какъв ******* си и какво правиш в моя кабинет " и „А, бе вземи си смени *******а, защо се занимаваш с този *********, който ** * ******* ******", „Аз го знам какъв ******** беше, знам му и ******* ************ ****** ", работил с 1 него и няма да видиш добро в това дело с този *******",-по повдигнатото срещу него с частната тъжба обвинение за престъпление по чл.148, ал.1, т.1 и т.4, пр.1, пр.З и пр.4 във вр. с чл.146, ал.1 от ПК .

Сочи,че с присъдата бил отхвърлен и предявеният от частният тъжител в мое лице - ******* Д. Н. З., Граждански иск, против подсъдимият К. А. А., за сумата от 2556.46 евро / 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, начиная от 16.08.2023 година до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.

С присъдата на Частния тъжител в негово лице - ****Д. Н. З. били възложени за плащане на подсъдимия К. А. А., разноски за адвокатско възнаграждение- сумата от 766.94 евро / 1 500.00 лева, представляваща направени по делото разноски

С присъдата било оставено без уважение направеното от частния тъжител **** Д. Н. З. искане за присъждане на направените по делото разноски, в това число адвокатско възнаграждение за повереник и държавна такса, в общ размер на 773.07 евро /1 512.00 лева, като неоснователно.

Приема,че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, от категорията не само на абсолютните , но и на множество относителни такива, пряко засягащи правата ми на пострадалото лице и страна в производството -Частен тъжител и Граждански ищец- по чл.75, чл.82 и чл. 87 от НПК.

Фактически в съдебна зала на 23.02.2026г в PC — Ловеч следобед, в съдебно заседание бе обявена неизготвена в единната информационна система на съдилищата и неподписана с КЕП присъда, в нарушение на разпоредбите на чл.310 ал.1 и чл. 15 ал.4 от НПК

Съдията - докладчик продължил след обявяването на присъдата на страните да разглежда други насрочени дела по график и след работно време в неуточнен час /на 23.02.2026г в 17:38:52 или 17:39:11 ч/ подписа съдебният акт с КЕП и прикачил същият в Единния портал за електронно правосъдие на Република България.

Правните последици от това особено съществено нарушение на процесуалните правила , довело до обявяване на несъществуващ/неподписан с КЕП/ съдебен акт по чл. 32 ал.1 т 1 от НПК, в хронологична последователност с нарушен ред и неспазена форма , съгласно чл. 33 ал. 7 и 8 от НПК.

Действието на съдията - докладчик по обявяване на неподписана с КЕП и неприкачена в ЕИИС „присъда", освен нарушение на съответните разпоредби на НПК , води и до нарушаване на разпоредбата на чл. 5 ал.2 от ЗСВ- нарушено е задължението да се осигури откритост, достъпност и прозрачност на действията на съдията.

С горепосоченото действие е допуснато нарушение и на съответните разпоредби по глава 18 а от ЗСВ - чл.360 а , чл.360 в ал.2 т.2 и 4 , ал.3 и 4 , чл.

360 з ал.5 , чл. 360 о и чл. 360 с от ЗСВ , които са задължителни за органите на съдилищата.

2

Сочи,че поради неизготвяне на мотивите към присъдата в законно установения 15 дневен срок , е в обективна невъзможност да аргументира жалбата си , съгласно правилата на чл. 320 ал.1 от НПК.

В обобщен и най - синтезиран вид , излага основните искания за отмяна на „присъдата", въз основа на обективните констатации и данни към датата на изготвяне и подписване на въззивната жалба: липсва законосъобразно постановен окончателен съдебен акт присъда

- няма изготвени в срок мотиви , като задължителна част от присъдата в срока по чл. 308 ал.1 от НПК/делата от частен характер , никога не са се характеризирали със фактическа и правна сложност за да се прилага удължен -60 дневен срок за изготвяне на мотиви по чл. 308 ал.2 от НПК./ - 15 дни няма изготвен протокол от съдебно заседание от датата на последното проведено заседание по делото - 23.03.2026г Приема,че и трите по горе упоменати процесуални нарушения са от категорията на абсолютните такива, представляващи и касационни основания по чл. 348 ал.3 т 1 и 2 от НПК и водят като фактически последици до ограничаване правата на пострадалото лице и страната— Частен тъжител и Граждански ищец на страните-по чл. 15 , чл. 20 , чл.75 ал.1 , чл. 82 ал.1 , чл. 87 ал.1 , чл. 312 ал.1 и чл.318 ал.4 и 5 от НПК.

Моли ЛОС, с оглед изложеното и правомощията по чл.334 т 1 чл.335 ал.2 от НПК да отмени изцяло Присъда № 4/23.02.2026г на PC- Ловеч по НЧХД № 153/24г и върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд.

Като алтернативно искане , моли ЛОС ако не констатира съществени процесуални нарушени , водещи до отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед правомощията на ЛОС по чл.334 т 2 и чл. 336 ал.1 т 2 от НПК да ОТМЕНИ изцяло Присъда № 4/23.02.2026г на PC- Ловеч по НЧХД № 153/24г и ПОСТАНОВИ нова присъда , с която да осъди оправдания подсъдим К. А. А. за обвинението , което е било повдигнато на първата инстанция за престъпление по чл. чл.148, ал.1, т.1 и т.4, пр.1, пр.З и пр.4 във вр. с чл.146. ал.1 от НК

Заявява,че ще се възползва от процесуалните му права и възможността по чл.320 ал.4 от НПК, да направи допълнителни писмени изложения за допълване на доводите посочени в жалбите му, след изготвяне на мотивите и протокола от съдебно заседание до даване ход на производството от въззивния съд, както и доразвиването на такива в открито съдебно заседание, и евентуална преценка за приложение на нормата на чл. 335 ал.2 от НПК.

Заявява,че не прилага преписи от въззивната жалба за страните, с оглед обстоятелството, че Въззивната жалба се подава по електронен път, като електронен документ подписан с квалифициран електронен подпис по смисъла на Регламент (ЕС) 910/2014 и ЗЕДЕУУ.

Постъпило е и допълнение към въззивната жалба от частния тъжител Д.

З.,в което сочи,че съгласно предоставената му от съдебен деловодител Г. Д. от 3

PC - Ловеч /със съобщение № 1/24.04.2026г за изотвени мотиви/, възможност в 7- мо дневен срок да допълни подадената жалба , в което заявява,че ще направи кратко изложение на неизяснените в мотивите обстоятелства и необходимост от събиране на нови доказателства.

Счита,че следва да отбележи , че съобщението с указанията дадени му от съдебен деловодител Г. Д. от PC - Ловеч по никакъв начин , не е намерило към настоящата дата , отражение в електронното делов. ЕИСС , съгласно чл.360 а и 360 з от ЗСВ.

Полученият препис от мотиви ,, към Присъда № 4 /23.02.2026г на PC Ловеч , по НЧХД № 153/2024г на PC - Ловеч, ведно с цитираното по горе съобщение не съдържа електронен подпис с КЕП , съгласно чл. 33 а ал. 7 от НПК/мотивите към присъдата са част от цялостният съдебен акт- чл. 310 ал.2 от НПК/

В обжалвана присъда в нарушение на чл. 310 ал.2 от НПК липсва задължително обявяване на срока за изготвяне на мотивите по чл. 308 от НПК.

Съгласно чл. 305 ал.2 от НПК в уводната част на присъдата се посочват: датата на издаването й; съдът, имената на членовете на състава, на съдебния секретар и на прокурора; делото, по което се издава присъдата; името на подсъдимия и престъплението, за което е повдигнато обвинението.

Съгласно чл. 9 ал.1 от Закона за гражданската регистрация ,името на български гражданин, роден на територията на Република България, се състои от собствено, бащино и фамилно име. Трите части на името се вписват в акта за раждане.

Имената на българските граждани - членове на съдебния състав/вкл.имената на участниците в наказателното производство -и съдиите!/ също следва да отговарят на изискванията на чл. 9 ал.1 от Закона за гражданската регистрация и следва да фигурират с трите си пълни имена и в присъдата -чл.305 ал.2 пр.4 и 5 от НПК.

Процесуално недопустимо е, с цел икономия на усилия или технически средства/принтерно мастило и т . н / в присъдата да не се изпишат трите имена на съдията /в конкретното дело само един съдия / и на сменения внезапно от съдията - докладчик съдебен секретар с нов.

В обжалваната присъда № 4/ /23.02.2026г на PC - Ловеч , по НЧХД № 153/2024г на PC - Ловеч липсват пълните имена на съдията и съдебния секретар, което я прави невалиден съдебен акт , постановен в нарушение на чл.305 ал.2 от НПК.

Приема,че в мотивите си съдията , обслужва интереса на подсъдимото лице и защита.

Още в началото на мотивите на гърба на стр. 2 - ра , съдията подчертава че подсъдимият „редовно призован се е явявал във всички проведени по деллото открити съдебни заседания"-обстоятелство не отговарящо на обективната истина- подс.А. не се е явил в първите заседания по делото на 23.07. и 21.10.2024г

По голяма част от протоколите от проведените съдебни заседания нямат 4 процесуално доказателствено значение , поради несъответсвие с изискванията на НПК- чл. 311 ал.2 от НПК.

Подписването и обявяването в ЕПЕП „ на изготвени протоколите от съдебното заседание подписани с КЕП и то със значително закъснение „ затруднява упражняването на правата на страните в процеса и ограничава правата им.

Това е констатирано в протоколите удостоверяващи проведените заседания по делото както следва:

Протокол от проведено заседание на 16.12.24г - изготвен в ЕПЕП с 15 дни закъснение на 31.12.24г и то в отсъствие на тъжителят на това заседание Протокол от проведено заседание на 29.04.25г - изготвен в ЕПЕП с 9 дни закъснение на 07.05.25г и то в отсъствие на тъжителят на това заседание. 1.

Протокол от проведено заседание на 13.06.25г - изготвен в ЕПЕП с 18 дни закъснение на 01.07.25г.

Протокол от проведено заседание на 23.02.26г - изготвен в ЕПЕП с 24 дни закъснение на 16.03.26г.- удостоверяващ проведените съдебни прения!

Друго нарушение на процесуалните правила е, че по делото са проведени открити съдебни заседание на 21.07. и 21.10 .2024г /без негово участие поради уважителни причини/ в хода на които са събирани и приобщавани писмени доказателства - довело да нарушено право на защита на страните.

Изготвянето със значително закъснение /в дни и седмици/ на писмени доказателствени средства - протоколи от проведени заседания , в нарушение на чл. 128 и чл. 311 ал. 2 от НПК е съществено процесуално нарушение от категорията на чл. 348 ал. 3 т 2 от НПК и води до отмяна на присъдата. По делото еднолично е съставен съдебен акт - Определение № 101/19.03.2026г , с което се отказва да се поправи протокола от съдебните прения в нарушение на чл. 33 ал.6 от НПК/без да се изготви протокол за това процесуално действие / и без да има подпис на съдебен секретар съгл. чл. 34 от НПК. Определение с № 101/19.03.2026г като съдебен акт на съдия Йорданка Вутова, освен, че е изготвено в закрито заседание/а не в открито, съгласно основния принцип на чл. 20 от НПК е изготвено „на тъмно" без задължителния протокол удостоверяващ извършването на съответно съдебно -процесуално действие съгласно чл. 128 от НПК.