Определение № 466 от 17.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Росица Велкова

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500217 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№14695/15.12.2026г. от адв. Г. С. - САК, действащ в качеството си на управител на Етажна собственост на вход С в комплекс Апсен Сютс - Разлог против Определение № 1661/18.09.2025г., постановено по гр.д 1454/25 г. по описа на РС – Разлог.

В жалбата се сочи, че при постановяваме на обжалваното определение не спазена предвидената в закона предпоставка за допускане на обезпечението съгласно чл. 391, ал. 1 т. 2 от ГПК. Съгласно чл. 391, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК обезпечение се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата по решението и ако искът е подкрепен с писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД. Твърди се, че видно от обжалваното определение, по първоинстанционното дело не са ангажирани доказателства в подкрепа на искането за спиране на изпълнение на решението на общото събрание на етажната собственост за приемане доклада на управителя на етажната собственост. Счита, че в конкретния случай не е налице обезпечителна нужда за спиране изпълнение решенията на общото събрание обективирани в т. 1 от Протокола и не са ангажирани доказателства в подкрепа на искането за спиране на изпълнение на решението на общото събрание на етажната собственост за приемане доклада на управителя на етажната собственост. По т.1 от протокола е прочетен и представен доклад за дейността по управление на етажната собственост и свършените дейности за предходен период. Обяснено на собствениците е, че в съответствие с правната 1 норма на чл. 23, ал. 1 т. 3а от ЗУЕС ежемесечно се представят отчети в етажната собственост. В искането за допускане на обезпечение по гази точка не става ясно, при приемане на тази точка от дневния ред от общото събрание на етажната собственост, с какво ще бъде увреден ищеца. Излага съображения. Относно исканата обезпечителна мярка спиране на решението по т. 2 от решението на ОС на ЕС от 13.08.2025 г. твърди, че е налице само голословно твърдение от страна на ищеца без приложени доказателства. По тази точка видно от постановеното определение, съдът не е извършил проверка за вероятната основателност на иска, но в стенен, която да съответства на нуждите на това производство. (Определение № 180 от 30.03.2010 г. на ВКС постановено по ч.гр.д. № 9 от 2010 г.). От молителя не са предоставени писмени доказателства за основателността на иска и при липса на такива първоинстанционния съд без да анализира и тълкува представените доказателства допуска обезпечение, чрез спиране на изпълнение на решението. Счита, че незаконосъобразно първоинстанционния съд без да анализира доказателствата постановява спиране на изпълнение на решенията на общото събрание без да налага плащането на гаранционен депозит от страна на ищеца. Допуснатата обезпечителна мярка е несъразмерна и немотивирана, тъй като спиране изпълнението на решенията да общото събрание по отношение на таксите ще направи невъзможно разплащане на ежемесечните консумативни разходи за ток и вода в етажната собственост. В случай обаче, че предявения иск се окаже неоснователен и бъде и ищеца злоупотреби с процесуални права, единствено с цел да не плаща дължими суми за управление и поддръжка и дължими суми за фонд ремонт ще бъдат нанесени съществени вреди на етажната собственост и ще доведат до невъзможност за плащане на ежемесечните консумативни разходи за ток, вода, персонал и др.

С оглед горното, моли съдът да отмени атакуваното в настоящото производство определение, като незаконосъобразно, неправилно и немотивирано.

Препис от частната жалба е връчен на другата страна, която депозира писмен отговор. В него сочи, че атакуваният акт е правилен и законосъобразен, за което се излагат подробни доводи и съображения.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Пред Районен съд - Разлог е предявен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС от Я. Д. И. с ЕГН ********** от град София, улица „***“ № 14 и С. П.

И. с ГН ********** от град София, улица „***“ № 14 двамата чрез адвокат Е.

П. Я. от АК – Благоевград против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с идентификатор ***, представляваща вход „С“ от 2 ваканционен комплекс „Аспен суитс“ - град Разлог, местност „Църнако“, улица „***“ № 20, представлявана от управителя Г. В. С.. Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че на 13.08.2025 г. е проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост - ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на жилищна сграда с идентификатор ***, представляваща вход „С“ от ваканционен комплекс „Аспен суитс“ - град Разлог, местност „Църнако“, улица „***“ № 20, представлявана от управителя Г. В. С.. Сочи се, че при провеждане на Общото събрание и при приемането на решенията по т. 1 и т. 2 от дневния ред са констатирани редица нередности. Иска се съдът, да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни взетите от Общото събрание на етажната собственост, проведено на 13.08.2025 г. решения, обективирани от т.

1 и т. 2 от изготвения протокол. В депозираната искова молба, ищецът е отправил към съда особено искане на основание чл. 389 ГПК за налагане на обезпечителна мярка по чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК като определи всички плащания от сметката на етажната собственост в Първа инвестиционна банка АД да бъдат извършване само по банков път срещу представяне на фактури на обществени доставчици, ведомости за заплати на служители по декларирани в НАП трудови договори, а във всички станали случаи на разходи - след представяне на надлежни разходооправдателни документи, одобрени предварително от двама от тримата контрольори. На следващо място е направено особено искане и на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС да спре изпълнението на решенията по т. 1 и т. 2, взети от Общо събрание на собствениците на Етажна собственост на жилищна сграда с идентификатор ***, представляваща вход „С“ от ваканционен комплекс „Аспен суитс“ - град Разлог, местност „Църнако“, улица „***“ № 20, представлявана от управителя Г. В. С., проведено на 13.08.2025 г.

Районният съд е уважил молбата и е допуснал исканото обезпечение чрез спиране изпълнение на решенията на ОС на ЕС, описани по - горе.

В мотивите си е приел, че искът е вероятно основателен, а предложената обезпечителна мярка подходяща и съответстваща на обезпечителната нужда, тъй като в исковата молба се сочат сериозни нарушения на процедурата по провеждане на общото събрание, взело атакуваните решения, поради което следва да се спре изпълнението, до постановяване на решението по делото.

Настоящата съдебна инстанция намира обжалвания акт за правилен и законосъобразен. За да бъде допуснато обезпечение на предявения иск същият следва да е допустим и вероятно основателен, а предложената обезпечителна мярка да съответства на обезпечителната нужда. В случая предявеният иск по чл. 40 ЗУЕС е индивидуализиран в достатъчна степен, а съобразно изложените от ищците твърдения и ангажирани доказателства е процесуално допустим. Налице е и следващата предпоставка - на настоящия етап от производството искът е вероятно основателен. Представени са доказателства за това, че ищците са собственици на обект, находящ се в ответната етажна собственост, както и че е проведено общо събрание на ЕС на 13.08.2025г., на 3 което са взети оспорените решения. В исковата молба се излага, че атакуваните решения противоречат на разпоредбите на ЗУЕС. Сочат се като нарушени императивни разпоредби на ЗУЕС, регламентиращи изкисването на кворум за вземане на определена категория решения и нарушения на процедурата на чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 16, чл. 17, чл. чл. 18, чл. 51 ЗУЕС.

Това е достатъчно, за да се приеме, че искът е вероятно основателен.

Изложените от жалбоподателя доводи не разколебават извода на съда за вероятната основателност на претенцията. От наличните данни по делото до момента може да се направи извод за вероятна основателност на предявения иск, тъй като се установяват нарушения на процедурата на чл. 13, чл. 14, чл.

15, чл. 16, чл. 17, чл. 18 и чл. 51 ЗУЕС. Макар и да не се установява наличие на всички посочени от молителя нарушения към тоиз етап от производсвтото, все пак наличието на някои от тях е достатъчно, за да приеме, че особеното искане за спиране изпълнението на решенията на Общото събрание на етажната собственост към настоящия момент се явява основателно. Третата предпоставка за основателност на молбата за допускане на обезпечение е да е налице обезпечителна нужда. Такава се обосновава с опасност за ищците да не могат да осъществят правата си без допускането на обезпечението или тази възможност да бъде затруднена. Обезпечителната нужда за ищците се предполага, поради което не е необходимо да бъде доказвана от тях. Ето защо, съдът приема, че в настоящия казус тя е налице. Следва да се отбележи и това, че исканата обезпечителна мярка е единствената, която е адекватна на обезпечителната нужда, тъй като засяга пряко предмета на иска и в максимална степен гарантира правата на ищцовата страна по прилагането на евентуално бъдещо положително решение.

С оглед на изложеното по-горе жалбата се явява неоснователна, поради което постановеният съдебен акт ще следва да се потвърди.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат, като този въпрос следва да се реши с крайния съдебен акт в исковото производство.

В този смисъл е т. 5 от ТР № 6/06.11.2013г., постановено по тълкувателно дело № 6/ 2012 г. на ОСГТК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖАВА Определение № 1661/18.09.2025 г., постановено по гр.д № 1454/2025 г. по описа на Районен съд - Разлог.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5