Определение № 639 от 15.06.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. Перник, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100286 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал.1 и ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 2884 от 08.04.2026 г. от Софийски градски съд, чрез съдебен помощник С. Р., с която се моли Окръжен съд – Перник да измени свое решение № 93/20.03.2026 г., постановено по гр. д. № 286/2024 г. по описа на съда, като се допълни диспозитива на същото като се присъдят разноски в полза на СГС с оглед изхода на делото.

В указания срок не е постъпил отговор от насрещните страни.

Пернишкият окръжен съд намира, че подадената молба е допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата по чл. 248 от ГПК компетентен да се произнесе по молбата в частта за разноските е съда, който го е постановил, поради което настоящия съдебен състав се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба, тъй като, законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд, което е констатирала и въззивната инстанция, поради което така направеното от ищеца искане се явява допустимо.

На основание чл. 248, ал. 3 ГПК, след запознаване с изложените в молбата съображение, като разгледа материалите по делото и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:

С решение № 93/20.03.2026 г., постановено по гр. д. № 286/2024 г. по описа на Окръжен съд - Перник е отхвърлил предявения иск от М. М. С. срещу Софийски градски съд за заплащане на сума в размер на 30 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от нарушаване правото му на разглеждане и решаване в разумен срок на дело гр.д. № 15370/2019 г. по описа 1 на СГС.

Със същото решение съдът е уважил частично предявения иск от М. М. С. срещу Софийски окръжен съд за заплащане на сума в размер на 2 000,00 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от нарушаване правото му на разглеждане и решаване в разумен срок на дело гр.д. № 977/2022 г. по описа на СОС.

Съдът намира подадената молба за основателна по следните съображения:

Относно възможността за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в хипотеза на чл.10 ал.4 ЗОДОВ когато юридическото лице е било защитавано от съдебен помощник, а не от юрисконсулт, е налице трайно установена и безпротиворечива практика на ВКС, на която се е позовал и молителя и е изложил доводи, които съдът споделя. Разпоредбата на чл.10 ал.4 ЗОДОВ регламентира възможността ищецът да заплати на ответника възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска, ако е бил защитаван от юрисконсулт; съобразно чл.32 т.3 ГПК държавните учреждения и другите юридически лица могат да бъдат представлявани в съдебното производство по пълномощие както от юрисконсулти, така и от други техни служители с юридическо образование; за приложението на тази разпоредба, респ. и на нормата по чл.78 ал.8 ГПК вр. §1 ПЗР на ЗОДОВ, от значение е не наименованието на длъжността на служителя, а качеството му на правоспособен юрист, което му дава възможност да осъществява процесуалното представителство на юридическото лице, чийто служител е. След като такъв служител е осъществил процесуалното представителство въз основа на редовно пълномощно, издадено от представляващия страната, последната има право да претендира юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.78 ал.8 ГПК вр. чл.37 ЗПП. В случая ответникът СГС е бил представляван от съдебен помощник, който е служител с юридическо образование и правоспособност, поради което и предвид гореизложеното за това представителство е било дължимо възнаграждение предвид отхвърляне на исковата претенция.

В настоящото производство ответникът СГС е бил надлежно представляван от служител с юридическа правоспособност, заявил е претенцията си за заплащане на възнаграждение, представил е и списък по реда на чл.80 ГПК. Ответникът е предявил разноски в размер на 200,00 лв. С оглед размера на предявения иск срещу ответника от 30 000,00 лв., съдът намира, че възнаграждението в този заявен размер не е прекомерно, поради което следва да бъде присъдено в пълен размер. Така определеният размер на възнаграждението е равностоен на 102,26 евро.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 93/20.03.2026 г., постановено по гр. д. № 286/2024 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, като ПОСТАНОВЯВА:

ОСЪЖДА М. М. С., ЕГН: **********, *** ДА ЗАПЛАТИ на Софийски градски съд, с адрес гр. София, бул.“Витоша“ №2, сумата от 102,26 евро (равностойни на 200.00 лв.), представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3