Решение № 2889 от 19.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2889 гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20231110204554 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №23-2300001/27.02.2023 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София към Главна Дирекция Инспектиране на труда, на „НАТАЛИ 2020" ЕООД с.

Доброславци, с ЕИК 206099856, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. на основание чл.416 ал.5 КТ вр. с чл.414 ал.1 КТ за нарушение чл.128 т.1 и т.2 КТ.

ЮЛ-жалбоподател обжалва наказателното постановление като във „възражение“ по същността си жалба, излага доводи, че въпреки, че в НП е посочено, че нарушението се базира на документи, никъде не е посочено какъв вид документи. Прави възражения, че лицата, посочени в две издадени на дружеството наказателни постановления са съответно нейни съпруг и майка, и не са налице користни намерения и цел да бъдат нарушени правата им. Предлага на съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

Дружеството-жалбоподател редовно призовано, не изпаща представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Х. оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и 1 законосъобразно. Представя писмени бележки, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите са следните:

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

При извършване на проверка на 06.01.2022 г. от контролните органи на въззиваемата страна на „Натали 2020" ЕООД, било установено, че дружеството в качеството на работодател по смисъла § 1 т. 1 от ДР на КТ не е начислил и изплатил трудово възнаграждение на лицето ПДВ с ЕГН **********, назначен на длъжност „снабдител доставчик" за месец май 2022 г.

Видно от представен трудов договор между страните е постигнато съгласие трудовото възнаграждение да се изплаща „авансово и окончателно всеки месец на два пъти".

Контролните органи приели, че нарушението е извършено на 01.06.2022 г., тъй като съгласно трудовия договор на лицето ПДВ е изтекъл срокът, в който работодателят е бил длъжен да изплати трудовото му възнаграждение.

До приключване на проверката от страна на работодателя не са представени документи, свидетелстващи, че на лицето ПДВ ЕГН ********** е начислено и изплатено трудово възнаграждение за месец май 2022 г.

Нарушението е констатирано на 06.01.2023 г. и е извършено на 01.06.2022 г. в с. Доброславци.

Бил съставен и Протокол за извършена проверка №ПР2239515/06.01.2023 г. с дадени предписания към работодателя.

На 06.01.2023 г. свидетелката К. И. Н на длъжност „старши юрисконсулт" при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София към ГДИТ съставила и връчила надлежно на представляващ дружеството АУАН №23-2300001/06.01.2023 г.

Няма данни дружеството да се е възползвало то възможността, предвидена в чл. 44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно постановление.

2

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица и в рамките на опредЕ.та им компетентност и са били надлежно предявени и връчени, като оплакванията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН.

От показанията на свидетелката К. И. Н /актосъставител/, които съдът приема като обективно и безпристрастно дадени, се установява, че работодателят не е изплатил трудовото възнаграждение на числил и изплатил трудово възнаграждение на В, назначен на длъжност „снабдител доставчик" за месец май 2022 г.

Нито в хода на проверката, нито дори след съставяне на АУАН са били представени документи – разписки, РКО, банкови извлечения, банкови нареждания и т.н., от които да се установява подобно заплащане на дължимото трудово възнаграждение на В.

В тази насока са и всички събрани по делото писмени доказателства: протокол за извършена проверка; справка в реално време в регистър трудови договори на ТД на НАП; трудово досие на ПДВ идентификационна карта.

Съдът счита, че така установената фактическа обстановка изпълва състава на административно нарушение по чл.128 т.1 и т.2 КТ и правилно и административнонаказателната отговорност на дружеството.

Съгласно чл. 128 т. 1 КТ работодателят е длъжен в установените срокове да начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд. Безспорно е положен труд от работника в рамките на месец май 2022 г. и липсата на начисляването във ведомост за заплати на трудово възнаграждение. Съгласно чл. 128 т. 1 и т.

2 от КТ работодателят е длъжен в съответните срокове да начислява във ведомости за заплати трудовите възнаграждения на работниците и служителите за положения от тях труд и да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа. В конкретния случай по безспорен и 3 категоричен начин се установява, че дружеството-жалбоподател в качеството му на работодател не е начислил и изплатил на работника Павел В дължимата сума, като по този начин, независимо от положения от същия труд, той е бил лишен от необходими за издръжката му средства.

Без значение за съставомерността на нарушението е обстоятелството, че В е съпруг на управителя на дружеството и нейните твърдения, че няма користен интерес, както и желание той да бъде ощетен.

Правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл.128 т.1 и т.2 КТ.

Наложената за това нарушение санкция по чл.416 ал.5 КТ вр. с чл.414 ал.1 КТ е в минималния предвиден от закона размер /имуществена санкция от 1 500 до 15 000 лв./, поради което няма основание за нейното изменение.

Няма основание за приложение на чл. 415в ал. 1 от Кодекса на труда, тъй като нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно. Няма данни това нарушение да е отстранено и към настоящия момент.

Няма основание за приложение и на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, съобразявайки вида на защитените обществени отношения – обект на охрана е едно от най-важните права на гражданите - гарантиране правото на труд и неговото своевременно заплащане.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в съотвествие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер на 120 лв.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-2300001/27.02.2023 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София към Главна Дирекция Инспектиране на труда, с което на „НАТАЛИ 2020" ЕООД с. Доброславци, с ЕИК 206099856, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. на основание чл.416 ал.5 КТ вр. с чл.414 ал.1 КТ за нарушение чл.128 т.1 и т.2 КТ.

ОСЪЖДА „НАТАЛИ 2020" ЕООД с. Доброславци, с ЕИК 206099856 да заплати на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр.

4

София към Главна Дирекция Инспектиране на труда, сума в размер на 120 лв.

- юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5