Протоколно определение № 404 от 26.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 404 гр. Пазарджик, 26.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20245220201584 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият А. Й., нередовно призован- не се явява. Местоживеенето му в страната не е установено от изготвените по делото справки.

В залата се явява адв.Ж. Л., взел участие като служебен защитник на подсъдимия в ДП.

Свидетелят О. Й., редовно призован- явява се лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ИЗЯВЛЕНИЕ НА СВ.О. Й.: Искам да кажа, че нямам никаква връзка с брат ми. Знам, че не е в България, но не знам къде се намира. По принцип живее в Турция в гр.Деримкую. Адресът му по принцип е там, но дА. към настоящия момент е там, не зная.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото в днешното РЗ.

АДВ. Л.: Моля, да дадете ход. Считам, че не са нА.це процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, съгласно предвиденото в нормата на чл.269 ал.3 т.4 б.“а“ от НПК, 1 доколкото от получени справки беше установено, че подсъдимият се намира извън пределите на РБълагрия и местонахождението му в страната не е известно. В същото време подсъдимият има назначен защитник от ДП, който се явява в днешното ОСЗ.

Водим от горното и на основание горепосочения текст, съдът ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС.А. Й.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание: справка от ОДМВРПазарджик за задгранични пътувания на подсъдимия, справка от ОДМВРПазарджик за адрес на пребиваване на територията на страната, както и за нА.чни български документи за самоличност, справка за съдимост за подсъдимия, справка от ГД ИН гр.София, писмо от Сектор ПП при ОДМВРПловдив, ведно с приложения, писмо от РУ- Пазарджик, ОДМВР- Пазарджик за обявяване на подсъдимия за ОДИ с мярка „Установяване на адрес“, ведно с телеграма.

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в докладваните справки информация е относима към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от ОДМВРПазарджик за задгранични пътувания на подсъдимия, справка от ОДМВРПазарджик за адрес на пребиваване на територията на страната, както и за нА.чни български документи за самоличност, справка за съдимост за подсъдимия, справка от ГД ИН гр.София, писмо от Сектор ПП при ОДМВРПловдив, ведно с приложения, писмо от РУ- Пазарджик, ОДМВР- Пазарджик 2 за обявяване на подсъдимия за ОДИ с мярка „Установяване на адрес“, ведно с телеграма.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл.248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК, касаещи разпоредителното заседание.

АДВ. Л.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материА.те по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Съдът намира, че на фазата на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до накърняване правото на защита на подсъдимия, изразяващо се в следното:

Ноторно известно е, че разглеждането на делото в отсъствието на обвиняемия /подсъдимия/ съществено се отразява на упражняването на регламентираните в чл.55 от НПК основни негови права, между които са той да участва лично във всичките фази и стадии на наказателния процес, да дава обяснения по обвинението, да представя доказателства, да прави искания и възражения.

Поради това ограничаването на правото на лично участие на обвиненото лице 3 в наказателното производство е допустимо само при категорични данни, че то не желае да се възползва от него или се укрива с цел да избегне реА.зиране на наказателна отговорност. Казано с други думи, задочното производство е „търпимо само в процесуална ситуация на доказан отказ на обвиняемото лице да се яви по делото и да се защитава, или на бягство от правосъдието“.

В настоящия случай от материА.те по ДП се установява, че обв.Й., който е турски гражданин, не е бил търсен на всички известни по делото адреси, преди да се пристъпи към задочното предявяване на постановлението за привличането му в качеството на обвиняем. Факт е, че разследващите органи са направили опит да го призоват на известния му адрес в страната, където той не е бил намерен. В същото време е вярно и това, че по ДП е бил установен и адресът на обв.Й. в РТурция, който дори е бил посочен в протокола за разпит на обвиняем, изготвен по правилата на чл.269 от НПК в присъствието на защитника. По-нататък от материА.те по разследването става ясно, че преди да се пристъпи към тази строго специфична процедура на провеждане на наказателното производство единственото, което е било сторено в насока установяване местонахождението на обвиняемия с цел призоваването му, се изразява в изискването на справка от ГДИН- гр.София за това дА. лицето не пребивава в арестите и затворите в страната.

В същото време нормата на чл.269 ал.3 т.2 от НПК допуска задочно производство само тогава, когато местоживеенето на подсъдимия в страната не е известно и след щателно издирване не е установено. В теорията липсва дефиниция на понятието „щателно издирване“, но според трайно установената практика това са извършени действия от съответния ръководнорешаващ орган, с които е направено всичко възможно за издирване на дееца, като например: изготвяне на справки за актуални адреси на лицето в страната, справки за задграничните му пътувания, справки за регистрирани трудови договори и фирми, възлагане на ОИМ чрез снемане на обяснения от близки, роднини и съседи относно местонахождението на лицето, обявяване за ОДИ, търсене чрез телефонен номер от мобилни оператори и др. Както вече беше посочено, на фазата на ДП такъв обем от процесуални усилия не са били извършени, в т.ч. не е била изготвена дори справка за задграничните пътувания на лицето, за да се установи дА. същото към момента на задочното му привличане не е пребивавало на територията на РБългария.

4

Най-сетне, в кориците на ДП не се установява и да е направен дължимият опит за призоваването на обвиняемия чрез съдебна поръчка или съдействие на ДМОС на известния по делото адрес в РТурция, гр.Деринкую ***. Последното е било необходимо условие, доколкото нормата на чл.269 ал.3 т.4 б“а“ и б“б“ от НПК предвижда, че в случаите, когато подсъдимият се намира извън пределите на РБългария, за да може делото да бъде разгледано в негово отсъствие, то местоживеенето му не следва да е известно или да не може да бъде призован по други причини.

Очевидно е, че в настоящия случай фактическите състави на посочените като приложими, за да протече производството в отсъствие на обвиняемия, норми на чл.269 ал.3 т.2 от НПК или чл.269 ал.3 т.4 б“а“ и б“б“ от НПК не са били изпълнени. Следва да се има предвид, че провеждането на задочно производство, без да са нА.це основанията за това, накърнява правото на защита на подсъдимия и следва да се цени като съществено процесуално нарушение. Правото на подсъдимия лично да участва в производството и съответно- лично да се защитава, е основен елемент от правото на справедлив процес, поради което отказът от реА.зирането на това право трябва да бъде извън всякакво съмнение.

Изложеното е достатъчно основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснатите СПН чрез извършване на опит за призоваване на обв.Й. на известния му адрес в РТурция и уведомяването му по този начин за воденото срещу него наказателно производство.

По изложените да тук съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с ал.4, т.1, във вр. с чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1584/2024г. по описа на Районен съд - Пазарджик и

ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение.

Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд 5 Пазарджик.

При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен съд- Пазарджик след изтичането на 7-днвения срок по чл.248а ал.1 от НПК.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на прокуратурата.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:44 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

6