Протокол № 89 от 01.04.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Кнежа, 01.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Административно наказателно дело № 20251430200031 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Жалбоподател С. В. В. – редовно призован, чрез адв. В. М. от ПлАК, се явява лично и с адв. М., с приложено пълномощно по АН дело №152/2024г. на РС Кнежа.

Въззиваемата страна: Началника на РУ – Долни Дъбник към ОД МВР Плевен - редовно призован, не се явява законен представител или представител по пълномощие.

Актосъставител А. Р. В. – редовно призован, се явява.

Свидетел Л. Е. П. – увед. от предх.с.з., се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед редовното призоваване на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ самоличност на явилите се свидетели, както следва:

А. Р. В. на 40 год., българин, български гражданин, неосъждан, без родство с жалбоподателя;

Л. Е. П. на 34 год., българин, български гражданин, неосъждан, без 1 родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съдебната зала се отстраниха свидетелите.

Адв. М.: Нямам нови искания на този етап. Нямам искания за отвод на секретаря и председателя. Единствено, тъй като разпитаната в предходното съдебно заседание свидетелка С. Ст. заявявам, че тя е чужбина и моля да я замените. Водим други двама свидетели, освен съпругата на доверителя ми, които са очевидци, а именно: И. Пл. В. и П. Г. Г..

Съдът, като взе предвид изявленията на страните намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

ДОКЛАДВА жалбата на С. В. В. срещу НП №24-0257000226/14.05.2024г. на Началника на РУ - Долни Дъбник, както и представените с нея писмени доказателства, по опис.

Докладва, че по делото е представена

№1260114/14.04.2024г., съставен срещу жалбоподателя.

АНП по

АУАН

Адв. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства и нямам искания.

Жалб. В.: Придържам се към казаното от моят пълномощник.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата писмени доказателства и следва да бъдат допуснатите до разпит свидетели, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени доказателства, съдържащи се в административно наказателната преписка, по опис.

ПРЕМИНАВА към разпит на актосъставителя А. Р. В., със снета самоличност и разяснена наказателна отговорност, като покани същия в съдебна зала.

2

Съдът предяви на свид. А. В. АУАН Серия GA № 1260114/14.04.2024г.

Актосъставителят А. Р. В.: Изпълнявах патрулно-постова дейност на територията на гр. Искър съвместно с колегата Л. П., като аз бях старши наряд, а той управляващ патрулния автомобил. Точният час не помня, но беше светлата част от денонощието мисля и бяхме на улица Христо Ботев в гр.Искър с посока на движение изхода на града към с. Староселци, забелязахме две или три мотофрези, които се движеха срещу нас посока от с.

Староселци към гр. Искър. Колегата спря до една от мотофрезите и проведе разговор с водача на същата, като в този момент забелязах мотофреза, която беше на 50-60 метра от нас, която също се движеше посока към гр.Искър и която като видя патрулния автомобил зави рязко вдясно, като не си спомням улицата, към която зави. Видях, че се управлява мотофрезата от мъж, а до него беше седнала жена. Последвахме същата мотофреза в пряката, в която зави, като когато завихме във въпросната пряка ние видяхме мотофрезата, че вече беше на около 20 метра от нас, като мъжът, който управляваше мотофрезата се беше обърнал да гледа дали патрулния автомобил го следва. Като видя патрулния автомобил, той отби вляво в тревната площ и скочи от фрезата, като на фрезата остана само жената. След като спряхме до тях, представихме се, като му казах, че проверката се заснема видео и аудио с персонална полицейска камера и му изисках документи за самоличност и за управление на МПС. Същият ми представи само лична карта, като ми каза, че не е управлявал фрезата и ми заяви, че отказва тест за алкохол, като аз му бях казал, че предстои тест за проверка на употреба на алкохол. Запознах го, че има това право и му съставих АУАН съгласно ЗДвП, който той отказа да подпише. След това ние продължихме да патрулираме съгласно графика.

Жалбоподателят беше доста агресивен и видимо употребил алкохол. Той каза, че изобщо не е карал и че няма да дава никаква проба и че не го интересува нищо, както и каза, че работи при Св. И. и че няма да даде проба за алкохол.

На фрезата няма шофьорско място, каквото има при автомобил, и не мога да кажа на кое място е седял Възприех, че мъжът управлява кормилото на фрезата, тъй като при завиване ръцете му се местеха. Сещам се, че след като беше скочил от мотофрезата и го установихме на тревната площ, съпругата му имаше претенции, че това наше действие е било по сигнал. Не се сещам от коя страна е седял мъжът и от коя страна е седяла жената на мотофрезата.

Колегата разговаряше от служебния автомобил с единия от водачите на 3 мотофрезите, които бяха две и третата беше на нарушителя по мой спомен.

Мотофрезата на нарушителя се движеше по-назад от останалите. Аз видях, че той завива с мотофрезата и тръгнахме веднага след него, като колегата, който водеше разговора не мисля, че му направи това впечатление, но аз гледах и видях. Л. П. управляваше патрулния автомобил. В служебния автомобил се съхраняват видеозаписите, но не мога да кажа за какъв период от време се съхраняват.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и освободи същия от съдебната зала.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва с разпита на свидетеля А. Р. В. и освободи същия от съдебната зала.

Съдът премина към разпит на свидетеля Л. Е. П. със снета самоличност и разяснена наказателна отговорност и покани същия в съдебната зала.

Свидетеля Л. Е. П.: На 14.04.2024г. бях съвместно с колегата В. в наряд бяхме в гр.Искър привечер и правехме обход на селото. Намирахме се в улица Христо Ботев и забелязахме две мотофрези и аз спрях служебния автомобил и започнах да си говоря с единия от водачите на първата мотофреза.

Жалбоподателят С. В. беше по-назад на около 100 метра от другите мотофрези и зави в негово дясно, т.е. наше ляво, при което колегата каза: „ … дай да видим, онзи тръгна да бяга…“. Аз тръгнах по пътя, карах 100 метра, завих наляво и забелязахме другата мотофреза, при което установихме мъж и жена на нея. Спряхме до мотофрезата, двете лица тъкмо слизаха от нея, с колегата слязохме, представихме се и им поискахме документи. Колегата искаше С. да даде проба за алкохол, като същият отказа, понеже каза, че е пил и каза, че бил на пикник. Беше почивен ден. Той отказа и колегата състави АУАН. На мен беше боди камерата. Всеки наряд си има боди камера. Не знам дали се съхранява видеозаписа. С. започна да недоволства. Познавам нарушителя от други служебни случаи. С. постоянно повтаряше, че не е карал, но кормилото е в средата на мотофрезата. Аз мисля, че той от дясната страна седеше, а жена му от лявата страна седеше. Тъкмо спираха в тревната 4 площ и той седеше мисля, че от дясната страна, т.е. мое дясно. С. беше от дясната страна на мотофрезата, а жена му от лявата страна. Когато той зави с мотофрезата, ние го изгубихме от поглед и след това го настигнахме на 30 метра някъде се намираше. Аз управлявах патрулния автомобил. Преди това аз бях спрял до една мотофрезата и си говорех с хората, а колегата забеляза жалбоподателя и той зави надясно. Колегата предложи да тръгнем, за да ги проверим. Ние ги изгубихме за 2-3 секунди от погледа ни. Преди да завие мотофрезата, аз я видях, докато разговарях с водача на другата мотофрезата, като аз не бях слязъл от патрулния автомобил.

Адв.М.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да се освободи.

Поради липсата на въпроси съдът намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и освободи същия.

Ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва разпита на свидетеля Л. Е. П. и го освободи от съдебната зала.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свид. Л. Е. П. пътни разноски за явяването му в днешното му съдебно заседание.

Съдът покани в съдебната зала допуснатия до разпит свидетел М. ИВ.

В., на която сне самоличност, както следва:

М. ИВ. В. на 43 години, българска, български гражданин, неосъждана, съпруга на жалбоподателя.