Решение № 615 от 29.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 615 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Йоана М. Генжова

Яна Борисова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20211100511783 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение от 22.07.2021 г., постановено по гр.д.№ 14957/ 2021 г. на Софийски районен съд, І ГО, 43 състав, "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД- гр. София /ЕИК 130277958/ е осъдено да заплати на К. С. К. /ЕГН **********/ на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД сумата 2 822.93 лева- по фактура № **********/ 18.01.2021 г., начислена служебно по партида е клиентски № 530001626507, за период от 06.10.2020 г. до 06.01.2021 г., платена от ищеца в полза на ответника без правно основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда16.03.2021 г., до окончателното изплащане, а също и сумата 512.93 лева- разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от “ЧЕЗ разпределение България“ АД- гр. София, с променено наименование: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ответник по делото/, в която са изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното от СРС решение, с искане да бъде постановена отмяната му и да бъде постановено решение за отхвърляне на иска, с присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна К. С. К. /ищец по делото/ оспорва жалбата и моли постановеното от СРС решение като правилно да бъде потвърдено, като претендира разноски за въззивното производство.

Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, изр.1 ЗЗД.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

По същество постановеното от СРС решение е неправилно и следва да бъде отменено.

Предявеният от К. К. иск с правно основание чл.55, ал.1, изр.1 ЗЗД е неоснователен.

Фактическият състав на чл.55, ал.1, изр.1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване на нещо при начална липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Основанието трябва да липсва не само при получаване на имуществената ценност, но и при предявяване на претенцията за реституция на даденото. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно главно доказване факта на плащане на процесната сума, а ответникът дължи доказване, че е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото /чл.154 ГПК/.

Съвкупният анализ на събрания по делото доказателствен материал /писмени и гласни доказателства и заключение на съдебно- счетоводна експертиза/ обосновава извод на въззивния съд за липса на визираните в чл.55, ал.1, изр.1 ЗЗД материалноправни предпоставки за уважаване на иска, тъй като не се установява настъпило за ищеца обедняване за сметка обогатяването на ответника, в резултат на плащането без основание от първия на сумата 2 822.93 лв. по фактура № **********/ 18.01.2021 г., издадена след корекционна процедура по ПИКЕЕ във връзка с Констативен протокол № 1025737/ 6.01.2021 г.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че е налице противоречие между чл.56 ПИКЕЕ /2019 г./ и чл.98а, ал.2, т.6, б.а ЗЕ, тъй като според ЗЕ сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, а според ПИКЕЕ /2019 г./ сумата се дължи на оператора на електроснабдителната мрежа и той трябва да предвиди в ОУ ред за уведомяване на клиента за нея, а също и че съгласно чл.15, ал.З ЗНА е длъжен да приложи нормативния акт от по- висока степан, а именно чл.98а, ал.2, т.6, б.а ЗЕ, което обуславя извод, че ответникът не е материално- правно легитимиран за процесното вземане за корекция, а легитимиран е крайният снабдител.

В резултат на това СРС е приел извод за настъпило за ищеца обедняване за сметка обогатяването на ответника и съответно- за уважаване на иска като основателен.

Този извод не може да бъде споделен от настоящия въззивен съдебен състав.

Установява се въз основа на събраните в процеса доказателства, че ответникът е оператор на електроразпределителна мрежа за територията на с. Волуяк, Софийскосъгласно представена по делото Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л- 135- 07/ 13.08.2004 г., а също и че за процесния обект: къща на ул.“**** в с.

Волуяк, е открита партида с клиентски № 530001626507- за доставка на електрическа енергия. Не е спорно по делото, че през процесния период ответникът К. К. е бил битов потребител на електрическа енергия по смисъла на чл.92, т.4 ЗЕ вр. & 1, т.41б от ДР на ЗЕ и чл.4, ал.2 от ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД. Като потребител на електрическа енергия в присъединен към мрежата обект ищецът е бил носител на права и задължения по Закона за енергетиката /ЗЕ/ и е бил обвързан от действащите при „ЧЕЗ Електро България“ АД /сега „Електрохолд Продажби“ АД/ Общи условия на договорите за продажба на 2 електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България” АД и от действащите при ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /понастоящем „Електро-разпределителни мрежи Запад“ АД/ Общи условия за използване на електроразпределителната мрежа на същото дружество. В качеството на потребител на ел. енергия и съответно на ползвател на електро-снабдителната мрежа на "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, снабдяван с електрическа енергия от крайния снабдител, ищецът е бил в облигационна връзка както с доставчика на ел. енергия, така и с оператора на електроразпределителната мрежа. След като е присъединен към електроснабдителната мрежа с цел потребяване на електрическа енергия, ищецът е ползвател на тази мрежа по смисъла на чл.2 и чл.41, т.1 от Общите условия на договорите за използване на електро-разпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-056 от 07.11.2007 г., изменени с решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г., приложими през процесния период. Няма твърдения, нито данни и доказателства по делото съществуващото между страните облигационно правоотношение да е било прекратено преди или по време на процесния период.

Измерването и отчитането на потребената в посочения имот електрическа енергия е осъществявано чрез електромер с фабричен № 18094301, за чиято проверка е представеният от ответното дружество Констативен протокол № 1025737/ 6.01.2021 г., съставен по реда на ПИКЕЕ.

Извънсъдебната претенция на ответното дружество към ищеца- потребител на електрическа енергия, по повод на която е извършено процесното плащане по фактура № **********/ 18.01.2021 г.- в размер на 2 822.93 лв., е била основана на възникнало в полза на ответника потестативно право за едностранно извършване на корекция в сметката за потребена електрическа енергия, което налага извършването на преценка относно наличието на такова право и надлежното му упражняване от същия.

С разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ /след измененията- обн.

ДВ- бр.54/ 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ е предвидена възможност енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за ел. енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на неизмерена или неточно измерена ел. енергия.

Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ /ДВ- бр.54/ 2012 г./ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства бази данни.

Така съгласно регламентираната в чл.83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 ЗЕ законова делегация, редът и начините за осъществяваното от електроразпределителното дружество право да коригира /преизчисли/ количеството ел. енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, следва да бъдат регламентирани в правила за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР.

В случая за процесната корекционна процедура са приложими Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/- обн. ДВ- бр.35/ 30.04.2019 г. При наличието на законова възможност за корекция на сметките и въведени обективни правила, по които да се изчислява тази корекция, начислената корекционна сума се дължи при доказване на някоя от хипотезите, визирани в ПИКЕЕ.

3

Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1 ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за пократкия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Начинът за изчисляване на количеството електрическа енергия в този случай- при неизмерване, неправилно или неточно измерване, е определен в цитираната разпоредба, в зависимост от това дали се касае за средство за търговско измерване, измерващо извън допустимата грешка- б."а", или за неизмерващо средство за търговско измерване- б."б" на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ.

Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът на съответната електро-разпределителна мрежа изчислява количеството ел. енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване; преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване, а съгласно чл.50, ал.5 ПИКЕЕ, преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от същите правила.

От анализа на чл.98а, ал.2, т.6, б."а" ЗЕ, чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ следва извода, че коригирането на сметките се извършва само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяното количество ел. енергия от СТИ и не е необходимо доказването на виновно поведение от страна на потребителя, възпрепятствало правилното отчитане на ползваната енергия.

Нормативно установеният принцип е, че след като в обекта е консумирана електроенергия в количество, надвишаващо отчетеното, или която не е отчетена, се дължи заплащането й от потребителя, като размерът на задължението се установява служебно, съобразно ПИКЕЕ, дори и да не е установено кои са лицата, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия. Правото на корекция не е обусловено от доказването на неправомерно виновно поведение от страна на ползвателя, тъй като целта на корекционната процедура е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на ползвателя за вреди от негово виновно поведение, т.е. основава се на общия принцип за недопускането на неоснователно обогатяване. Уредените в ПИКЕЕ правила за едностранно извършване на корекции на сметките на потребителите от електроразпределителното дружество, в случаите на установено неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, не противоречат на законови нормативни разпоредби. Правото на енергийното предприятие да търси доплащане на доставената ел. енергия, когато поради неточно измерване е била отчетена доставка в по- малък размер и съответно е заплатена по- малка цена от реално дължимата, респективно задължението на купувача за доплати разликата, намират основание в разпоредбата на чл.200 ЗЗД. Това следва от общото законово правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, както и от общия правен принцип за недопускането на неоснователно обогатяване, доколкото предвидената в ЗЕ възможност за корекция на сметките и съответно регламентираната в ПИКЕЕ корекционна процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.