Определение № 442 от 18.05.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 442 гр. Шумен, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500231 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 413, ал. 1 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 40795/22.04.2026 г., подадена от Л. А.

М. с ЕГН ********** от гр. Пловдив, бул. ... срещу Заповед за изпълнение на парично задължение № 736/14.04.2026 г., издадена по ч. гр. д. № 20263620100984 по описа на Районен съд – Нови пазар, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение за размера над 50евро до присъденото 220 евро.

При извършената проверка относно редовността на частната жалба, съдът констатира, че жалбата е изпратена от първоинстанционния съд, направо в ОС – Шумен за разглеждане, без по нея да е изпълнена процедурата на чл. 276, ал. 1 от ГПК. Депозираната частна жалба не е надлежно администрирана от първоинстанционния съд, тъй като е налице нередовност на същата съгласно чл. 275, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 262, ал. 1 и чл. 261, т. 4 от ГПК. Не е внесена дължимата държавна такса за въззивното обжалване в размер на 7.67 евро по сметка на ОС - Шумен.

В правомощията на районния съд, на основание чл. 262 от ГПК, е да следи за редовността на подадените пред него жалби и да обезпечи тяхното администриране. В рамките на неговата компетентност е и същите да бъдат върнати при неизпълнение на дадените указания в срок.

Също така жалбата е и преждевременно изпратена на въззивната инстанция за произнасяне. Произнасянето по жалба по реда на чл. 413 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, каквато е процесната, е обусловено от наличие на стабилна заповед (в този смисъл са указанията по т. 12 ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.).

От материалите по заповедното производство е видно, че на 22.04.2026г. от страна на длъжника и настоящ жалбоподател Л. А. М. с ЕГН ********** от гр. Пловдив, е подадено възражение по 414а от ГПК за изпълнение в срока за доброволно изпълнение. От разпоредбата на чл. 414а от ГПК, следва, че заповедният съд първо трябва да се произнесе по направеното възражение по чл. 414а от ГПК с изричен диспозитив, който да обективира 1 волята му дали приема или не възражението по чл. 414а от ГПК, както и като последица обезсилва ли издадената заповед и в кои части.

Произнасянето по жалба по реда на чл. 413 от ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, каквато е процесната, е обусловено от наличие на стабилна заповед (в този смисъл са указанията по т. 12 ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г.). Това предполага на първо място произнасяне на заповедния съд по възражението на длъжника по чл. 414а, ал. 4 от ГПК, което е от негова изключителна компетентност.

Изрично чл. 414а, ал.5 от ГПК, предвижда произнасяне на съда по възражението на длъжника и постъпилото становище, което включва и произнасяне по възражението на длъжника за недължимост на разноските, поради наличието на хипотезата на чл. 414а, ал. 3 от ГПК. Горното възлага правомощието и задължението на заповедния съд да се произнесе по релевираните от длъжника възражения за недължимост, респ. за прекомерност на присъдените със заповедта разноски. Поради това при подадено възражение по чл. 414а от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от произнасянето на съда по чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК. В противен случай произнасянето по частната жалба против заповедта за изпълнение, в частта за разноските би стабилизирало същата в частта за разноските и би обезсмислило предвиденото в чл. 414а, ал. 5, изр. второ от ГПК, произнасяне от заповедния съд по това възражение.

Поради това и преди влизане в сила на акта на заповедния съд, с който той се произнася по основателността на възражението по чл. 414а от ГПК, вкл. и в частта относно разноските за адвокатско възнаграждение, не би могла да се разгледа частна жалба срещу заповедта в частта по разноските.

В конкретния случай заповедния съд, към настоящия момент, все още не се е произнесъл по възражението по чл. 414а от ГПК и съдът намира, че подадената частна жалба против заповедта за изпълнение, в частта за разноските е преждевременно изпратена на въззивната инстанция.

С оглед изложеното производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на заповедния съд за надлежно администриране на частната жалба, като след оставянето на същата без движение и събиране на дължимата държавна такса за въззивно обжалване и след произнасяне от заповедния съд по реда на чл. 414а от ГПК по възражението на длъжника, в т. ч. и за прекомерност на адвокатско възнаграждение, делото повторно следва да бъде изпратено на ОС – Шумен, за произнасяне по частната въззивна жалба по същество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 20263600500231 по описа на ОС Шумен, образувано по частна жалба на Л. А. М. с ЕГН ********** от гр. Пловдив, бул. ... срещу Заповед за изпълнение на парично задължение № 736/14.04.2026 г., издадена по ч. гр. д. № 20263620100984 по описа на Районен съд – Нови пазар, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение и ВРЪЩА делото на РС – Нови пазар, за събиране на дължимата 2 държавна такса за разглеждане на жалбата и произнасяне по направеното от длъжника възражение по чл. 414а от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3