Решение № 4678 от 26.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4678 гр. София, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ДИАНА К. КЪНЧЕВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20251110215571 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. В. Е., ЕГН ********** против Наказателно постановление №25-4332-0022043 от 29.08.2025 г., издадено от Началник група, ООП - СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП. С жалбата се моли отмяна на процесното НП.

В писмено възражение от Началник група при „ПП“ при СДВР“, чрез пълномощника му гл. юрк. С. М. с адрес: гр. София, ул. „Антим I“ №5 се моли да се отхвърли подададената жалба като неоснователна и необоснована, като също се моли да бъде оставено в сила процесното НП като законосъобразно и правилно. Прави искане за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на евентуално претендираните от другата страна разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

1

Въззвиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, и съобрази законовите разпоредби, намира за установено от фактическа страна следното:

На 01.06.2025 г., около 17:31 часа, на паркинга на магазин *** в гр. ***, като водач на товарен автомобил, марка „***“ рег. № *** с прикачено полуремарке, собственост на фирма „***“ ЕООД, ЕИК ***, поради загуба на контрол допуснал ПТП в лек автомобил, марка „***“ с рег. № ***, след което не останал на местопроизшествието и не уведомил органите на МВР.

Съставен е АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление (НП) № 25-4332-022043 от 29.08.2025 г., с което е ангажирана административнонаказателната отговорност на Л. В. Е., като му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20 лв. на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, както и административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т.

5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП Видно от заповед № 8121к-12547/12.09.2024 г. и от заповед № 8121з1632/02.12.21 г. административнонаказващият орган е компетентен да издаде атакуваното НП, а видно от заповед № 513з-9628/13.09.2024 г. актосъставителят е компетентен да състави АУАН.

Свидетелят А. С. посочва, че на посочената дата и час е бил на работа в ОПП. Работел е по разпределената преписка, предмет на настоящето дело.

Казва, че жалбоподателят се е появил след като е бил призован. Посочва, че го е запознал с материалите по преписката, след което в писмена декларация описал случилото се, при което е съставил АУАН, който предявил и връчил на нарушителя, без възражения.

Свидетелят С. В. Б. посочва, че е станал свидетел на ПТП, също и че собственик на пострадалия автомобил. Посочва, че на 01.6.2025 г. на излизане от паркинга на магазин ***, на бул. Царица Йоана №84 е бил пресрещнат от товарен автомобил с марка „***“, който се е движил по насрещното платно, но откъдето е трябвало да излезе. Средната му част се е изнесла към неговия автомобил, при което охлузва задната му дясна броня. Шофьорът е продължил 2 движението си и след като е спрял свидетеля посочва, че е спрял, за да огледа автомобила си за вреди, след което се е върнал на паркинга, където все още е бил тирът. Шофьорът отказал да признае вината и се е наложило да бъде извикана полиция, за да бъде съставен протокол за ПТП. Докато са изчаквали органите на кат тирът е напуснал местопроизшествието. Свидетелят посочва, че КАТ е съставил протокол за ПТП, в който се е отразило случилото се.

Свидетелят Г. Х. Т. посочва, че е посетил ПТП на 01.06.2025 г. на паркинга на магазин ***, на бул. Царица Йоана №84. На място е установил лек автомобил с марка „***“. По данни на водача на автомобила на изхода на паркинга е бил ударен от товарен автомобил с марка „***“, който е напуснал мястото и не е останал за оформяне на документи. Посочва, че е съставил докладна записка по случая, както и протокол за ПТП, след което са предали документите в ОПП СДВР за обработка.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК, както и от показанията на свидетелите: А. С. С., С. В. Б. и Г. Х. Т., като Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат противоречия и са логични, и ясни.

Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по делото доказателства, които съдът намира за детайлни, логични, вътрешно непротиворечиви и напълно съответни.

Съдът счете, че писмените доказателства кореспондират със събраните гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е неоснователна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от министъра на вътрешните работи, и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя.

3

Не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен при участие на двама свидетели, единият от които очевидец, дал писмено, сведение, както и втори свидетел на съставяне на акта. В АУАН и НП е посочено мястото на настъпване на ПТП.

Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят Л. В. Е. е осъществил вменените му нарушения по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП.

Отговорността му е ангажирана законосъобразно на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП.

Първото вменено нарушение е за неизпълнение на задължението, уредено в чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. В случая се установява, че водачът на МПС, причинил ПТП, при движението си не е контролирал управляваното от него МПС, като е закачил задната броня отдясно на лекия автомобил. По този начин жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нарушението.

Наложеното на жалбоподателя административно наказание "Глоба" на основание чл. 185 ЗДвП за нарушението по чл. 20, ал. 1 ЗДвП е в императивно определен размер 20 лева, поради което отсъстват предпоставки за обсъждане размера на наказанието за това нарушение.

След настъпилото ПТП водачът е напуснал местопроизшествието, без да изпълни задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП да уведоми съответната служба за контрол на МВР, като водач, който е участвал в ПТП, от което са причинени само имуществени вреди. Категорично се установява, че водачът е разбрал за ПТП, но не е останал на място и службата за контрол не е била уведомена.

За така извършеното нарушение правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП, като наложените административни наказания глоба и лишаване от право на управление на МПС са в размер близък до минимума, като размера на наказанията е правилно определен и съответства на обществената опасност на нарушението.

С оглед гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

4

При този изход на делото е основателно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. С оглед липсата на фактическа и правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно заседание претенцията следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /ДВ, ред. бр.

53 от 2025 г., в сила от 01.10.2025 г./, а именно в размер на 130 /сто и тридесет/ лв. за представителството пред настоящата инстанция.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 25-43320022043 от 29.08.2025г. г., издадено от началник група към О"ПП" - СДВР, с което на Л. В. Е. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 20 лева на основание чл. 185 ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл. 175, ал. 1, т.

5 ЗДвП за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП.

ОСЪЖДА Л. В. Е. да заплати в полза на СДВР 130 /сто и тридесет/ лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5