Решение № 290 от 07.02.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Бургас, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър П. Стоянов при участието на секретаря АН.Я ИВ. ТАКОВА като разгледа докладваното от Димитър П. Стоянов Гражданско дело № 20232120103511 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. чл.38, ал.1 от ЗУЕС.

Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост с административен адрес: град Бургас, *** представлявано от управителя „А ЕС ДИ“ ЕООД ЕИК 206387584, със седалище и адрес на управление: град Бургас, **** представлявано от управителя Николай Костадинов Мавров, против В. Б.

С. за приемане за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 614, 49 лева, представляващ сбор от дължимите месечни такси за управление и поддръжка на общите части в етажната собственост и месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от ноември 2021 година до февруари 2023 година, плащане на които е разпоредено със Заповед по чл. 410 от ГПК, постановена по частно гражданско дело № 1642 по описа на Бургаски районен съд за 2023 година, както и за присъждане на разноските, направени в исковото и заповедното производство.

Твърди се, че ответницата В. Б. С. с ЕГН **********, е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес гр. Бургас, **, представляващ Апартамент №7, на трети жилищен етаж, самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, с площ от 88, 68 кв.м. с адрес гр.

Бургас, **, ** ведно с 10, 217 % ид.ч. от общите части на сградата.

Твърди се, че на проведено ОС на 16.09.2021 г. собствениците на самостоятелни обекти в сградата взели решение дейността по поддържането и 1 управлението на общите части на ЕС да се възложи на юридическо лице – дружество за професионално управление „А ЕС ДИ“ ЕООД. В изпълнение на взетото решение и на основание чл.19, ал.8 от ЗУЕС, чрез оправомощен от ОС представител, с дружеството бил сключен договор от 16.09.2021 г. да предоставяне на услугата по управление и поддръжка на общите части на сградата, със срок на действие от две години и уговорено месечно възнаграждение в размер на 6, 00 лв. за жилищен обект и 3, 00 лв. за нежилищен обект. В кръга на своите правомощия било прието и решение по чл.51, ал.1 от ЗУЕС за разпределение на разходите за поддръжка и управление на общите части на сградата. Бил създаден и фонд „Ремонт и обновление“, като била определена обща сума в размер на 60 лв. месечно.

Сочи, че ответницата в качеството й на етажен собственик не изпълнила задължението си за заплащане на определените с решението на ОСЕС разноски за поддържане и управление на общите части на сградата и месечни вноски във фонд „Ремонт и обновяване“, като е изложено подробно как е формирано общото задължение на ответницата, претендирано с исковата молба.

За ответника, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, е представен писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.

Счита, че искът е недопустим поради липса на положителна процесуална предпоставка, а именно представителна власт на дружеството „А ЕС ДИ“ ЕООД да представлява етажните собственици като управител, съответно оспорва се, че същият разполага с правата по чл.23, ал.4 от ЗУЕС.

Счита, че представеният по делото договор за поддръжка и управление на общите части е нищожен, поради липса на взето валидно решение на общото събрание на ЕС по смисъла на чл.19, ал.8 от ЗУЕС – за одобряване на договор за възлагане, което да е взето с мнозинство от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, освен това липсвало решение на общото събрание, с което да е упълномощено лице да сключи подобен договор. Счита, че договорът е сключен в противоречие с изискванията на ЗУЕС и същият изначално не произвел действие.

Твърди, че за първи път й е връчен протоколът от взетите решения от ОС на ЕС от 16.09.2021 г., като с протокола формално е създадена привидност за взети решения, съответно липсвали решения, въпреки че такива били отразени в приложения към исковата молба протокол. Заявява, че събрание не е свиквано през месец септември 2021 г., не се е провеждало, нито било вземано решение за избор на „професионален домоуправител“. Не била поставяна покана за свикване на събрание, с посочения в представения протокол дневен ред. Освен изложеното, счита, че договорът е прекратен поради изтекъл срок след изтичане на 24 месеца от сключването му, тоест същият е прекратен считано от 17.09.2023 г.

Изразява становище за неоснователност на предявения иск, като оспорва претендираните суми изцяло, както и по размер. Заявява, че не е 2 извършвала частично плащане от 23, 40 лв., както се твърди в исковата молба.

Сочи, че решението по т.6 от дневния ред, обективиран в протокола от проведено ОСЕС от 16.09.2021 г. е за приемане на бюджет на ЕС, тоест представлява решение по чл.11, ал.1, т.4 от ЗУЕС, като липсвало решение за определяне на размера на паричните вноски на всеки етажен собственик.

Освен това взетото решение било такова за една година, тоест след изтичането й не може да се прилага.

Оспорва приложената таблица в обстоятелствената част към т.6, в която били посочени „наематели и членовете на домакинствата“ към момента на събранието. Сградата се обитавала във всеки апартамент, като посочените таблично обитатели и ползватели не съответствали на действителния брой и не можело да бъде константа, която да определя размера на месечните такси за поддръжка. Не били представени доказателства как са формирани сумите, какви разходи са направени за ел. енергия, за поддръжка на асансьора, като заявява, че във входа никога не е имало чистачка.

Сочи, че бил неясен предмета на сключения договор за управление и поддръжка. В решението, с което бил одобрен договора с дружеството професионален домоуправител, липсвали съществени условия на договора, по отношение на неговия конкретен предмет. Същият нямал за предмет възлагане на почистване, на техническа поддръжка на общи части, на ремонти, на дребни ремонти, съответно не било договорено заплащане на възнаграждение на ответника за такива. Към исковата молба не били представени доказателства как са формирани претендираните суми, заплащано ли е изобщо за поддръжка на асансьор, в какъв размер и за какъв период, в какъв размер и за какъв период съответно за електричество.

Заявява, че служебен телефон на това дружество е бил включен от етажен собственик във вайбър групата на етажната собственост, като в тази група дружеството се самопредставило за домоуправител, като единственото, което правило е да праща таблици от вида на представената към исковата молба, за които не било ясно как е формирано задължението. Сумите в таблиците коренно се различавали от тези, посочени в исковата молба.

Моли се за отхвърляне на така предявения иск. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на ищеца, който поддържа исковата молба, моли за уважаване на предявените искове, като излага становище по същество.

Явява се процесуалния представител на ответницата, която поддържа отговора на исковата молба, прави възражения, като обосновава неоснователност на исковата претенция по подробно изложени съображения.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, че ответницата е собственик на самостоятелен обект в сграда с адрес: гр. Бургас, **, ** което се установява и 3 от представените по делото справки от Служба по вписванията, както и документи за собственост на ответницата.

По делото е представен и протокол от проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в етажна собственост на сграда, находяща се в град Бургас, *** от 16.09.2021 г. По т. 1 от дневния ред от събранието взело решение за избор на управител на сградата като било прието решение за избор на „А ЕС ДИ“ ЕООД като управител на етажната собственост. По т.2 от дневния ред бил приет договора за управление на етажната собственост с посоченото дружество. По т.3 от дневния ред е прието решение за сключване на договора. По т.5 бил прието решение за избор на контрольор в етажната собственост. По т.6 от дневния ред е приет бюджет и начин на разпределение на сумите – същите се разпределяли на брой живущи в сградата, като таксата управление била определена на 6, 00 лв. за жилищен обект. Към протокола е представен списък с броя на живущи лица във всеки самостоятелен обект, като решението е прието без възражения. По т.7 от дневния ред било взето решение за създаване на Фонд „Ремонт и обновяване“, който да се формира от сума в размер на 60 лв. месечно, която сума да се разпределя между етажните собственици съобразно процента на притежавани от всеки идеални части от общите части на сградата. По т.9 от дневния ред било прието решение за предприемане на действия срещу етажни собственици, чиито задължения надхвърлят сумата от 150 лв., по принудително събиране на вземанията на ЕС, включително чрез водене на исково производство, за което упълномощавали домоуправителя.

По делото е представен и договор за възлагане на дейности по поддръжка и управление на общи части в сградата в режим на етажна собственост, сключен с дружеството – домоуправител. В чл.16 от договора било поето задължение за заплащане на възнаграждение в размер на по 6 лв. на жилищен обект и 3 лв. на нежилищен, съобразно и взетото решение на общото събрание.

Представено е уведомление до Община Бургас за вписване в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост на процесната сграда, подадено от „А ЕС ДИ“ ЕООД. В тази връзка е и представената регистрационна карта №3-667 на процесната сграда.

По делото е представена справка – извлечение за непогасените задължения към Етажната собственост, находяща се в гр. Бургас, **, дължими от В. Б. С. за периода от м.11.2021 г. до м.02.2023 г. включително.

Ответницата представя таблици за разпределение на месечните вноски за процесния период.

От страна на ищцовата ЕС е представен опис на разходните документи за платени такси за поддръжка и управление на Етажната собственост, находяща се в гр. Бургас, **.

Представени са и в оригинал документи, които са относими към свикването, провеждането и уведомяването за процесното Общо събрание на ЕС, сред които и покана за свикване на Общо събрание на ЕС на 16.09.2021 г., 4

Протокол за залепена покана от 08.09.2021 г., Списък на присъстващите лица на това общо събрание, съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС от 21.09.2021 г., протокол за поставено съобщение за изготвен протокол, покана за свикване на Общо събрание на ЕС на 05.02.2024 г., протокол за залепена покана, протокол от проведено Общо събрание на ЕС от 05.02.2024 г., с което дружеството „А ЕС ДИ“ ЕООД е избрано отново за управител на процесната етажна собственост, като е сключен и нов договор за управление и поддръжка на общите части. По делото са представени и платежни документи за извършените плащания, за което е приложен и опис, както се посочи по – горе.

По делото са разпитани свидетели.

От показанията на св. Т.Ж., без родство със страните, заявява, че с ответницата са приятелки от 20 години. Често се събират в апартамента на ответницата, находящ се в процесната ЕС, като тя я посещава 3-4 пъти седмично. Едното й дете било по – малко и тя я посещава по – често. За процесния период свидетелката е посещавала сградата. Свидетелката твърди, че е изключително неподдържана. Винаги имало стъпки, кал, паяжини, отпред имало счупени плочки. Имало период, в който много време асансьорът не работил. Дръжката на входната врата била обелена. Плафоните били поставяни от строителя, крушките по етажите те си ги сменяли. По едно време на първия етаж нямало осветление.

По делото е прието заключение на вещо лице по допусната съдебно – счетоводна експертиза, която посочва размерите на отделните пера и общо за всеки месец от процесния период, формиращи месечните задължения за управление и поддръжка на общите части, дължими от ответницата. Вещото лице посочва, че на 04.07.2022 г. са постъпили по банков път 100, 00 лв. от страна на ответницата, като от задълженията й в размер на 621, 20 лв. следва да се приспадне платената сума или задълженията й, които не са заплатени за процесния период възлизали на 521, 60 лв.