Решение № 12664 от 29.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12664 гр. София, 29.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПА. като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПА. Гражданско дело № 20241110130127 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Подадена е молба вх. № 207922/13.06.2025 г. от името на Х. А. Т., с която е поискано допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, като се сочи, че в хода на производството от ответника са претендирани разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2700 лева, като са представени доказателства за действителното им извършване, както и списък по чл. 80 ГПК. Независимо от горното, съдът в решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в е посочил, че в полза на ответника, следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение от 700,00 лева, което обуславяло наличието на допусната в решението очевидна фактическа грешка, доколкото съдът погрешно е приел, че претендираните от ответника разноски са в този размер.

Предвид горното, моли, съдът да постанови съдебен акт, с който да поправи допусната в решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в очевидна фактическа грешка, изразяваща се в неправилно посочване на сторените от ответника разноски, подлежащи на репариране от ищеца, с оглед изхода на спора.

Насрещната страна в производството, К. П. Б., е изразил становище по молбата в предоставения му срок, като счита същата за неоснователна. Сочи, че При преценка основателността на подадената молба съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК във всеки един момент съдът по свой почин или по молба от страна по делото може да поправя допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Такива грешки са само онези, които представляват несъответствия между формираната от съда воля и нейното външно изразяване в писмения текст на решението - погрешно посочване на съда, на страните, на цифри, числа при обозначения на имоти, суми и т.н., пропускане да изяви в диспозитива на вече формирана воля по предявени искове. Поправката на очевидната фактическа грешка не представлява изменение или 1 отмяна на формирана воля на съда и затова законодателят е предоставил в правомощията на съда, който е постановил решението, да поправя очевидните фактически грешки в него.

В настоящия случай при посочване на сумата 700,00 лева, присъдена с диспозитива на молителя, решаващият съдебен състав не е формирал друга /действителна/ воля, различна от външно изразената /видно от мотивите на решението, в същите е посочено, че в полза на ответника, следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение именно в същия размер, отразен и в диспозитива на решението, а именно 700,00 лева/.

Ако е налице пропуск при посочване на действителния размер на подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение, какъвто пропуск молителят поддържа че е налице, то той подлежи на отстрА.ване по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, чрез искане за изменение на акта в частта за разноските, а не по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК. Молителят не е сезирал съда с искане по чл. 248, ал. 1 ГПК в преклузивния срок, поради което и с оглед залегналия в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, принцип на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът не може служебно да се произнесе по такова искане, доколкото не е надлежно сезиран със същото, от която и да е от страните в производството.

Разминаване между представения от страната списък с разноски по чл. 80 ГПК, от една страна, и мотивите и диспозитива на съдебното решение, от друга, не представлява очевидна фактическа грешка в решението и не подлежи на отстрА.ване по реда на чл. 247 ГПК. Както се посочи и по-горе, при наличие на пропуск при посочване на действителния размер на подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение, този пропуск подлежи на отстрА.ване по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, чрез искане за изменение на акта в частта за разноските, а не по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.

При спазване принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, залегнал в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, съдът следва да се произнесе по искането, с което е редовно и надлежно сезиран от страна в производството, а в конкретния случай това е искане за допускане поправка на твърдяната от молителя очевидна фактическа грешка в решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160, каквато не се установи да е допусната.

Следователно молба вх. № 207922/13.06.2025 г., подадена от името на Х. А. Т., с която е поискано допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в, следва да бъде оставена без уважение.

С оглед на гореизложеното и на основание на чл. 247 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 207922/13.06.2025 г., подадена от името на Х. А. Т., с която е поискано допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Настоящото решение е неразделна част от решение № 9806/28.05.2025 г., постановено по гр.д. № 30127/2024 г. по описа на СРС, ГО, 160 с-в.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3