Решение № 215 от 04.10.2021, Административен съд - Кюстендил

Р Е Ш Е

Н И Е № 215 гр.Кюстендил, 04.10.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА

АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА

НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА секретар Ирена Симеонова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №211/2021г., за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.

Директорът на ОДМВР –

Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ №12 обжалва решение №260072/22.02.2021г. на ДРС, постановено по АНД №1126/2020г., с което е отменен ЕФ серия Г №0022062 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР - Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ. потвърждаване на ЕФ.

Ответникът в писмена молба изразява становище за неоснователност на жалбата и оставане в сила решението на районния съд.

Заключението на прокурора от ОП

Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.

Предмет на касационно оспорване е решение на ДРС №260072/22.02.2021г., постановено по АНД №1126/2020г., с което е отменен ЕФ серия Г №0022062 за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР - Кюстендил. Ф.Р. *** е санкционирана като й е наложено на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.1 във вр.с чл.461, т.1 от КЗ административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

ДРС е отменил ЕФ като незаконосъобразен, приемайки че са допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с описание на нарушението.

Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е събран относимия доказателствен материал, а правните изводи са направени при пълен и задълбочен анализ на фактите и обстоятелствата по делото и приложимия закон.

Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Ф.Р. *** срещу ЕФ серия Г №0022062 за налагане на глоба нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР - Кюстендил. Посочено е в оспорения ЕФ, че на 04.08.2020г. в 10.23ч. в с.Мурсалево, ПП 1Е-79 км347+800 в посока на движение гр.Благоевград е установено нарушение на КЗ, заснето с АТСС №TFR1-М

577 и на основание чл.638, ал.4 във вр.с ал.1, т.2, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.

Правилен е изводът на районния съд за допуснато в административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна във връзка със сочената за нарушена правна норма – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в ЕФ на нормите на чл.638, ал.4 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказания субект е лишен от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем, поради което правилно районният съд е приел, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен и правилно е отменен от районния съд. Постановено е правилно и законосъобразно решение, което ще бъде оставено в сила, поради отсъствие на касационните основания по чл.348, ал.1 от НПК.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260072/22.02.2021г. на Дупнишкия районен съд, постановено по АНД №1126/2020г.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: