Решение № 87 от 31.12.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. Свищов, 31.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно наказателно дело № 20254150200157 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството по делото е образувано по жалба на Д. И. Б., чрез адв.

Й. Л.-ХАК против НП № BG06112024/4000/Р8-631/24.04.2025г. издадено от изпълняващ длъжността Н-к отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, с което на жалбоподателят е наложено за нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Жалбоподателят сочи, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради нарушение на материалните норми, наличие на съществени административнопроизводствени нарушения, както и противоречие с целта на закона. Акцентира, че съобразно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, наказателно постановление се издава, само ако по безспорен начин, административнонаказващия орган е установил, че е извършено нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина, което в случая не било сторено. Навежда твърдение, че не е установено по безспорен начин самоличността на извършителя, че водачите не са задължени субекти по отношение на плащането на тол такси, като липсвало изпълнително деяние, липсва нарушена материална разпоредба. Жалбоподателят сочи, че мястото на нарушението е неясно и не фигурира в нормативния акт, определящ, за кои пътища се заплащат тол такси, както и че тол декларациите се подават от националните доставчици на услугата. Също така в жалбата е изложено, че не е проверено, дали бордовите устройства работят. Жалбоподателя излага като аргумент, недопустимостта за събиране на доказателства относно самоличността на извършителя, извършеното деяние и неговата вина за първи път в съдебна фаза, презумпцията за невиновност, забраната както доказателствата, така и доказателствените средства да имат предварително определена сила в това производство, възможността от страна на АПИ да 1 установява изминато разстояние и да прилага чл.28 от ЗАНН. Също така, жалбоподателят е посочил, че техническите устройства измерват величини и е необходимо да са технически изправни. Акцентира се възможността за отстраняване на нередовности, а именно че следвало да се даде възможност за предеклариране на данните, както и за това, че не бил спазен принципа на пропорционалност. Излага множество съдебна практика във връзка с горните твърдения. С допълнителни молби, повтаря и допълва изложеното в жалбата, както и сочи конкретни въпроси, на които иска да се отговори от актосъставителя и свидетелите. Не се явява в съдебно заседание.

Въззиваемата страна в изрична молба оспорва жалбата изцяло, като неоснователна и недоказана. Моли съдът да постанови решение, с което да потвърди обжалваното наказателно постановление, като излага множество аргументи в тази насока. В съдебно заседание не се представлява.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.

Съгласно съставен акт за установяване на административно нарушение Серия BG06112024/4000/Р8-631 от 06.11.2024г., съставен от инспектор при ТД на Агенция „Митници“ в отдел ПТРР, към ТД "Митница София" М. М. Б. и в присъствието на свидетелите С. М. и Д. Ч., е посочено, че на 06.11.2024 г. в 12:39:15 ч., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе – Дунав мост е пристигнало ППС с рег. № *****, вид влекач, марка СКАНИЯ Р 500, модел СКАНИЯ Р 500, с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона оси 5. След извършена проверка се установило че попада в категорията ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като на 08.10.2024г. в 09:38:17 ч. на Горна Студена , път № I-3, отсечка 25+271, било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40201 (АПИ). Съгласно посоченото в АУАН нарушението е извършено на 08.10.2024г. на Горна Студена , път № I-3, отсечка 25+271, засечен с терминално устройство, като проверката за платена тол такса е установена на 06.11.2024г., в направление при излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе – Дунав мост. В акта са посочени доказателствата, които установяват описаното нарушение - доклад съгл. чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Посочено, че е нарушен чл. 179, ал. 3a от ЗДвП.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен на 06.11.2024 г.

Нарушителят е посочил, че няма възражения. Писмени възражения от жалбоподателя не са постъпили по АУАН.

Въз основа на АУАН е съставено НП № BG06112024/4000/Р8631/24.04.2025г. на Н-к отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, с което на жалбоподателя е наложено за нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движение по пътищата глоба в размер на 1800лв.

Съдът намира, че при съставянето и връчването на акта и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения относно формата и задължителните им реквизити, налагащи отмяната на НП. Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл.

2

167, ал. 3б от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. "а", вр., ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП, АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3а от ЗДвП се съставят от длъжностни лица от Агенция "Митници".

Видно от т. 1.1.1. от Заповед № 3АМ-1434/32-263874 от 08.08.2022 г. на Директор на Агенция "Митници" е налице надлежно оправомощаване на актосъставителя М. М. Б., която е била на длъжност инспектор ТД в отдел Пътни такси и разрешителен режим към Агенция „Митници“ за съставянето на АУАН. Същата притежава необходимата по чл. 167, ал. 3б, т. 2 от ЗДвП компетентност да съставя АУАН за нарушения по чл. 179, ал. 3 и 3а от ЗДвП.

Представена е и Заповед № РД-11-216/25.02.2025г. на Председателя на УС на АПИ и Заповед № ЧР-СП-НТУ-417/17.12.2024г. на гл. секретар на Агенция „Пътна инфраструктура“ от където е видно, че Красимир Атанасов Чакъров, Началник сектор „НТУ“ е оправомощен да издава НП.

Съдът намира, че не са налице формални нарушения при съставянето на АУАН и НП, доколкото в тяхното съдържание са посочени датата и мястото на нарушението - на 08.10.2024г. в 09:38 ч., на път № I-3, отсечка 25+271, както и че самото нарушение е установено на 06.11.2024 г., в направление излизане от територията на РБ, на ГКПП Русе-Дунав мост. Посочен е, и е индивидуализиран като нарушител посоченото в АУАН лице – Д. И. Б., в качеството му на водач на описаното ППС - ППС с рег. № *******, марка и модел СКАНИЯ Р 500 с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона. Посочено е и това, че за описаното ППС е дължима, но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 от ЗП.

В посочения АУАН и НП са посочени нарушените правни норми, конкретно на чл.139 ал.7 и чл.179, ал. 3а от ЗДвП.

По делото не са представени доказателства, че наложената с НП глоба от 1800 лв., респективно в намаления й размер от 1440 лв. е платена, поради което не са налице основанията по чл. 79б, ал. 2 вр. чл. 63 от ЗАНН за прекратяване на съдебното производство, поради което и същото следва да бъде разгледано по същество. Не е заплатена и компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗП в 14 дневен срок от връчване на АУАН, въпреки че не са налице такива твърдения от страна на жалбоподателя.

Разгледано по същество, съдът установи следното:

Жалбоподателят Д. И. Б. на 06.11.2024г. е управлявал ППС с рег. № *****, марка и модел СКАНИЯ Р 500 с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона. Собствеността на ППС не е посочена нито в АУАН, нито в НП, въпреки че е приложено копие от големия талон на МПС от където е видно, че собствеността е на „***********“ ЕООД.

В приложената справка на лист 48 от делото, справка е записано, че собственик на ППС с рег. № ***** е „***********“ ЕООД. Не е ясно на какво основание жалбоподателят Д. И. Б. управлява това ППС- по делото не е приложено копие от трудов договор, Заповед за командировка или какъвто и да било друг документ.

На 06.11.2024г. при преминаване през ГКПП Русе – Дунав мост е бил спрян жалбоподателят като водач на ППС с рег. № *******, марка и модел СКАНИЯ Р 500 с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона. Превозното средство е било управлявано от 3 жалбоподателя и това не се оспорва от него.

По време на извършената проверката било установено, че автомобилът е нередовен, поради незаплатена тол - такса, като системата е отчела, че на 08.10.2024 г. в 09:38 ч. същото ППС е преминало по път на територията на общ. Свищов, път № I-3, отсечка 25+271, което било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40201 (АПИ) .В справката е посочено, че превозното средство е категория: №3, МПС с максимална товароносимост повече или равно на 12 тона с 5 оси. Като нарушение е посочено - няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация. Посочено е мястото на установяване на нарушението, път I-3, 25+271 СКТ, нарастващ километър.

Към справката е приложен и снимков материал от същата дата и час /л.49, л.50/.

Следва да се отбележи, че самото нарушение се изразява в нарушаване на разпоредбата на чл.139 ал.7 от ЗДвП, съгласно която водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1, т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.

Съдът намира, че така установеното нарушение е било надлежно установено, чрез използваната обменна електронна система, а самото заснемане на нарушението е станало с годно техническо средство, стационарна контролна единица, която е оборудвана с апаратура, заснемаща преминаващите превозни средства и разпознаваща техните регистрационни табели. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че информацията, отчетена от електронната система се извежда автоматично и не подлежи на ръчно обработване. В своите показания, свидетелите заявяват че нямат спомен за конкретната проверка, нямат представа къде се намира конкретното място, посочено като местоизвършване на нарушението.

Обясняват процедурата по проверка и начина на издаване на АУАН, както и начина по който се определя, срещу кого да бъде издаден.

Съгласно чл. 140, ал. 1, изр. 2-ро ЗДвП, по пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Съдът намира, че по делото е безспорно установено, че на 08.10.2024 г. в 09:38 ч. ППС с рег. № *******, марка и модел СКАНИЯ Р 500 с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12 тона е преминало по път на територията на общ. Свищов - път № I-3, отсечка 25+271, като се е движело без платена задължителна тол такса, дължима съгл. чл10 ал.1, т.2 от ЗП, което е било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40201 (АПИ). Съгласно чл. 10б, ал. 3 от ЗП, тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането й дава право на пътното 4 превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.

С горното е нарушен чл. 139, ал.7 от ЗДвП, съгласно който водачът на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1, т.2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.