Решение № 5555 от 14.10.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5555 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Наталия П. Лаловска

ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20231100506473 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 - чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена ищеца „З.Г.С.“ ООД, ЕИК *******, чрез представителя му, срещу решение № 4518/23.03.2023 г. по гр. д. № 61184/2022 г. на СРС, ГО, 179 с-в, с което е отхвърлен предявеният срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (ЕРМ Запад), ЕИК ******* отрицателен установителен иск по чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи сумата от 7 546, 60лв., представляваща цена за ползвани електрически услуги за периода 20.06.2022 г. до 19.09.2022 г. за обект - гр. София, ж. к. *******, клиентски № *******, съгласно издадена фактура с № 0003436388/21.09.2022 г. и ищецът е осъден за разноски по делото.

В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е постановено в противоречие с материалния и процесуален закон и събраните по делото доказателства. Жалбоподателят счита, че разпоредбите на чл. 55 и 56 ПИКЕЕ противоречат на Директива № 32 от 05.04.2006 г., която е акт от по – висша степен.

Излага доводи, че префактурирането на ел. енергията на база прогнозни цени и пропусквателна способност на измервателната система е очевидно неравноправна клауза. Счита, че съдът не е обсъдил неравноправността на клаузите на ПИКЕЕ, като не може да се вменява в отговорност на потребителя изправността на измервателното средство, до което той няма достъп. Ответникът не доказва да е налице техническа неизправност на СТИ. Съдът не е съобразил начина на извършване на проверката, както и че ищецът е лишен от възможност за защита срещу симулативните констатации в протокола за проверка, на която не е присъствал негов представител.

Сочи, че служителите на ответника са монтирали и пломбирали СТИ, удостоверявайки 1 изправността му, на обособено за това място, до което той няма достъп. Счита, че не се установява неизправността в електромера да се дължи на поведение на негови служители, нито се установява увеличаване на потреблението на ел. енергия от негова страна или укриване ползваната такава. Не се установява разминаване в ползваното количество ел. енергия преди отстраняване на повредата и след това. Излага подробни съображения, че негов представител не е присъствал на проверката на СТИ, което би изключило съмненията за манипулация на електромера. Счита, че е начислена ел. енергия, която не е потребена реално и не следва да се заплаща, тъй като се начислява на база оспорени доказателства. Моли да се отмени изцяло решението и да се уважи иска, като му се присъдят направените разноски.

С отговор на въззивната жалба, подаден от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, чрез представителя му по реда на чл. 263 ГПК се поддържа, че решението е законосъобразно и мотивирано. Обоснован е извода на съда, че процедурата по ПИКЕЕ от 2019 г., издадени въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, е спазена и са били налице предпоставките за извършване на корекция. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че ПИКЕЕ противоречат на акт от по - висока степен, тъй като в многобройна практика на ВКС по въпроса е прието, че не противоречат. Според последната практика на ВКС, разпоредбите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ са в рамките на законовата делегация. Позовава се на решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС и решение № 115 от 17.06.2022 г. по гр. д.

№ 3817/2021 г. на ВКС, относно правото на електроразпределителното дружество да извършва корекции. Поддържа, че ПИКЕЕ са издадени въз основа на законовата делегация на чл. 83 ЗЕ. Сочи, че след като промяната в схемата на свързване препятства надлежното отчитане и заплащане на ел. енергията обективно не би могло да е налице реално отчитане. Счита, че разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е реално потребено за срока на корекцията, което е свързано с установеното при проверката неточни отчитане на абоната. Без правно значение е количеството потребена ел. енергия преди и след проверката, доколкото правилата не предвиждат установяване на такива факти.

Обстоятелствата свързани с промяната на схемата на свързване, отразена в КП, са установени от писмените, включително СТЕ, и гласни доказателства по делото. Сочи, че ПИКЕЕ предвижда и защита правата на потребителите, като е уредено, че при отсъствие на потребител проверката се извършва в присъствието на независим представител, който не е служител на ответното дружество. Съдът правилно е отчел, че отговорността на потребителя е обективна и не изисква доказването на конкретна виновно поведение. Излага и съображения, че доколкото е установена промяна в схемата на свързване, според чл. 50, ал. 2 ПКЕЕ, не е предвидено задължение за изпращане на СТИ на метрологичен контрол. Правилно съдът не е обсъдил фактурите за заплатена ел. енергия, които са неотносими към спора за възникване на вземане в полза на ответника. Моли да се потвърди решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Софийският градски съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК, като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на решението и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема следното:

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. СРС е обсъдил събраните пред него писмени и гласни доказателства и установената от тях фактическа обстановка, поради което настоящият състав не намира за необходимо да ги 2 преповтаря, а препраща към мотивите му, на основание чл. 272 ГПК.

По съществото на спора, като съобрази доводите на ищеца във въззивната жалба, в допълнение към изложеното от СРС намира следното:

Според лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-13507/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по разпределение на електрическата енергия, стопанисване и развитие на електроразпределителната мрежа в Западна България. Следователно „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД (с предходно наименование и правноорганизационна форма „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е оператор на електроразпределителната мрежа.

По делото не се е спорило, че между ищеца и „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е налице облигационно отношение по използване от ищеца на електроразпределителните мрежи, оператор на които е ответникът, за снабдяване с електрическа енергия. В доклада по делото е прието за безспорно и обстоятелството, че между страните е налице облигационно отношение по договор за доставка на ел. енергия в процесния период. При това е обоснован извода на СРС, че ищецът въззивник в процесния период от 20.06.2022г. до 19.09.2022 г. и за обект, находящ се в гр. София, ж. к. *******, клиентски № *******, е имал качеството на потребител на електрическа енергия за стопански нужди, по смисъла на чл. 4, ал. 4 от ОУ на „Електрохолд продажби“ ЕАД.

Както е посочил и СРС ищецът, като потребител на електрическа енергия, е потребител и на електроразпределителната мрежа, тъй като от нея се снабдява с електрическата енергия - § 1, т. 41 а, б. „а“ ДР ЗЕ.

По силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след влизане в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., е предвидено законово основание за оператора на електроразпределителната мрежа едностранно да преизчисли и коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия - ако установи неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

От приетият пред СРС Констативен протокол (КП) № 1028310/19.09.2022 г. се установява, че на 19.09.2019 г. в гр. София, ж. к. ******* Магазин А5, в отсъствието на абоната, е извършена проверка на СТИ, в присъствието на свидетел от Федерацията на потребителите. Констатирано е, че на дисплея на електромера липсва индикация L1 за връзка между токова и напреженови вериги на фаза R /първа/. С еталонен уред марка „ЕМСИСТ" с ф.н.0815719 е измерена грешка от минус 59, 43 %, с която електромера измерва консумираната електрическа енергия в момента на проверката. Описано е, че на дерИ.ионната пластина на фаза R /първа/ липсва левия винт, при което е нарушена връзката между токова и напреженови измерителни вериги в електромера, като е установена промяна в схемата на свързване, при която консумираната електрическа енергия не се измерва напълно от СТИ. Протоколът е подписан от служител на „ЧЕЗ Разпределение България" АД и от М.С.Б., като представител на Федерацията на потребителите. Двамата са разпитани като свидетели и показанията им са обсъдени от СРС.

3

За начислената сума ответникът е съставил фактури №№ 0003436388 от 21.09.2022 г. на стойност 7 546, 60 лв. с ДДС, дължима на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, въз основа на едностранна корекция на сметка.

Във връзка с извършване на корекцията пред СРС е прието заключение на СТЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено и съответно на събраните в производството писмени и гласни доказателства. Съгласно заключението, е осъществена промяна в схемата на свързване на електромера, което е довело до това, че ел. енергията, преминаваща през присъединението не се отчита точно. Според експерта корекцията на сметка е изчислена математически вярно и съответства на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР.

По съществото на спора следва да се посочи, че уредената в ПИКЕЕ обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г., корекционна процедура се отнася за случаите, при които: липсва средство за търговско измерване; при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата; при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, както и при установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател. Следователно въз основа на ПИКЕЕ е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.

Съгласно чл. 56 ПИКЕЕ от 2019 г., в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“. Преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор.

Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума.

Този извод следва от разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, според която дейността по пренос на електрическа енергия включва и събиране на всички вземания, свързани с преноса, включително за достъп, изравнителни плащания за допълнителни услуги, като закупуване на услуги (разходи за балансиране, енергия за покриване на загуби), както и за претоварване по механизма за компенсиране между операторите на преносни системи в съответствие с чл. 13 от Регламент (ЕО) № 714/2009. В този смисъл е последно формираната практика на ВКС, по прилагането на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ, вр. чл. 50 - чл. 56 ПИКЕЕ – 2019 г. В решение № 50186 от 24.10.2022 г. по гр. д. № 4372/2021 г., IV г. о., е прието, че по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 - 56 ПИКЕЕ.