Решение № 2813 от 15.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2813 гр. София, 15.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20241110166234 по описа за 2024 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № .............. г. на „...........“ ЕАД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление: гр. .......... срещу „..........., ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр. ........, с която са предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 4 967,93 лева – главница, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено по имуществена застраховка „.......... обезщетение за щети по влекач „.........“ с рег. № .........., причинени в резултат на ПТП на 21.12.2023 г. около гр. ........., реализирано по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на камион .........., с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 06.11.2024 г. до окончателното плащане, и сумата в размер на 269,33 лева – мораторна лихва върху главницата за периода 15.06.2024 г. – 04.11.2024 г.

В исковата молба се твърди, че на 21.12.2023 г. около град ........., е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между камион „............. ТР, и влекач „.........", ДК № .........., по вина на водача на камиона, който като предприема маневра на заден ход, не съобразява габаритите на управляваното от него МПС, както и излизащия от ремаркето му товар, не упражнява достатъчно контрол и удря намиращия се зад него влекач, в резултат на което на последния са нанесени щети. Поради нанесените щети, влекачът не е могъл да продължи движението си и се е наложило да бъде извършен провизионен ремонт — смяна на челно стъкло и покриване на люк, което е било извършено от ............ за което е издадена фактура на стойност 6396 полски злоти с равностойността на 2 871,25 лева. Излагат се твърдения, че влекач „.........", с ДК № .........., е застрахован при ищцовото дружество по застраховка ........", обективирана в застрахователна полица № ............ г., със срок на застрахователно покритие от 18.10.2023 г. до 17.10.2024 г. С писмо от 09.01.2024 г. ищецът е възложил допълнителен ремонт на влекача на ......... ЕООД, като за извършения ремонт на 13.02.2024 г. му е заплатена сумата от 2 071,68 лева, Така общата сума, заплатена за възстановяване на щетите по превозното средство, е в размер на 4 967,93 лева, с вкл. 25,00 1 лева ликвидационни разходи. Ищецът излага твърдения, че към датата на настъпване на ПТП за виновния водач на камион „............. ТР, е имало сключена с ответника ......... АД застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със срок на покритие от 05.09.2023 г. до 04.09.2024 г. Поддържа, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото имущество срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" на причинителя на вредата и виновен водач в процесното ПТП, поради което на 15.05.2024 г. е предявил претенцията си пред ответника за изплащане на обезщетение в размер на 4 942,93 лева и 25,00 лева ликвидационни разходи, или общо 4 967,93 лева. Посочва, че срокът за доброволно погасяване на задължението е изтекъл на 15.06.2024 г, но плащане не е извършено. За срока на забавата от 15.06.2024 г. до 04.11.2024 г. претендира мораторна лихва в размер на 269,33 лева. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва вината на застрахования при ответника водач и твърди, че вина за настъпване на инцидента има водачът на застрахования при ответника автомобил, който е нарушил разпоредбата на чл. 98 ЗДВП, като е паркирал на място, където е затруднил движението на останалите моторни превозни средства. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Поддържа, че не всички описани щети по влекача са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП. Оспорва предявения иск и по размер и поддържа, че претендираната сума не отговаря на действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието, а в представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни дейности са вписани завишени количества на вложените труд и материали спрямо необходимите операции за отстраняване на уврежданията по процесния автомобил. Оспорва и предявения акцесорен иск поради неоснователността на главния иск.

Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена и приета като писмено доказателство Застрахователна полица № ............ г. (л. 8, гръб), от която се установява, че между ищеца „...........“ ЕАД – като застраховател, „............ ЕАД – като застрахован, и „........... ООД – като ползвател, е сключен договор за застраховка "........" с предмет на застраховане влекач марка „D.“, модел „............“, с ДК № .........., при уговорено застрахователно покритие „.........“. Срокът на застрахователния договор е 18.10.2023 г. – 17.10.2024 г.

По делото са представени и приети Общи условия на „...........“ ЕАД за застраховка „.......... (л. 22 – л. 31).

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и собственика на камион „............. ТР, е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за гореописания товарен автомобил със срок на действие 05.09.2023 г. – 04.09.2024 г. – това обстоятелство се установява по категоричен начин и от приложената с исковата молба справка от електронната страница на Гаранционен фонд (л. 16).

От представения и приет по делото Двустранен констативен протокол за ПТП (л.

9), се установява, че на 21.12.2023 г., около 23:00 часа, в ......., е настъпило ПТП с участието на камион „............. ТР, с водач А. Г., и влекач марка ...“, модел ..........“, с ДК № .........., с водач .........., с констатирани щети по челно стъкло и люк на влекача. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП, чиито подписи не се оспорват в настоящия процес. В т.

12 от протокола – „Обстоятелства“ се съдържат следните отбелязвания за двамата участници 2 в ПТП: 1./ от водача на камион с ДК ...... ТР – „при паркиране“, 2./ от водача на влекач с ДК № .......... – „паркирано/спряло състояние“. В гр.а „Забележки“ се съдържа изявление на водача на камион с ДК ...... ТР, както следва: „Признавам вина“. В протокола е начертана схема, отразяваща местоположението на двете МПС при ПТП и посоката на предприетата маневра от застрахования при ответника товарен автомобил – назад в посока към влекач с ДК № ...........

Видно от Заявление за изплащане на обезщетение за вреди по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност“ от 22.12.2023 г. (л. 7) водачът на по влекач марка ...“, модел ..........“, с ДК № .......... – М. Б. К., е уведомил „...........“ ЕАД за настъпилото застрахователно събитие. В заявлението водачът на посочения лек автомобил дава следното описание на процесното ПТП: „при маневра от друг автомобил назад, закача кабината и счупва предно стъкло и люк“.

От представените писмени доказателства се установява, че по повод на постъпилото уведомление при ищеца е заведена щета № ....... Застрахователят е извършил оглед на автомобила и е съставил опис по щетата (л. 10), в който са описани увредените детайли.

С възлагателно писмо от 09.01.2024 г. (л. 11) застрахователят е възложил на автосервиз ....... ЕООД ремонт на МПС с рег. № СВ 0964 ТС.

На 08.02.2024 г. е издадена от автосервиз ....... ЕООД фактура № ............ (л. 12) за ремонт на автомобил СВ 0964 ТС на стойност 2 071,68 лева.

Съгласно доклад по щета № ...... (л. 12, гръб) застрахователят е определил размера на вредите по влекач марка ...“, модел ..........“, с ДК № .........., на стойност от 2 071,68 лева.

По делото е представен и приет платежен документ от 13.02.2024 г. (л. 13), удостоверяващ извършено от „...........“ ЕАД плащане по сметка на автосервиз ....... ЕООД в размер на сумата от 2 071,68 лева, при посочено основание на превода претенция ......, ...........

По делото е представена и приета фактура ......., издадена от .......... (л. 13, гръб), за сумата от 6396 полски злоти. С доклад по щета № ...... от 21.01.2024 г. (л. 15) застрахователят е определил да се изплати за вреди по влекач марка ...“, модел ..........“, с ДК № .........., допълнително сумата от 2 871,25 лева. С платежен документ от 24.01.2024 г. (л.

15, гръб) „...........“ ЕАД е извършило плащане по сметка на „........... ООД на сумата от 2 871,25 лева, при посочено основание на превода претенция ......, ...........

На 13.05.2024 г. ищецът е отправил до ответното дружество Покана за доброволно изпълнение на 16 броя регресни претенции, сред които под № 6 претенция № ...... на стойност от 4 967,93 лева, получена на 15.05.2024 г. от ответното дружество според приложена обратна разписка. По делото не се спори, че в 30-дневен срок от получаване на поканата, както и до завеждане на процеса, от ответното дружество не е извършено плащане по процесната щета.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля А. Т. Г.. От неговия разпит се установява, че той има спомен за процесното ПТП през 2023 г., настъпило на територията на Република Полша, при което той е управлявал камион марка ...“. Свидетелят разказва, че се намирал на опашка на границата на ......, като зад него се намирал друг камион ...“, управляван от негов колега от фирмата, за която работи – М..

Посочва, че е предприел маневра назад, при което е ударил камиона зад него, който се намирал в спряло състояние. Свидетелят уточнява, че е превозвал полуремаркета и с товара на неговия камион е ударил камиона зад него, също превозващ полуремаркета. Ударът за камиона зад него бил в зоната на стъклото и люка. Товарът на управляваното от свидетеля МПС бил към 4 метра височина над кабината и стърчал леко назад. В резултат на описаното ПТП за намиращия се зад него камион настъпили щети, изразяващи се в спукване на стъклото и счупване на горен люк. Съдът кредитира изцяло така изслушаните показания като достоверни, последователни и кореспондиращи със събрания по делото писмен 3 доказателствен материал, вкл. саморъчно подписания от участниците в ПТП протокол.

Според назначената и приета без възражения на страните съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/, изготвена на база събраните по делото писмени и гласни доказателства, механизмът на ПТП е следният: на 21.12.2023 г., около 23:00 часа, влекач „Д.“, с рег. ...... ТР, с прикачено към него полуремарке, се движи на територията на Република Полша, в района на границата с Република Беларус, където водачът предприема маневра за паркиране на заден ход, при която с товара си реализира ПТП със спрелия зад него влекач „Д. .“, с рег. № .........., с прикачено към него полуремарке. Видимите щети по влекач „Д. .“, с рег. № .........., описани в съставения ДКП, са в причинно – следствена връзка с процесното ПТП.

Стойността, необходима за частичното възстановяване на влекача, изчислена на база пазарни цени съгласно приложена по делото фактура на официален сервиз в Република Полша, към датата на ПТП възлиза на 2 882,17 лева. Стойността, необходима за допълнителното възстановяване на влекача, изчислена на база на пазарни цени съгласно приложена фактура от 08.02.2024, издадена от ....... ЕООД, към датата на ПТП възлиза на 2 071,68 лева, или общата стойност на необходимия ремонт за отстраняване на щетите, определена по пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 4 953,85 лева. Уточнено е, че в конкретния случай към датата на застрахователното събитие увреденият автомобил е на 1 година, 2 месеца и 2 дни, считано от първоначалната му регистрация на 19.10.2022 г., поради което е изяснено, че за автомобили до 3 години от датата на първоначалната регистрация, фактурите за отремонтиране в сервиз се приемат изцяло по отношение на детайлите, нормовремената, сервизния час и материалите за боядисване. В отговора на задача 5 вещото лице е посочило, че инициалният удар между двете МПС е настъпил между товара на влекач „Д.“ с рег. ......