Решение № 1113 от 19.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1113 гр. Пловдив, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330202581 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ3/27.03.2023г. на гл.инспектор Г.Н.М., на длъжност Началник Второ РУОДМВР Пловдив, с което на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН, чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ на „ДИ ЕНД СИ 2015“ ЕООД, ЕИК 203394940 със седалище и адрес на управление с.Карабунар, обл.Пазарджик, ул.“Трета“ № 15, представлявано от С.К.К., ** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.58, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

С жалба от С.К.К., ** на „ДИ ЕНД СИ 2015“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.А. Б. се прави искане за отмяна на издаденото НП като незканосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и нарушаване на материалния закон. Представят се и съображения по същество на искането, както и че дружеството не е допуснало вмененото му нарушение, защото нито дружеството нито неговия управител, като ** не е продавало на непълнолетно лице пневматичен пистолет „UMAREX X-B-G“, калибър 4,5 мм. с № 21F80407. С жалбата се прави искане за присъждане на разноски.

Дружеството жалбоподател редовно призовано в съдебно заседание не се представлява. Явява се процесуален представител адв.А. Б. който 1 поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането си за отмяна на НП, а именно че дружеството не е продавало на непълнолетно лице пневматичен пистолет, поради което и не е допуснало да го придобие в нарушение на разпоредбите на ЗОБВВПИ.

Направи се искане за присъждане на разноски.

Административнонаказващия орган редовно призован, не изпраща представител. Преди даване ход на делото е представена от АНО молбастановище с която се излага становище за неоснователност и недоказаност на жалбата на дружеството против издаденото НП. Представят се доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и се прави искане за неговото потвърждаване. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

Жалбата е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 27.02.2023г. против дружеството – жалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 3 серия АД, бланков номер 419482 за това, че преди около месец в гр.Пловдив, бул.“Пещерско шосе“ № 7, С.К.К. с ЕГН ********** в качеството на ** и ** в „Ди Енд Си 2015“ ЕООД, обект с издадено разрешение за търговия с оръжия, взривни вещества, пиротехнически изделия и боеприпаси № 20200659337, валидно до 22.09.2025г. издадено от Главна Дирекция Национална полиция е допуснал лицето А.В.Г., ЕГН ********** не навършил 18 години да придобие неогнестрелно оръжие като му е продал пневматичен пистолет UMAREX XB-G“, калибър 4,5 мм. с № 21F80407. Съгласно съставения акт, АУАН е съставен по протокол за разпит на свидетел и обяснения по ДП № 113/2023г. по описа на РУ-02-Пловдив на А.В.Г., ЕГН ********** с което виновно е нарушил чл.58, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Актът е съставен в присъствието на С.К.К., който преди да го подпише е вписал саморъчно „запознат съм с акта“.

Актът е подписан и от другите посочени в него лица. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на С.К.К., надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта.

В законоустановения срок пред АНО не са били представени от страна на дружеството писмени възражения/обяснения по отношение съставения АУАН, както и нарушението посочено в него.

2

На основание констатациите в акта е издадено атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на дружеството като му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.58 ал.6 от ЗОБВВПИ. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано нарушението и е посочена нарушената правна норма. В издаденото НП е посочено че нарушението е извършено в периода от 26.01.2023г. до 27.02.2023г. Издаденото НП е връчено на С.К.К. на 04.04.2023г. Поради не съгласие с посоченото нарушение и наложената имуществена санкция, от страна на дружеството в срок е обжалвано НП пред РС Пловдив.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание А. И. Н. посочи, че е извършил проверка по случая, за който е имало образувано досъдебно производство. Свидетелят посочи че актът е съставен въз основа протоколи за разпит по това дело. Свидетелят посочи, че не е извършвал проверка по обстоятелствата посочени в протоколите, тъй като лицата са казали че са загубили фактурата.

По искане на съда от Районна прокуратура се представиха 2 протокола за разпит на свидетел В.М.Г. и Д.Т.Б., както и два броя протоколи за доброволно предаване.

От представените писмени доказателства се установява, че лицето В.М.Г., баща на А.В.Г. е закупил пневматичен пистолет, който не подлежи на регистрация, който в последствие на неустановена дата го е предоставил на сина си А.В.Г., който в периода 26.01.2023г. до 27.02.2023г. е бил непълнолетен (нямал е навършени 18 години).

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание/санкция и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, за което са представени доказателства по делото. НП е издадено в срока по чл. 34 от ЗАНН, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, но въпреки това обжалваното НП следва да бъде отменено поради следните основания:

В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление е записано, че е нарушена разпоредбата на 58, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Според тази законова разпоредба „Физически лица, които не са навършили 18 години, не могат да придобиват и носят неогнестрелно оръжие“. От събраните по делото доказателства съдът намира че като наказателно отговорно лице е посочена фирма „ДИ ЕНД СИ 2015“ ЕООД, която е регламентирана от Търговския закон, и няма проявление като физическо лице. Всички действия на ЮЛ се осъществяват чрез неговите представители, които са физически лица, навършили пълнолетие и като 3 такива не са субект на правна регулация съгласно разпоредбата на чл.58, ал.6 от ЗОБВВПИ.

АНО при издаване на обжалваното НП се е позовал на разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗОВВПИ която гласи, че „ Който допусне лице, ненавършило 18 години, да придобие или носи неогнестрелно оръжие, се наказва с глоба в размер 500 лв. и/или с имуществена санкция в размер 2000 лв.“ Разпоредбата по своята правна същност е сложна такава, тъй като съдържа както задължение за поведение, така и санкционна част по отношение вида и размера на административното наказанието. Според тази законова разпоредба се наказва с глоба или имуществена санкция този, който допусне от лице, ненавършило 18 години, да придобие или носи неогнестрелно оръжие.

За да бъде осъществен състава на чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ е необходимо нарушителят да допусне лице, ненавършило 18 години, да придобие или носи неогнестрелно оръжие. В настоящия случай по делото не се установи по безспорен и категоричен начин, че ЮЛ действайки чрез стоите представители, в периода 24.01.2023г. – 27.02.2023г. да е допуснало непълнолетния А.В.Г. да придобие и носи неогнестрелно оръжие – пневматичен пистолет, UMAREX X-B-G“, калибър 4,5 мм. с № 21F80407. В хода на проведеното съдебно производство от събраните писмени и гласни доказателства, не се установи дружеството да е извършило чрез своя представляващ вмененото му деяние по чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ.

На първо място безспорно се установи че бащата на непълнолетния А.Г. не е част от ЮЛ посочено като нарушител. На второ място липсват каквито и да било данни къде е съхранявано оръжието, как е попаднало и попаднало ли е изобщо в непълнолетния Г. за да може да се обоснове извода за съставомерност на нарушението от субективна страна. От обективна страна не бе установено по несъмнен и категоричен начин датата на извършване на нарушението, доколкото нито актосъставителят, нито свидетелят по съставянето на АУАН са очевидци на деянието, а други доказателства не бяха ангажирани от административнонаказващият орган.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановелние не може да ангажира административно наказателната отговорност на дружеството жалбоподател по посочената правна норма на чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ, тъй като отразената в него за установена фактическа обстановка е неясна и не изяснява в пълен обем обстоятелствата по делото. От друга страна по делото не се ангжираха доказателства, от които да може да се направи единствения, обоснован и категоричен извод, че дружеството – жалбоподател е осъществило състава на деянието, вменено като нарушение.

С оглед изхода на делото право да му бъдат присъдени разноски има дружеството – жалбоподател, което прави искане за присъждане на разноски в размер на 500 лева съгласно представена договор за празна защита и съдействие. Съдът намира че тази сума е съобразено с разпоредите на ЗПрП и Тарифа № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

4

Ето защо съдът намира че следва да присъди в полза на дружеството – жалбоподател на поисканото възнаграждение в посочения размер.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-3/27.03.2023г. на гл.инспектор Г.Н.М., на длъжност Началник Второ РУ-ОДМВР Пловдив, с което на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН, чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ на „ДИ ЕНД СИ 2015“ ЕООД, ЕИК 203394940 със седалище и адрес на управление с.Карабунар, обл.Пазарджик, ул.“Трета“ № 15, представлявано от С.К.К., ** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.58, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).

ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на „ДИ ЕНД СИ 2015“ ЕООД, ЕИК 203394940 със седалище и адрес на управление с.Карабунар, обл.Пазарджик, ул.“Трета“ № 15, представлявано от С.К.К., ** сумата от 500 (петстотин) лева направени разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Пловдив на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава ХII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5