Решение № 5240 от 23.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5240 гр. Пловдив, 23.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330115716 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „ДЗИ- Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК: 121718407, против К. М. Ц., ЕГН: **********, с която е предявен осъдителен иск по чл. 500, ал.1, т. 3 от КЗ.

В исковата молба се твърди, че на ********* г., в 21.50 часа, в ***************, ответникът К. Ц., управлявайки лек автомобил марка и модел „ВАЗ 2105“ с рег. **** **** **, навлязъл в съседната лява лента за извършване на маневра обратен завой, като не е пропуснал правомерно движещия се с предимство в съседната лента лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“ с рег. **** ********* собственост на Н.А. С. с ЕГН: **********, управляван от водача В. Н. С. с ЕГН: **********, в резултат на което предизвикал ПТП – ударил последно посочения автомобил в задната дясна част, нанесъл материални щети и напуснал мястото на произшествието.

Бил съставен протокол за ПТП от ********* г. На ответника бил съставен АУАН № ********* за нарушение на чл. 25, ал. 2 от ЗДвП.

Управляваният от ответника л.а. „ВАЗ 2105“, с ДК **** **** **, към датата на причиняване на процесното ПТП за посочения автомобил имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, с ищеца, обективирана в застрахователна полица № *************** от ********* г., със срок на действие от ********* г. до ********* г.

Собственикът на увредения лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. **** ********* отправил искане до застрахователя – ищец, да му бъде изплатено обезщетение за причинените му имуществени вреди, въз основа на застраховка „ГО“.

След като бил уведомен, ищецът – застраховател образувал при него препика по щета № ***************, в която били събрани доказателства за наличие на предпоставки за изплащане на обезщетение, както и бил определен неговият размер. С опис – заключение по щетата, застрахователят констатирал следните увредени детайли по л.а. „Сеат Ибиза“, а именно: предна врата дясна, задна врата дясна, панел заден десен (калник) 5 врата, 1 облицовка задна броня, джанта лята задна дясна, задна колона дясна, лайсна задна врата дясна и лайсна предна врата дясна,като съгласно Калкулация по претенция № ***************общата сума по претенцията е в размер на 846 лева, като включва нови части и детайли за подмяна, труд за ремонт, за монтаж и демонтаж, за боядисване, боя и допълнителни материали, както и камера.

С нареждане за групово плащане от 27.08.2020 г. сумата от 846 лева била заплатена на собственика на л.а. „Сеат Ибиза“ - Н.А. С..

С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпил в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение.

Твърди се, че за ищцовото дружество било налице правен интерес от предявяване на настоящия иск срещу ответника, тъй като това била единствената му възможност да защити правата си по съдебен ред.

С оглед на гореизложеното моли да се осъди ответника да му заплати сумата от 846 лева – главница, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда - 31.10.2022г. до окончателното погасяване. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения му особен представител – К. М.

Ц., е подал отговор на исковата молба, с която оспорва иска по основание и размер.

Излага, че в съставения Протокол за ПТП, приложен към исковата молба, е посочено, че ответникът е напуснал местопроизшествието. Протоколът нямал самостоятелно правно значение, поради което и не засягал пряко и непосредствено интересите на участниците в ПТП.

Сочи, че по делото не е налична административно-наказателна преписка, образувана по повод настъпилото ПТП, за което е съставен Протокола за ПТП от *********г., поради което не ставало ясно дали се е развило административно-наказателно производство. Не бил приложен и посочения в исковата молба АУАН, нямало данни дали ответникът е възразил срещу него и дали е обжалвал издаденото му Наказателно постановление. В тази връзка оспорва верността на отразените в Протокола за ПТП обстоятелства относно механизма на причиняване на ПТП, вината на ответника К. Ц. и обстоятелството, че е напуснал местопроизшествието.

Не оспорва извършеното от ищеца плащане на процесното застрахователно обезщетение по сметка на собственика на увреденото МПС.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

За основателност на претенцията, в тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие - ПТП, което съставлява покрит риск по договор за застраховка „Гражданска отговорност”, за което в качеството си на застраховател носи риска; че поради причиняване на описаните имуществени щети, е заплатил обезщетение на увреденото лице в размер не по-голям от стойността на действителните вреди; твърдения механизъм на ПТП, в причинна връзка с който са нанесени повреди на автомобила и размера на обезщетението, както и, че ответникът е причинил виновно събитието, след което е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, а посещаването на местопроизшествието от тях е било задължително по закон.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи обстоятелства, които изключват, унищожават или погасяват вземането, а при установяване на горните факти от ищеца – да докаже, че е платил търсената сума.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира следното:

2

Видно от протокол за ПТП № *********/********* г., съставен от служител на Пътна полиция - Пловдив и подписан от участниците, на ********* г., в 21:50 часа, в *************** до *************** настъпило ПТП между лек автомобил марка и модел „ВАЗ 2105“ с рег. № *********, управляван от ответника, който навлезнал в съседната лява лента за извършване на маневра обратен завой, като не е пропуснал движещия се в съседната лента лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“ с рег. **** ********* собственост на Н.А. С., управляван от водача В. Н. С., в резултат на което били нанесени описани имуществени щети и на двата леки автомобили, вкл. и на л.а. „Сеат Ибиза“, след което напуска местопроизшествието; ответникът не е изпробван за алкохол, тъй като е напуснал местопроизшествието.

На ответника е съставен АУАН № АА ********* на ********* г., а впоследствие и Наказателно постановление за нарушения по чл. 25, ал. 2 ЗДвП /при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съдена пътна лента не пропуска ППС, които се движат по нея и реализира ПТП/; чл. 123, ал.1, т. 3, б. „в“ ЗДвП /при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомяла Службата за контрол, както и не изпълнява указанията й/; чл. 147, ал. 1 ЗДвП /не е представил ППС на технически преглед/. Съставена е административно – наказателна преписка, като в обясненията си пред органите на реда, ответникът не отрича за инцидента, като сочи, че е напуснал ПТП, тъй като се е страхувал да остане – било тъмно и не знаел на какви хора може да налети/.

МПС „ВАЗ 2105“, с рег. **** **** **, има сключена валидна и действаща в периода застраховка „Гражданска отговорност“ с ищеца, видно от полица № ***************.

Пред застрахователя е образувана преписка по щета, с оглед искането на увредения, като след проверки и оценки, е определено и изплатено обезщетение в размер на 846 лева по банкова сметка.

По делото е прието заключение на САТЕ, според което механизмът съответства на описания в протокола за ПТП, между него и вредите има пряка причинна връзка, а пазарната стойност за възстановяване на МПС е 2539.04 лева с вкл. ДДС.

Събрани са и гласни доказателствени средства, чрез разпита на св. К. Д. П. актосъставителя. Свидетелят потвърждава, че актът е съставен от него, на основание преписка № УРИ **********/***** г., като заявява, че не е присъствал на произшествието, тъй като е съставил протокола и акта няколко дена след ПТП-то.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпита на св. В. Н. С.

/водачът на увредения при ПТП л.а. „Сеат Ибиза“/, който твърди, че на ********* г., докато управлявал л.а. „Сеат Ибиза“, по *********, от лентата, отдясно на него имало автомобил „Лада“, който предприел обратен завой, пресякъл му пътя и се ударил в него, вдясно отзад, в дясната задна врата и калника. Твърди, че той, както и другият автомобил се движили в една и съща посока, свидетелят се движил отляво, а другият автомобил спрямо него бил отдясно.

Движили се направо, като автомобилът отдясно щял да прави обратен завой. Платното има две ленти. Чул удар, изнесла му се леко задницата и усетил, че става ПТП. След няколко метра веднага спрял, като излизайки от неговия автомобил не могъл да види никой друг на пътя, защото другият участник не спрял. Веднага сигнализирал на тел. 112 и пристигнал екип на магистрална полиция на място, снели му обяснения, тествали го с дрегер, другият участник бил напуснал местопроизшествието. Сочи, че Протоколът за ПТП бил съставен няколко дена по-късно, тъй като екипът който дошъл на местопроизшествието, му казал да си пусне жалба в РУП, което свидетелят сторил. Вследствие на ПТП-то били констатирани щети по автомобила. Сочи, че автомобилът, който управлявал е собственост на баща му.

Твърди, че след като им било платено обезщетението, автомобилът бил отремонтиран.

Показанията са ясни и конкретни, не противоречат на други доказателства по делото, поради което се ценят като достоверни.

3

Това е установената фактическа обстановка, от правна страна се налагат следните изводи:

Съгласно чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, з астрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

Съдът намира, че в процесния случай, са налице всички предпоставки на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, поради следното:

Безспорно по делото се установи, че на ********* г. в *************** до *************** е настъпило ПТП по вина на ответника, който управлявайки лек автомобил марка и модел „ВАЗ 2105“ с рег. № *********, неправомерно е навлезнал в съседната лява лента за извършване на маневра обратен завой, като не е пропуснал правомерно движещия се в съседната лента лек автомобил марка и модел „Сеат Ибиза“ с рег. **** ********* собственост на Н.А. С., управляван от водача В. Н. С. , в резултат на което били нанесени имуществени щети на л.а. „Сеат Ибиза“.

По делото безспорно се установява, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата.

След като водачът на л.а. „Сеат Ибиза“ пуснал жалба в Шесто РУП за установяване на виновния водач на л.а. „ВАЗ 2105“, ответникът бил издирен, снети му били обяснения и бил съставен Протокол за ПТП № *********/********* г.

Впоследствие във връзка с произшествието, е съставен и АУАН, въз основа на който с Наказателно постановление на ответника били наложени глоби за допуснатите от него три нарушения.

Безспорно установено по делото е, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение управлявания от ответника лек автомобил „ВАЗ 2105“, с рег. **** **** **, при ищеца.

На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни са отделени обстоятелствата, че: ищецът „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД е заплатил сумата от 846 лева, представляваща застрахователно обезщетение, на собственика на увредения л.а. „Сеат Ибиза“ - Н.А. С.. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 3396/17.03.2023 г./.