Решение № 1840 от 08.12.2020, Административен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

№…………

………….2020 г., гр. Варна

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р

О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в публичното заседание на първи декември през две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА при секретаря

СВЕТЛА ВЕЛИКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 2525/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Образувано е по жалба на „КРАПУЛАКС“

ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Яне Сандански“ № 1, вх. В, ет. 5, ап. 77, представлявано от А.П.Т., уточнена с молба със с.д. № 15002/30.11.2020 г., срещу отказ на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г., с който е отхвърлено проектно предложение в ИСУН 2020 с рег. № BG16RFOP002-2.073-10448 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, който отказ е обективиран в одобрения на 25.08.2020 г. от РУО и публикуван в сайта на ОПИК „Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им“.

С жалбата се настоява, че процесният отказ е неправилен и постановен при погрешно възприета фактическа обстановка, неотговаряща на обективната истина, и при съществени процесуални нарушения. Разяснява се, че след получаване на уведомлението за установени нередности на 11.08.2020 г. – непредоставена актуална декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, попълнена по образец от 12.05.2020 г., още същият ден е попълнена правилната декларация, принтирана е, подписана е и от двете представляващи кандидата лица, сканирана е и е отговорено в първия ден от срока – 11.08.2020 г. Сочи се, че след получаването на информация за отказа поради непредставяне на подписана декларация, оспорващият след влизане в профила си е видял, че поради техническа грешка е качил в бързината файла, който е създал на Word документ, а не сканирания файл с подписаната декларация. Според оспорващия е можело да се изпрати ново указание, за да коригира отново в срок и да представи правилния файл, тъй като нередовностите, които са посочени не определят кандидатът като недопустим по процедурата, а само представил, но не според изискванията. Изтъква се, че кандидатът не само отговаря на всички условия за допустимост по процедурата, но и попада в обхвата на най-засегнатите дружества, които със заповед на министъра на здравеопазването бяха затворени. Искането е да се отмени обжалваният отказ.

С писмена защита оспорващият, чрез процесуалния си представител адв. Р.Р, настоява, че първоначално били сведени за запознаване до кандидатите едни правила и проектна документация като ориентир, а в последствие при официалното стартиране на кандидатстването на програмата са били изложени вече променени такива, което е индиция за липса на ясна, достъпна и точна информация до кандидатите, както и за липсата на последователност при вземането на решения за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Според оспорващия, предвид бързата реакция на кандидата, който е представил декларацията, но неподписана в деня на получаване на уведомлението, е можело да се даде още една възможност своевременно кандидата да отстрани нередовността своевременно, доколкото и в Условията за кандидатстване не е посочено колко на брой указания се дават на определен кандидат, а е посочен само краен срок за подаване на проекто-предложение, но не и краен срок, в който следва да бъде взето решение по депозираните кандидатури. Развива се теза, че тъй като е неприета декларацията, то кандидатът не е запознат с утвърдените условията за кандидатстване, сроковете за подаване на отговори и изправяне на нередовности, начина на връчване на книжа по процедурата, както и последствията за него от неподаването на отговори, поради което оценителната комисия е следвало да посочи изричен срок в писмото за изправяне на нередовността, както и какви са последствията, ако не приложи въпросната декларация. Алтернативно се сочи, че ако се приеме, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване, макар и декларирал това обстоятелство с погрешна декларация и след като не са посочени други причини за отказ за предоставяне на помощта, то следва, че кандидатът отговаря на условията за отпускането й. Настоява се, че не е възможно кандидатът едновременно да е обвързан от Правилата, Процедурите и Условията за кандидатстване по Програмата, защото ги е приел, но същевременно Комисията да приема, че не е представена Декларация по образец за тяхното приемане. Изтъква се и че по никакъв начин системата не е отразила пропуск, грешка и т.н. при качването на файловете, а напротив – даден е статус на документа – приета.

Ответникът – Ръководителят на управляващия орган на ОПИК 2014-2020 г. и Зам.-главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентоспособност“ при Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител юриск. Н.Г, с придружителното писмо, с което изпраща на съда жалбата, окомплектована с административната преписка, поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Сочи се, че в съответствие с Критериите и методологията за оценка на проектните предложения по процедурата (Приложение 4 към Условията за кандидатстване) проектното предложение е отхвърлено, доколкото след допълнителното изискване на представянето на Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение по образеца, утвърден по процедурата, е представена изисканата декларация, но същата не е подписана от представляващия кандидата.

Изтъква се, че с жалбата оспорващият признава, че е предоставил файл в Word формат и неподписан, вместо подготвения сканиран и подписан такъв, като оправдава това си действие с допусната техническа грешка. Настоява се, че УО не би могъл да знае кога даден документ е предоставен вследствие на техническа грешка или не, а и правилата, по които се осъществява подаването на проектните предложения, както и тяхната оценка, са подробно описани. Твърди се, че следва да се има предвид характерът на въпросната процедура, с която се цели максимална бързина при оценка на проектните предложения, както и че УО е приел максимално опростени правила за провеждане на процедурата с цел постигане на посочените резултати. Искането е да се отхвърли жалбата, като се претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение, алтернативно се прави възражение за прекомерност на разноските на оспорващия за адвокатско възнаграждение.

Съдът като взе предвид доводите, изложени в жалбата, фактите, които се извеждат от анализа на доказателствата по делото, разгледани поотделно и в съвкупност, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административно дело № 2525/2020 г. на АдмС – Варна е образувано след като делото е изпратено по компетентност от АССГ на АдмС - Варна (Определение № 8291/04.11.2020 г. на АССГ по адм. дело № 9082/2020 г.) Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок, съгласно чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 27, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, указан от административния орган в оспорения акт и това не е спорно между страните. Отказът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП), обективиран в одобрен от РУО на 25.08.2020 г., е публикуван в интернет портала „Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в България 2020" (ИСУН 2020) на 25.08.2020 г., а на 26.08.2020 г. съобщение за резултата от проведеното административно производство е изпратен на посочения от „КРАПУЛАКС“ ООД e-mail адрес. Жалбата е подадена по пощата на 03.09.2020 г. предвид клеймото на приемащата пощенска станция на плика на л.

21 от делото на АССГ.

По отношение компетентността на органа, издал оспорения акт:

Съгласно чл. 38, т. 1 от ЗУСЕСИФ в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал.2 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3.

В конкретната хипотеза, както вече бе посочено със

Заповед № РД-16-381/14.05.2020 год. на РУО на ОПИК са утвърдени Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия (л. 90-91 от делото на АССГ). Съгласно т.2.14 от тези правила в срок от 3 работни дни, РУО одобрява представените му списъци или ги връща за отстраняване на допуснати нарушения.

РУО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващия орган или оправомощено от него лице - чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ.

С Решение № 574/13.07.2016г. на Министерски съвет (л.

19 от делото) за УО по ОПИК 2014-2020 е определена Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ на Министерство на икономиката.

Със Заповед № РД-16-635/30.07.2020 г. на Министъра на икономиката (л. 94 от делото на АССГ) определя за РУО по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК И.И – и.д. Главен Директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на икономиката. С посочената заповед В.В.

– зам.-главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на икономиката е определен да изпълнява функциите на РУО на ОПИК, в случаите на отсъствие на И.И поради командироване или ползване на законоустановен отпуск.

От заявление от 18.08.2020 г. на И.И за ползване на платен годишен отпуск и от Заповед № 2031/20.08.2020 г. на гл. секретар на Министерство на икономиката (л. 28 от делото) се установява отсъствието И.И на датата на одобряване на оспорения отказ - 25.08.2020 г., поради ползване на платен годишен отпуск 5 дни, считано от 24.08.2020 г. до 28.08.2020 г., включително. От Заповед № 2031/20.08.2020 г. и Заповед № РД-16-752/20.08.2020 г. (л. 19, гръб от делото) на гл. секретар на Министерство на икономиката се установява, че към датата на одобряване на оспорения отказ – 25.08.2020 г., И.И е отсъствала, поради ползване на платен годишен отпуск, и е замествана на длъжността гл. директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ от В.В.

Оспореният административен акт – отказът, обективиран в одобрения от РУО на ОПИК на 25.08.2020 г. Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по единадесетата оценителна сесия, в частта, в която е отказано на жалбоподателя предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, по подадено от оспорващия проектно предложение BG16RFOP002-2.073-10448 по ОПИК по процедурата за подбор на проекти BG16RFOP002.2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“, е постановен от компетентен орган.

Оспореният акт е постановен в изискуемата писмена форма и е с изискуемото съдържание. От съдържанието на акта се установява категорично волята на ответника – отказва да предостави БФП на кандидата „КРАПУЛАКС" ООД по посочената процедура. Конкретно са посочени основанията за постановяване на отказа. Не са налице основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.

По отношение спазването на процесуалните правила и съответствието на материалния закон:

Със Заповед № РД-16-375/12.05.2020 г. на РУО на ОПИК

(л. 92-93 от делото на АССГ) са утвърдени пакет документи за провеждане на процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“ по приоритетна ос 2, Инвестиционен приоритет 2,2, ва ОПИК, сред които Условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014 – 2020 процедура на подбор на проекти

BG16RFOP002-2.073 (л. 57-70 от делото на АССГ), към които условия е и Приложение № 4 „Критерии и методология за оценка на проектни предложения по ОПИК 2014 – 2020 по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“ (л. 71-75 от делото на АССГ).