Решение № 104 от 07.06.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Харманли, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря Антония Хр. Тенева като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200154 по описа за 2024 година

Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП .

Жалбоподателят М. М. Д., EГН:**** от гр.Свиленград, ул. **** обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 6624533 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен, не съдържал необходимите реквизити, съставен бил в нарушение на закона. Допуснати били съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да се присъдят разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си адв.К. поддържа жалбата си и моли за уважаването й.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура Хасково, ТО-гр.Харманли – редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2022г., в 10:51ч. е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 526 на преминало на път III-554, до комплекс „Райски кът“ в посока на заснемане от гр.Харманли към гр.Симеоновград, при ограничение на скоростта до 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26“ , МПС – лек автомобил 1 марка „Мерцедес Е 400 Д 4Матик“ с рег.№ ****. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 106 км/ч. при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., т.е. с 46 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 6624533, с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.

Приложен е протокол от проверка №6-53-21/29.06.2023г. на мобилна система за видеоконтрол на скоростта TFR1-M, както и снимков материал към процесния ЕФ и снимки на използваното автоматизирано техническото средство и служебен автомобил.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС № TFR1-M от 02.08.2022г. с посочени начало и край на работа – 09.00 ч – 12.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение – път III-554, до комплекс „Райски кът“, посока на движение на контролираното-не е посочено, общо ограничение на скоростта – 60 км/ч, пътен знак за ограничение – да – 60 км/ч, дата на използване – 02.08.2022г., номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – 16439 и 16496.

Налична по делото е и Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. за утвърждаване на образци на ел.фишове, както и справка за нарушител/водач.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгл. разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление. Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл.189 ал.11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВРХасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т.е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т.65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за 2 измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.V. 2015г.). В разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР - Протокол за използване на АТСС № TFR1-M от 02.08.2022г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.

Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване съгл. чл.10 ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.V.2015г. на МВР важи при режим на измерване – „в движение”, при какъвто не попада настоящата хипотеза. Съдът не установи други пропуски при попълването му.

Съгласно чл.10 ал.3 пр.2 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото.

Всички данни, отразени в приложения снимков материал ( дата – 02.08.2022г., час – 10:51ч, място – път III-554, до комплекс „Райски кът“, вид и рег.номер на лекия автомобил – „Мерцедес Е 400 Д 4Матик“ с рег.№ ****, измерена и превишена скорост – 106 км/ч и 46 км/ч) напълно съответстват на данните, обективирани в Протокола за използване на АТСС и в атакувания електронен фиш.

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения 3 тип, видно от представения протокол от проверка №6-53-21/29.06.2023г. на мобилна система за видеоконтрол на скоростта TFR1-M, в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съотвества на одобрения тип.

Жалбоподателят е наказан за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, както е в случая.

В конкретната хипотеза е посочено, че нарушението е извършено път III-554, до комплекс „Райски кът“, т.е. извън границите на населеното място, като в атакувания електронен фиш и в протокола за използване на АТСС е отразено, че ограничението на скоростта е 60 км/ч, въведено с пътен знак В26 съгл. чл.21 ал.2 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е отразено както общо ограничение на скоростта -60 км/ч, така и ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак, което обаче съдът не смята за съществено процесуално нарушение, доколкото от доказателствата по делото е несъмнено, че се касае за ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, за което е представен и снимков материал на знак В26. Правилно е било посочено това обстоятелство и в електронния фиш, поради което за жалбоподателката е било ясно срещу какви факти следва да се защитава.

Следователно жалбоподателят правилно е санкциониран за нарушение по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, въвеждащ ограничение на скоростта с пътен знак, т.е. правилно е приложен материалния закон чрез съответна на фактическите констатации правна квалификация на процесното нарушение. Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.2, т.5 от ЗДвП, предвиждаща наказание в твърд размер – глоба от 400 лв. при установено превишаване на скоростта на движение извън населено място от 41 до 50 км/ч, доколкото е установено превишаване на разрешената скорост на движение с 46 км/ч.

Правилно е било преценено и че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено заснетото нарушение. Видно от справката за собствеността на МПС, именно жалбоподателят М.Д. е собственикът на МПС-то – притежател на свидетелството за регистрация. В процесния случай липсват доказателства, а и твърдения жалбоподателят да е представил декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, с което да обоснове отпадане на отговорността си.

Ето защо съдът намира за неоснователни твърденията, посочени в жалбата, че атакуваният електроннен фиш е незаконосъобразен, което обуславя потвърждаването му и съответно отхвърляне на жалбата като неоснователна.

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат направените по делото разноски.

4

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 6624533 на ОД на МВР – Хасково, с който за нарушение на чл. 21 ал.2, вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2, т.5 от ЗДвП, на М. М. Д., EГН:********** от гр.Свиленград, ул. **** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд-гр.Хасково.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

5