Решение № 2294 от 16.12.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2294 гр. Пловдив, 16.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20215330201965 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 558154-F584320 от 28.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.53, ал.2, във връзка с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.179, ал.1 от ЗДДС, предложение четвърто, в редакцията на Д.В бр.105 от 2014г., в сила от 01.01.2015г. от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на „КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ 205803318 със седалище и адрес на управление гр.Перущица, обл.Пловдив, кв.Запад № 129 представлявано от А.

С. Ч. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.125, ал.5, вр. чл.125, ал.3 от ЗДДС.

С възражение до ТД на НАП гр.Пловдив от името на дружеството против Наказателни постановления № 558154- F584320 и № 558158- F584319 от 28.01.2021г. се обжалват двете издадени НП като незаконосъобразни и несъответстващи на целите преследвани от закона. Представят се твърдения 1 че фирмата не осъществява дейност от месец август на 2020г., както и че са подавани нулеви отчетни регистри и нулева справка – декларация. Представят се доводи за маловажност на случая и изпълнение на задължението с минимално закъснение. Прави се искане за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и отмяна на НП.

Дружеството – жалбоподател призовано на адреса на управление, при което се установи че представляващия го А. С. Ч. е починал на 07.09.2021г.

Въззиваемата страна – ТД на НАП Пловдив редовно уведомена, представлява се от юрк.С. П. която представя становище за неоснователност на жалбата. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството – жалбоподател „КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ 205803318 със седалище и адрес на управление гр.Перущица, обл.Пловдив, кв.Запад № 129 представлявано от А. С. Ч. с ЕГН ********** е регистирано по ЗДДС и е задължено съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС да подава справкидекларации за съответните данъчни периоди в законоустановения в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период. Съгласно разпоредбата на ал.3 на чл.125 от ЗДДС заедно със справкадекларацията по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.

На 15.10.2020г. при служебна проверка от служители на ТД на НАП Пловдив било установено че дружеството като регистрирано по ЗДДС лице не е подало в срока – до 14.10.2020г. включително справка – декларация и отчетните регистри за данъчен период 01.09.2020г. – 30.09.2020г. До представляващия дружеството е била изпратена покана изх.№ 70-00-10702-252/23.10.2020г. за явяване лично в 7 – дневен срок от 09:00 часа до 17:30 часа в ТД на НАППловдив за подаване справка декларация по ЗДДС и отчетни регистри съгласно чл.125 от ЗДДС и съставяне на Актове за установяване на административни нарушения за периода – месец септември 2020г. Поканата е била получена чрез известие за доставяне на 05.11.2020г. По електронен път в 2

ТД на НАП Пловдив на 12.11.2020г. са били подадени от името на дружеството справка-декларация по смисъла на чл.125 ал.1 от ЗДДС и отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчен период месец септември 2020г. и заведени с вх. № 16004482948/12.11.2020г. До представляващия дружеството е била изпратена покана изх.№ 70-00-12083225/01.12.2020г. за явяване лично в 7 – дневен срок от 09:00 часа до 17:30 часа в ТД на НАП-Пловдив за подаване справка декларация по ЗДДС и отчетни регистри съгласно чл.125 от ЗДДС и съставяне на Актове за установяване на административни нарушения за периода – месец септември 2020г. Поканата е била получена чрез известие за доставяне на 29.12.2020г.

На 29.12.2020г. в ТД на НАП Пловдив в присъствието на представляващия дружеството А.Ч. е бил съставен от свидетелката В. Г. К. – ****** по приходите в НАП при ТД на НАП Пловдив против дружеството акт за установяване на административно нарушение сер. AN № F584320 40412 за това, че при извършена служебна проверка в ТД на НАП Пловдив на 15.10.2020г. се установи, че „КОБРА 86“ ЕООД, БУЛСТАТ 205803318 като регистрирано по ЗДДС лице, не е спазило установения от закона срок за подаване на отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.09.2020г. -30.09.2020г. до 14.10.2020г. включително. В акта е посочено че отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС са подадени по електронен път в ТД на НАП Пловдив на 12.11.2020г. и са заведени с вх. № 16004482948/12.11.2020г. с което е нарушил разпоредбите на чл.125, ал.5 от ЗДДС, във вр. с чл.125, ал.3 от ЗД Д С . След запознаване със съдържанието на акта, представляващия дружеството не е вписал обяснения и възражения относно съставения АУАН и нарушението посочено в него. Актът е подписан от посочените в него лица.

На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на представляващия дружеството, надлежно удостоверено с разписка явяваща се неразделна част от акта. В законоустановения три дневен срок пред Директора на НАП Пловдив не са били представени писмени възражения относно съставения АУАН и нарушението посочено в него от страна на дружеството. На основание констатациите в акта е издадено на 28.01.2021г. атакуваното НП с което е ангажирана административната отговорност на дружеството за извършено нарушение по смисъла на ЗДДС. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано нарушението и е посочена нарушената правна норма.

3

Съгласно издаденото НП нарушението е за първи път. Издадено НП е било връчено на представляващ дружеството на 23.02.2021г. Поради не съгласие с посоченото като нарушение и наложената имуществена санкция в срок пред РС Пловдив е било обжалвано издаденото НП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава, както от всички събрани по делото писмени доказателства, така и събраните гласни доказателства и по-специално от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел – В. Г. К., извършила проверката и съставила АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.

Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не 4 съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е осъществил визираното в акта и в наказателното постановление нарушение, по следните правни съображения:

Дружеството - жалбоподател е данъчно задължено лице по смисъла на чл.3 от ЗДДС и е било задължен съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС да подаде справка-декларация в законоустановения в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Съгласно разпоредбата на ал.3 на чл.125 от ЗДДС заедно със справкадекларацията по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.

Съгласно разпоредбата на чл.115, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност декларациите по ал.1 и отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС се подават в компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите лично от 5 представляващия регистрираното лице или упълномощено от него лице.

Безспорно установено по делото е, а и не се оспорва от данъчно задълженото лице, че същото не е изпълнило задължението си да подаде справкадекларация и отчетните регистри за данъчен период 01.09.2020г. – 30.09.2020г. в компетентната териториална дирекция на НАП, която в настоящия случай се явява ТД на НАП Пловдив до 14.10.2020г. включителнво. Такива е била подадени на 12.11.2020г., т.е. извън законоустановения срок.

При така установеното съдът намира, че данъчно задълженото лице, като не е подало изискуемите по ЗДДС отчетни регистри в срок до 14.10.2020г. включително е било в неизпълнение на задължението по чл.125, ал.5, вр. ал.3 от ЗДДС. Доколкото се касае до нарушение на ООД не следва да се изследва въпросът за вината. Съобразявайки изложеното съдът намира, че е осъществен състава на нарушението. Както в хода на административното производство, така и в съдебното не са представени доказателства от страна на жалбоподателя, че е изпълнил задължението си в срок. Констатираното нарушение не се оспорва и от страна на дружеството.

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.