Определение № 3629 от 13.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3629 гр. София, 13.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20251100900680 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Преди провеждане на първото по делото заседание по делото е постъпила молба от ищеца под вх.№60797/20.05.2025година, с която се десезира съда, с която страната заявява, че оттегля претенциите и моли съда да прекрати делото, без да се произнася по разноските.

Тъй като се касае за десезиране на съда преди проведено първо съдебно заседание, съгласието на ответника не се явява необходимо условие за прекратяване на делото на основание чл.232 ГПК.

На, с оглед необходимостта от приложение на разпоредбата на чл.78 ГПК съдът е връчил препис от тази молба на ответниците по делото, като отговор по този въпрос е предоставен от ответника И. И. А. под вх.

№69862/09.06.2025година, с която страната претендира разноски, с оглед приложение на нормата на чл.38, ал.1, т.2 ЗА. На другият ответник книжата са връчени по реда на чл.50, ал.4 ГПК, на 24.08.2025година е отговор от него не постъпва

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

При така извършените действия от ищеца, които съдът приема за вА.дно извършени чрез органният му представител, съобразявайки това, че в изключителните правомощия на страната инициирала процеса е преценката за неговата висящност, намира, че не е нА.це основание да не бъде уважена настоящата молба за оттегляне на исковете и прекратяване на делото.

По разноските.

Такива претендира ответникът А., който е депозирал отговор на исковата молба под вх.№58214/14.05.2025година, който е представил пълномощно на адв. С. М., обективиращо, че процесуалното представителство е осъществено на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА, материално затруднени лица.С отговора на този ответник е представен списък на разноските, според който 1 претендираното възнаграждение на адвоката е от 3 050лв.

В случая искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е направен от самия адвокат на ответника А..Според трайната съдзебна практика адвокатското възнаграждение по чл38, ал. 1, т. 2 ЗА се дължи директно на адвоката и не представлява разход на представляваната от него страна, по своя характер задължението за неговото заплащане от ответната страна е задължение за заплащане на разноски по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК, които могат да бъдат предмет на искане за допълване или изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

По основателността на искането на адв. С. М. за присъждане на разноски.

Съдът намира същото за основателно.

Според нормата на чл.78, ал.4 ГПК прекратяването на делото е основание на ответника да се присъдят разноските, които в този случай се явяват адвокатско възнаграждение, дължимо от ищеца на адвокат М., по силата на чл.38, ал1,т.2 ЗА.

Относно размера на това възнаграждение.

Касае се за спор, който не се отличава с правна и фактическа сложност, по който адвокатът е оказал правна помощ и съдействие, чрез изготвяне на отговор на исковата молба, аргументиран с процесуални материалноправни доводи.

Съобразявайки тези обстоятелства и разпоредбата на чл.38, ал.2 ЗА,според която размерът на възнаграждението не следва да е по-нисък от този, който предвижда Наредба №1/2004г. на ВАС, съдът намира, че претендираното от адв. М. възнаграждение е съобразено с чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата, която определя минималния размер на възнаграждение по следния начин: при интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. - 2650 лв. плюс 8 % за горницата над 25 000 лв.Претендираният защитим от ищеца материален интерес е от 30 000лв. Следователно минималният размер на адвокатското възнаграждение е точно претендиранато от адв. М.- 3 050лв.

Ето защо, на основание чл.78, ал.4 ГПК вр. с чл.38, ал.1,т.2 ЗА това възнаграждение следва да бъде присъдено на адв. С. М..

Водим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба с вх.№60797/20.05.2025 година и становище под вх.

№69862/09.06.2025 година, ведно с приложенията им.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.232 ГПК, производството по т.д.

№680/2025г. по описа на СГС, ТО, 6-6 състав.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.4 ГПК вр. с чл.38, ал.1,т.2 ЗА „БАЛКАМ ГРУП“ ООД, ЕИК 202680807, със седА.ще и адрес на управление гр.София, район Люлин, бул.“********, да заплати на адвокат С. Й. М. – АК – 2

Пазарджик, личен №********** с адрес гр.Велинград, бул.“********, разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение от 3 050лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3