Решение № 49 от 22.06.2025, Районен съд - Котел

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Котел, 22.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20252210100064 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Подадена е редовна искова молба от Община Котел, Булстат 000590540, със седалище и адрес на управление гр. Котел, пл. „Възраждане“ № 1, представлявана от К. Д. К., чрез юрисконсулт Я. К.a срещу Ш. А. А., ЕГН **********, с адрес село Я., ул. **************, с която се иска да бъде признато за установено, че въз основа на Заповед № РД-17-656/08.12.2009 г. на Кмета на Община Котел учреденото с Договор от 15.01.2010г., вписан в СВ към АВ гр. Котел под акт № 12, том I, в полза на Ш. А. А., право на строеж, за построяване на социално жилище върху поземлен имот, частна общинска собственост, представляващ незастроено дворно място с площ 683 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор ************** по кадастралната карта на с. Ябланово, кв. 76 по плана на с. Ябланово, при граници поземлени имоти с идентификатори № ***, №

***, № ***, № *** и № ***, актуван с АОС № 1280/09.10.2009 г., за който е отреден УПИ IX в кв. 76 по ПУП на селото, несъществува като погасено по давност, поради неупражняването му в срок.

В исковата молба се твърди, че община Котел е собственик на ПИ с идентификатор № ************** по КККР на с. Ябланово, за който е отреден УПИ IX в кв. 76 по действащия ПУП на селото, който е актуван с акт 1 за частна общинска собственост № 1280/09.10.2009г. Посочва се, че със Заповед № РД-17-656/08.12.2009 г. на Кмета на Община Котел върху имота е учредено възмездно вещно право на строеж за построяване на социално жилище на Ш. А. А.. Твърди се, че с лицето Ш. А. А. има сключен договор от 15.01.2010г. вписан в СВ гр. Котел, с който Община Котел учредява възмездно право на строеж върху поземлен имот, частна общинска собственост, представляващ незастроено дворно място с площ 683 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор ************** по кадастралната карта на с.

Ябланово, за който е отреден УПИ IX в кв. 76 по действащия ПУП на селото.

Посочва се, че в раздел IV „Срокове по договора‘, точка 1 от него било посочено, че срокът за завършване на строежа е 5 години, считано от датата на подписване на договора между страните, която е 15.01.2010г. В исковата молба се посочва, че със Заповед на кмета на Община Котел е била назначена комисия, която да извърши проверка и да установи дали е реализирано правото на строеж или същото е погасено по давност. Твърди се, че след извършената проверка на място и по документи комисията установила, че в поземлен имот с идентификатор ************** по кадастралната карта на с.

Ябланово няма започнато строителство. В исковата молба се навеждат твърдения, че е направена проверка в архива на издадените строителни книжа на община Котел, от която се установя, че в горепосочения поземлен имот в периода от 2010 г. до момента на проверката не е било издадено Разрешение за строеж. Посочва се, че предвид правото на строеж върху гореописания недвижим имот не е реализирано в срок и е погасено по давност.

На тази основа ищецът иска съдът да постанови решение, с което да бъде признато за установено, че въз основа на Заповед № РД-17656/08.12.2009 г. на Кмета на Община Котел учреденото с Договор от 15.01.2010г., вписан в СВ към АВ гр. Котел под акт № 12, том I, в полза на Ш.

А. А., право на строеж, за построяване на социално жилище върху поземлен имот, частна общинска собственост, представляващ незастроено дворно място с площ 683 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор ************** по кадастралната карта на с. Ябланово, кв. 76 по плана на с.

Ябланово, при граници поземлени имоти с идентификатори № ***, № ***, № ***, № *** и №

***, актуван с АОС № 1280/09.10.2009 г., за който е отреден УПИ IX в кв. 76 по ПУП на селото, несъществува като погасено по давност, поради неупражняването му в срок.

В с. з. за ищеца, редовно призован, се явява юрисконсулт Я. К., която поддържа исковата молба.

В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от ответника.

В с. з. ответникът редовно призован не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по 2 делото доказателства, намира следното за установено от фактическа страна:

От акт за частна общинска собственост № 1280/09.10.2009 г. на МРРБ, Община Котел, се установява, че Община Котел е собственик на незастроен поземлен имот - дворно място с площ 683 кв.м., трайно предназначение: урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, находящо се в с.

Ябланово, общ. Котел, обл. Сливен, представляващо ПИ № **************, по кадастралната карта на селото одобрена със Заповед № РД-188/28.03.2007г. на ИД на АК, изменена със Заповед № КД-14-20243/15.06.2009г. на Началника на СГКК – Сливен, при съседи поземлени имоти с идентификатор: север – ПИ № ***, изток - ПИ № ***, юг – ПИ № *** – улица, запад – ПИ №

***.

От посочения акт се установява още, че с Решение № 378/26.10.2009г. на ОбС – Котел, Заповед № РД-17-656/08.12.2009г. на Кмета на общината и договор от 15.01.2010г., върху имота е учредено право на строеж за изграждане на социално жилище на Ш. А. А..

От представената по делото скица на поземлен имот № 15124497/24.01.2025г. от СГКК – гр. Сливен се установява, че Поземлен имот с идентификатор **************, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Ябланово, общ. Котел, обл. Сливен, одобрени със Заповед № РД-18-8/28.03.2007г. на Изп. Директор на АК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот Заповед № КД-14-20-243/15.06.2009г. на Началник СГКК – Сливен, с адрес на поземления имот: с. Я., ул. **************, с площ 683 кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: квартал: 76, парцел: I X , при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***,

***,

***,

***, *** и ***.

Видно от Заповед № РД-17-656 от 08.12.2009г. издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 49а от ЗОС, чл. 42, ал. 5, ал. 6 и ал. 8 от НУРУЖНУРОЖФ, Решение № 378/26.10.2009г. на общински съвет Котел, доклад за определяне на пазарна стойност от 01.12.2009г. и удостоверение с изх. № 0211001812/02.11.2009г. за данъчна оценка е, че Кметът на Община 3

Котел е заповядал и учредил възмездно право на строеж върху гореописания недвижим имот в полза на Ш. А. А. за построяване на социално жилище, съгласно дадената от гл. арх. nа общината виза за застрояване, при следните показатели: max РЗП 409 кв.м., плътност на застрояване до 40%; коефициент на интензивност на застрояване до 0,6; max височина до 10,00м., върху поземления имот частна общинска собственост.

На 15.01.2010г. между Община Котел и ответничката е сключен договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ незастроено дворно място с площ 683 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор **************, по кадастралната карта на с. Ябланово, одобрена със Заповед № Рд-188/28.03.2007г. на ИД на АК, изм. със Заповед № КД-14-20-243/15.06.2009г. при граници на имота: поземлени имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***, *** - улица и

***, актуван с АОС № 1280/09.10.2009г., вписан в СВ гр. Котел, за който е отреден УПИ IX в кв. 76 по ПУП на селото, одобрен с решение № 116/31.07.2008г. на Общински съвет Котел, за построяване на Социално жилище, като приобритателят е заплатил за правото на строеж сумата от 3960 лв.

Съгласно раздел IV от договора, ответникът се е задължил да завърши изграждането на обекта в 5 годишен срок, считано от датата на подписването на договора.

Видно от Заповед № РД-13-605 от 04.10.2022г. кметът на Община Котел е възложил на комисия да извърши проверка на място и по документи с цел установяване дали е реализирано правото на строеж или е погасено по давност.

По делото е представен констативен протокол от 20.10.2022г. от комисия, назначена със Заповед № РД-13-605/04.10.2022г. на кмета на Община Котел, от който се установява, че в УПИ IX в кв. 76 по действащия план на с.

Ябланово за периода от 2010г. до момента на извършване на проверката строителство не е разрешавано от гл. арх. nа Община Котел и съответно такова не е извършвано съгласно действащите норми и правила.

По делото е представено и удостоверение от общ. Котел изх. № 11-СО491/20.05.2025г., от което е видно, че за поземлен имот с идентификатор 4

************** е отреден УПИ IX в кв. 76 по регулационния план на с.

Ябланово, одобрен с Решение № 116/31.07.2008г.

Горната фактическа обстановка се установи безспорно от събраните по делото писмени доказателствени средства, на които съдът дава пълна вяра, тъй като последователно и непротиворечиво помежду си установяват правнорелевантните факти. Не са налице други доказателства, които да оборят придадената им по ГПК доказателствена сила.

При тази фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът намира, че е сезиран с отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл. 67 ЗС, за признаване на установено, че учреденото право на строеж, върху поземлен имот с идентификатор № **************, частна общинска собственост, не съществува като погасено по давност.

Съдът е указал на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че е собственик на посочения в исковата молба имот, че е учредил право на строеж в полза на ответника, както и погасяване по давност на правото на строеж, поради неупражняването му в продължение на пет годишния срок.

Съдът е указал на ответника, че в негова тежест е да установи, че е упражнил своевременно учреденото върху поземления имот в негова полза право на строеж.

В трайно установената съдебна практика се приема, че собственикът на земята може, без да разваля договора, направо да се позове на давността като предяви иск за собственост срещу суперфициаря, на когото той е отстъпил правото на строеж, ако в петгодишния срок от учредяването му, сградата не е завършена до покрив/ Тълкувателно решение № 1 от 4.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 1/2011 г., ОСГК, и Решение № 301 от 27.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1423/2009 г., I г. о., ГК/. Основанието не е индивидуализиращ белег на отрицателния установителен иск, но ищецът е длъжен да обоснове и докаже правния си интерес. В разглеждания случай той извежда правния си интерес именно от твърдението, че учреденото право на строеж върху процесния имот е погасено по давност.

По своята характеристика ограниченото вещно право на строеж е тежест върху притежавания от ищеца имот. Отричането на неговото съществуване прекратява тази тежест върху притежавания от ищеца поземлен имот.

Посоченият правен интерес се доказва безспорно от събраните по делото доказателства, тъй като Община Котел е собственик на поземления имот върху който е учредено право на строеж в полза на ответника.

5

Съдът намира, че въз основа на издадената заповед от Кмета на Община Котел и в последствие сключения договор за учредяване право на строеж върху общински имот ищецът и ответничката са били обвързани от действително облигационно правоотношение. Правните последици на този договор са обвързали ответничката със задължението да упражни прехвърленото й от ищеца право на строеж в рамките на пет години от сключване на договора. Постигната уговорка между страните напълно съответства на разпоредбата, регламентирана в чл. 67 от ЗС, която определя петгодишен срок, в който следва да се упражни правото на строеж и постановява, че при бездействие на суперфициаря, то се погасява по давност.

Целта на закона е да стимулира суперфициаря да реализира своето ограничено вещно право, което обременява имота на собственика и да не допусне то да съществува без да има предвидимост и яснота дали ще бъде упражнено и в какъв срок, тъй като общото правило е, че вещните права не се погасяват по давност и се изгубват съгласно чл. 99 ЗС само ако друг ги придобие или собственикът се откаже от тях. Погасяването на правото на строеж по давност обаче е мислимо като правна последица само когато приобретателят има задължението да изгради вещта. Когато задължението за изграждане на вещта е на учредителя на правото на строеж, място за неговото погасяване по давност няма. В разглеждания случай правото на строеж не е предоставено като обезщетение за отчуждение на недвижим имот /§ 11 ПР ЗУТ/, нито пък се касае за построяване на отделни обекти в сграда. Праводателят и ищец по делото не е поел задължение по силата на сключения договор да изгради вещта, предмет на договора за учредяване право на строеж. Поради това задължението за изграждане е било изцяло за приобретателя - ответник по делото, но той не е упражнил прехвърленото му право на строеж в рамките на пет години.