Протокол № 46 от 25.02.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. Смолян, 23.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20215440200641 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

Жалбоподателя „*“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

От адв. * е постъпило писмено становище, с което моли да бъде даден ход на делото. Няма да сочи други доказателства и моли НП-то да бъде отменено като, счита че наказващия орган не е обсъдил фактите, които обуславят маловажност и малозначителност на нарушението.

*, редовно призована, не изпраща представител.

Наказващият орган * в *, редовно призован изпраща за представител юриск.*.

Свидетелите * и *, редовно призовани, налице.

ЮРИСК.* – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК.* - Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:

ХР. В. К. – 48г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

С. В. П. - 48г., бълг.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

ЮРИСК. * – Да се открие съдебното дирене.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К. – На 05.02.2021г. около 17,30 ч. извършихме проверка на обекта на дружеството - ресторант „*“. Извършихме контролна покупка и установихме, че плащанията се маркират в група „Б“, а трябва да се маркират в група „Г“. Извадихме необходимите отчети от фискалното устройство и проверката приключи с установяване на нарушението. Мисля, че контролната покупка беше кафе и вода. Тогава бяхме заедно с колежката *.

Съставихме протокол за извършената проверка и вътре са упоменати всичките констатации, които сме установили. Съставихме АУАН. Акта го съставихме в сградата на *, * в присъствието на управителя на дружеството.

Предявихме акта на управителя. Мисля, че не направи възражения. Подписа се и го получи. С това приключихме, с издаване на НП. Бяхме обслужени от сервитьор при контролната покупка. Ние от касовата бележка видяхме как се маркира и в коя група и после от отчетите, които извадихме от фискалното устройство.

СВИДЕТЕЛКАТА * - На 05.02.2021г. беше извършена оперативна проверка в ресторант „*“. В хода на проверката беше установено, че продуктите, които предлагат за консумация в ресторанта се маркират в група „Б% с 20% ДДС, а не както е регламентирано в група „Г“ с 9% ДДС.

Установихме това още с направената контролна покупка преди да се представим. Контролната покупка беше две кафета и две води. От предоставения фискален бон, най в дясно се отчита групата, в която се насочват консумираните стоки. После след легитимация в хода на проверката видяхме и по касовата книга и отчетите, които се генерират от фискалното устройство, че всичко се отчита в група „Б“ с 20% ДДС. Съставихме констативен протокол при проверката. Цялата проверка и всички констатации са описана в Протокол за извършване на проверката. Акта го съставихме в офис предоставен от * - Смолян. Яви се лично управителя на 10.02.2022г. в негово присъствие е съставен акта, който е подписан е и му е предявен.

Бяхме обслужени от сервитьор. Седнахме като клиенти в заведението, поръчахме и ни сервираха.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА материалите съдържащи се в административно наказателната преписка Заповед №*, НП *.,АУАН №*г., Протокол за извършена проверка в обект от 16.11.2021г., Протокол за извършена проверка в обект от 05.02.2021г., декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение от 05.02.2021г. – 2бр.Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката от 05.02.2021г., Копие от меню на ресторант – 9 листа и Копия на фискални 2 бонове – 7 бр.

ЮРИСК. * – Считам делото за изяснено. Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЮРИСК. * - Считаме процесното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и респективно жалбата за неоснователна.

Постановлението е издадено от компетентен орган и съдържа необходимите законови реквизитите, които се изискват. Като в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Считаме, с оглед с целия събран доказателствен материал и свидетелските показания събрани в днешно съдебно заседание, че жалбоподателят в качество си на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н18 е допуснал нарушение на същата като не е регистрирал всяка извършена продажба на стока и услуга според вида на същата в данъчната група, която изисква закона. Съгласно чл.27, ал.1, т.4 от Наредбата лицата по чл.3 от същата са длъжни да регистрират всяка продажба на стока и услуга по данъчни групи според вида на продажбата като в група „Г“ попадат стоките и услугите, които подлежат на облагане с 9 %. В конкретния случай търговеца не е изпълнил това свое задължение и тук следва да се има предвид, с оглед характера и вида на търговския обект, а именно ресторант разполагащ с 80 места на закрито и с включено сервитьорско обслужване предлаганите услуги в обекта представляват ресторантьорски такива по смисъла на ЗДДС.

Дефиницията на ресторантьорска услуга се съдържа в Параграф 1, т.62 от допълнителните разпоредби на ЗДДС, която от своя страна препраща към разпоредбата на чл.6 от Регламент №282 от 2011г. на Съвета от 15.03.2011г.

Съгласно последната ресторантьорска услуга е услугата извършена в заведенията на доставчика и състояща се в доставка на приготвени или неприготвени храни или напитки или и на двете за консумация от човека придружени от достатъчно помощни услуги в случая сервитьорски такива, за да могат да се консумират непосредствено от клиентите. От своя страна съгласно чл.66, ал.2, т.3 от ЗДДС ставката на данъка е 9 на 100 за ресторантьорските услуги или иначе казано дружеството регистрирайки продажбите от търговския обект в данъчна група „Б“ вместо в данъчна група „Г“ е извършил нарушение на разпоредбата на чл.27, ал.1, т. 4 от Наредбата.

Същото осъществява състава на чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1. Що се касае до доводите на жалбоподателя, че извършеното нарушение представлява маловажен случай считаме същите за неоснователни съгласно дефиницията в ЗАН за маловажен случай. Такъв представлява деянието, което с оглед липсата или незначителността на вредните последици 3 представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. В случая нарушението разкрива типичната обществена опасност от този вид. Липсата на вредни последици и неотразяването на приходи само по себе си не води до маловажност, тъй като самото нарушение е формално, за чиято съставомерност не се изисква настъпване на вредоносен резултат. Самият законодател е съобразил това обстоятелство при преценката при обществената опасност на деянията от този вид като с разпоредбата на чл.185, ал.2 от ЗДДС регламентира значително по-ниски по размер санкции от тези предвидени в чл. 185,ал.1 от ЗДДС. С оглед на всичко изложено, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователни и респективно да потвърдите наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:45 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4