Решение № 59 от 12.03.2019, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е №59 гр. Шумен, 12.03.2019 г.

Шуменски окръжен съд, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Томова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Димитрова

2. мл.с. Н. Цветанкова при секретаря С. Методиева, като разгледа докладваното от съдия – докладчика Т. Димитрова в.гр.д. № 2 по описа за 2 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивни жалби, депозирани от

С.П.И., действащ чрез пълномощника адв. Г. Б. от ШАК и от „ Уникредит Булбанк „ АД, гр. С., представлявано от Е.М.и Л.К.Х., чрез пълномощника адв. И. Т. от ШАК, двете срещу решение № 919/ 22.10.2018 г. по гр.д. № 2552/2017 г. по описа на ШРС в частта, в която е признато за установено, че ищците са собственици на съответните идеални части от недвижим имот – апартамент № , на адрес: гр. Ш..., заедно с изба № , гараж №, таванско помещение № и припадащите се части от общите части на сградата и правото на строеж, намиращи с в сграда в ПИ с идентификатор № ***, в частта, в която е прогласена нищожност на договор за учредяване на ипотека, сключен между жалбоподателите с н.а. № 79, т.

, рег. № , д. № ....2017 г. на нотариус рег. № в частта му относно 2 808.44/11 010 ид.ч. от имота, на основание чл.26, ал.1, пр.І, вр. чл.167, ал.3 от ЗЗД и в частта, в която жалбоподателите са осъдени да заплатят деловодни разноски на ищците.

І. Жалбоподателят

С.П.И. намира решението за незаконосъобразно и неправилно, по съображения, подробно изложени в жалбата му, с оглед на което моли съдът да го отмени изцяло и отхвърли предявените от ищците искове като неоснователни.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемите С.В.Б., Д.Х.Б., Х.Д.Б. и В.Д.Б., действащи чрез пълномощника адв. Е. Х. от ШАК, са депозирали отговор на жалбата, в който я оспорват като неоснователна и молят за оставянето й без уважение, и присъждане на извършените деловодни разноски.

Третото лице помагач нотариус , рег. № при НК не е изпратило отговор.

ІІ. Жалбоподателят

„ Уникредит Булбанк „ АД, гр. С. намира решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по съображения, подробно изложени в жалбата му, с оглед на които моли въззивният съд да го отмени в обжалваната част като, вместо това постанови отхвърляне изцяло на исковите претенции и присъждане на направените от негова страна деловодни разноски за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемите по жалбата С.В.Б., Д.Х.Б., Х.Д.Б. и В.Д.Б., действащи чрез пълномощника адв. Е. Х. от ШАК са депозирали отговор, в който я оспорват като неоснователна и молят за оставянето й без уважение.

Третото лице помагач нотариус , рег. № при НК не е изпратило отговор.

Въззивните жалби са подадени в срок, от и срещу надлежно легитимирани лица и отговарят на изискванията за редовност.

По жалбата на С.П.И. намира, че, независимо от употребената в петитума дума „ изцяло „, с оглед на изрично заявеното в началото на обстоятелствената част, искането му до съда следва да се счита за отмяна на атакуваното решение в частите, в които са уважени исковите претенции на ищците и е осъден да им заплати разноски, а не за отмяна на решението и в отхвърлителните му части. Ето защо, приема, че въззивната жалба е предявена при наличие на правен интерес и допустима.

Въззивната жалба на „ Уникредит Булбанк „ АД, гр. С. е допустима.

Разгледани по същество, двете са неоснователни, поради следното:

Производството по гр.д. №

2552/2017 г. по описа на ШРС е образувано по искова молба на въззиваемите срещу жалбоподателите, в която ищците са изложили твърдения, че са наследници на В.В.Б., починал на 26.02.2009 г., като С.В.Б. е негов син, а останалите трима са наследници на сина на общия наследодател Д.В.Б., починал на 12.12.2016 г.. На 12.09.1969 г. В.Б. е сключил граждански брак с П.И.Б., прекратен със смъртта на съпруга. От този брак няма родени деца. През време на брака си, по силата на н.а. № 166, т. ., д. №/ 1973 г., в който е било посочено само името на съпругата, В.и П.Б.са придобили собственост върху жилище, представляващо по сега действащата КК на гр. Шумен самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, с адрес гр. Ш..., намиращ се в сграда № 2, разположена в ПИ с идентификатор № ***, ведно с изба № 3, таванско помещение № и съответните припадащи се части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно място, както и гараж № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.

Дяловете на наследниците на В.Б. от описания имот са 4/6 ид.ч. за преживялата съпруга и по 1/6 ид.ч. – за синовете му С. и Д.Б.. След смъртта на Д.Б. наследниците му са придобили собствеността върху неговата 1/6 ид.ч. от имота при равни дялове. С н.а. № 183, т. , рег. № , д. № от ...2016 г. И.М.К.и П.П.И., като наследници на П.И.Б., са продали 3/4 ид.ч. от имота на С.П.И., който се е представил за собственик, притежаващ останалата 1/4 ид.ч. от него.

Прехвърлителната сделка е породила действие само за реално притежаваните от И.К.и П.П. дялове от имота, поради което след нея С.П.И. е станал собственик на 4/6 или 2/3 ид.ч. от него. Останалите 2/6 ид.ч. продължават да са собственост на ищците при дялове 3/18 ид.ч. за С.Б. и по 1/18 ид.ч. за Д., Х. и В. Б.. С н.а.

№ 79, т. , рег. № , д. ....2017 г. ответникът С.П.И. е учредил в полза на ответника „ Уникредит Булбанк „ АД договорна ипотека върху целия процесен имот.

Ипотеката е вписана в АВ с вх. рег. № 162, дв.вх. рег. */...2017 г., акт № 196, т. . Тъй като С.П.Б. не е бил индивидуален собственик на целия имот, върху който е учредил ипотека, а само на 2/3 ид.ч. от него, то договорната ипотека е нищожна по отношение на ипотекираната 1/3 ид.ч. от имата, която е собственост на ищците. Позовавайки се на изложеното, ищците са поискали от съда, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, да признае за установено, че са собственици на идеални части от процесния имот, а именно: С.В.Б. – на 3/18 ид.ч., Д.Х.Б. – на 1/18 ид.ч., Х.Д.Б. – на 1/18 ид.ч. и В.Д.Б. – на 1/18 ид.ч., и, на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, да прогласи за нищожна договорна ипотека по н.а. № 79, т. , рег. № , д. ....2017 г. на нотариус рег. № , със страни С.П.И. и „ Уникредит Булбанк „ АД, в частта, в която е учредена договорна ипотека върху собствената на ищците 1/3 ид.ч. от описания недвижим имот, поради противоречие със закона, конкретно – с разпоредбата на чл.167, ал.3 от ЗЗД, като им присъди и извършените по делото разноски.

Ответниците са оспорили исковете като изцяло неоснователни, поради което са поискали отхвърлянето им и просъждане на извършените по делото разноски. Твърденията им са, че, въпреки, че имотът е построен по време на брака, е налице пълна трансформация на лично имущество на П.И.Б. и същият е лична нейна собственост. П.И.Б. е наследник на И.К.К., собственик на имот дв.пл. № 334, кв. 273 по плана на гр. Ш..., отчужден за жилищно строителство. В това й качество, с решение № 0 по протокол № 3/25.02.1970 г., тя е обезщетена с един апартамент в жилищния блок, който ще се построи на същия терен. За строежа е издадено разрешително за строеж № 12/16.09.1970 г.. Според подписания от членовете на ЖСК, в която се намира жилището, протокол- споразумение от ...1970 г., на П.Б. е разпределен апартамент № на ет.2. Обстоятелството, че имотът е получен като обезщетение за отчуждения имот на наследодателя на П.Б., независимо от факта, че строежът е извършен по време на брака й, го изключва от семейната общност и го прави нейна лична собственост. Поради изложеното, ответникът С.П.И. правилно се е представил за собственик на 1/4 ид.ч. от имота, а И.М.К.и П.П.И. – за собственици на другите 3/4 ид.ч. от него, които са продали на първия от тях. От друга страна, към момента на сключване на договора за учредяване на договорна ипотека не е било налице каквото и да е производство или уведомяване за наличие на претенции на трети лица към имота, поради което към този момент напълно е било изпълнено изискването на чл.167, ал.3 от ЗЗД. Ето защо, учредената в полза на „ Уникредит Булбанк „ АД договорна ипотека е валидна и не противоречи на закона.

С определение № 2778/14.12.2017 г. като трето лице помагач на ответника „ Уникредит Булбанк „ АД, гр. С. е конституирана нотариус , рег. № , с район на действие ШРС.

В предоставения срок за отговор третото лице помагач е заявило, че след изпълнение на задълженията му по чл.586 от ГПК и чл.25 от ЗННД във връзка с издаването на н.а. за договорна ипотека, е установила безспорно правото на С.П.И. като едноличен собственик на имота.

С решението си първоинстанционният съд е признал за установено по отношение на С.П.И. и „ Уникредит Булбанк “ АД, гр. С., че С.В.Б. е собственик на 1 404.22/11 010 ид.ч.; Д.Х.Б. е собственик на 468.07/11 010 ид.ч.; В.Д.Б. е собственик на 468.07/11 010 ид.ч. и Х.Д.Б. е собственик на 468.07/11 010ид.ч. от недвижим имот, представляващ апартамент № с площ 94 кв.м., на втори жилищен етаж от дясно на входа на сградата, с административен адрес: гр. Ш..., самостоятелен обект с идентификатор № ***., заедно с изба № , гараж № и таванско помещение № 5, както и съответните припадащи се части от общите части на сградата и от правото на строеж, намиращ се в сграда в поземлен имот с идентификатор № ***, подробно описан в нотариален акт за собственост на жилище, строено върху държавна земя от ЖСК № 166, том , дело № */1973 г., като е отхвърлил исковете в останалата им част, за признаване за установено, че ищеца С.В.Б. е собственик на разликата до претендираните от него 3/18 ид.ч., а Д.Х.Б., В.Д.Б. и Х.Д.Б. – на разликата до претендираните от тях по 1/18 ид.ч.. Със същото решение, съдът е прогласил нищожността на договор за учредяване на договорна ипотека, между С.П.И. и „ Уникредит Булбанк “ АД, гр. С., сключен с нотариален акт № 79, т. рег. № *н.д. № *от ...2017 г. на нотариус с рег. №, с район на действие ШРС в частта му относно 2 808.44/11 010 ид.ч. от имота, на основание чл.26, ал.1, пр. І, вр. чл.167, ал.3 от ЗЗД; отхвърлил е иска в останалата му част до пълния предявен размер от 1/3 ид.ч.; осъдил е С.П.И. да заплати на С.В.Б., Д.Х.Б., В.Д.Б. и Х.Д.Б. деловодни разноски в размер на 1 026.26 лева; осъдил е „ Уникредит Булбанк “ АД, гр.С. да заплати на С.В.Б., Д.Х.Б., В.Д.Б. и

Х.Д.Б. деловодни разноски в размер на 1 026.26 лева и е осъдил С.В.Б., Д.Х.Б.В.Д.Б. и Х.Д.Б. да заплатят солидарно на ответниците деловодни разноски, съответно в размер на 307.53 лева – на С.П.И. и в размер на

308.70 лева – на „ Уникредит Булбанк “ АД, гр.С..

След проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намира, че решението е валидно и допустимо в обжалваните части.

По съществото на спора, от събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се установява и не се спори, че въззиваемите са наследници по закон на В.В.Б., починал на 26.02.2009 г., като С.В.Б. е негов син, а останалите трима – съответно преживяла съпруга и синове на втория син на общия наследодател – Д.В.Б., починал на 12.12.2016 г.. Жалбоподателят С.П.

И. е наследник по заместване на П.И.Б., починала на 19.03.2012 г. и оставила за наследници по закон И.М.К.– дъщеря на брат й М.И. Е., починал на 13.06.1982 г. и С.П.И. и П.П.И. – синове на втората дъщеря на М.И. Е. и племенница на П.И.Б. – Е.М.Л., починала на 26.10.2004 г.. В.В.Б. и П.И.Б. са сключили граждански брак на 12.09.1969 г., прекратен със смъртта на съпруга, от който нямат общи деца. През време на брака им е издаден н.а. № 166, т. ., д. №/ 1973 г. на ШРС за собственост на жилище, построено върху държавна земя по стопански начин от ЖСК, съгласно който П.Б. е призната за собственик на апартамент № с площ 94 кв.м., намиращ се в гр.Ш..., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № *** по сега действащата КК на града, заедно с изба № 3, таванско помещение

№ и гараж № 2, с идентификатор № *** по сега действащата КК, както и на съответните припадащи се части от общите части на сградата и от правото на строеж, построени върху държавна земя – поземлен имот с идентификатор № *** по сега действащата КК, на стойност