Решение № 490 от 27.12.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 490 гр. Ботевград, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20241810200329 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. К. М. с ЕГН********** чрез адв. И. А. от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №* от 10.04.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР – С., сектор пътна полиция ОДМВР - С., упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.11.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.58, т.4 от ЗДвП на основание чл.178ж, ал.1, пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00лева и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. В жалбата си М. излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП, и моли същото да бъде отменено изцяло, със законните последици, като претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява, а в писмена се изразява становище, че се поддържа жалбата и се претендира присъждане на разноски за процесуално представителство от адв.Антоно на осн. чл.38, ал.1 т.2 и т.3 от ЗАдв .

Въззивната страна – Началник група към ОДМВР – С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не 1 изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делот о доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: разпечатка от АИС АНД; АУАН Серия

GA №

1135020/01.01.2024г.; писмо от РУ-П. от 27.03.2024г.; докладна записка от 26.03.2024 г. – 3л.; възражение от М. К. М. – 2л.; сведение – 2бр.; Заповед № РД-11-414 от 28.12.2023 г. – 2л.; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. – 3л.; справка за нарушител/водач, писмо с вх.№ 6284/26.07.2024г. от АПИ, с приложени към него информация от инж. Петър Исаев – ръководител РПС Х.;

Заповед № РД-11-1434/07.11.2023г. на АПИ; чертежи – 2бр и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. Т. Т., М. П. П. и П. К.

В., се установява следната фактическа обстановка:

Със заповед №РД11-13/07.11.23. на АПИ във връзка с ремонт и пълно затваряне на дясната тръба на тунел П. х., в посока С. -В. на АМ Х. била създадена временна организация на движението на МПС, като същото било пренасочено двупосочно в лявото платно /лява тунелна тръба/.

Във връзка с извършваните ремонтно-възстановителни дейности на тунел Правешки ханове и очаквания засилен трафик по новогодишните празници Директора на ОПУ С. издал заповед №РД-11-414/28.12.23г. с която за времето от 11ч. до 20ч. на 01.01.24г. се затваряло дясното платно /посока В./ по АМ Х. от км.52+760 до км. 60+440 за всички МПС, като движението следвало да се извършва по обходен маршрут по път *.

На 01.01.24г. полицейски служители отбивали движещите се по АМ Х. посока С. – В. на пътен възел П. и ги пренасочвали по път *, така че да не преминават през близкия тунел П. х. /находящ се в района на 55-ти км./ в изпълнение на заповедта на Директора на ОПУ С.. Освен това на платното за движение, пред същия тунел от страната на гр.С. се намирал св.М. П. П. – полицейски инспектор при РУ - П., които изпълнявал служебните си задължение с цел недопускане навлизането на МПС от тази посока в лявата тунелна тръбата.

На 01.01.2024г. около 12.45ч. жалбоподателят М. управлявал лек автомобил м.* с рег.№*, като пътувал по АМ „Х.” в посока гр.В.. Тогава на 2 пътен възел П. М. бил пренасочен от полицейските служители и той излязъл от автомагистралата с управлявания него автомобил и поел по път * в посока към гр.П.. Малко след това навигацията, ползвана от М. му указала, че може да премине през сервизен /обслужващ/ път, който стигал до тунел П. х. /дясна тръба/, при което той поел по него и стигайки до тунела преминал през лявата тръба, както си била и организацията на движение, предвид поставените там бализи и насочващи превозните средства в тръбата на тунела в посока гр.В..

Това било забелязано от св.М. П., който поради неизяснени по делото причини не успял да предотврати навлизането на управлявания от жалбподателя автомобил в лявата тръба на тунела и последният бил спрян от другата страна на тунела от св.П. К. В. – полицейски служител при РУ Е.. С оглед на това, че М. навлязъл в лентата за насрещно движение в тръбата на тунел „П. х.“ посока гр.С., св.Х. Т. Т. – мл. автоконтрольор при РУ - П. му съставил АУАН, като квалифицирал деянието му като нарушение по чл.58 т.4 от ЗДвП. М. подписал съставения срещу него АУАН с възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №* от 10.04.2024г. на Началник група към ОДМВР – С., сектор пътна полиция ОДМВР - С..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Т., П. и В., както и от приложените по делото писмени доказателства.Съдът намира, че същите не са противоречиви, както вътрешно, така и помежду им, логични и са и ги кредитира изцяло.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл.58, т.4 от ЗДвП "При движение по автомагистрала на водача е забранено: т.4. да се движи в платното за насрещно движение . В случая при описанието на нарушението, нито в АУАН, нито в издаденото НП не е посочено, че М. се е движил в платното за насрещно движение, а му е вменено, че е управлявал в лентата за насрещно движение в тръбата на тунела.

Така описано нарушението вменено на жалбоподателя не съставлява нарушение по смисъла на чл.58, т.4 от ЗДвП и въобще не съставлява нарушение.

От друга страна следва да се има предвид, че с оглед приложеното по 3 делото писмо от АПИ, схеми и заповеди е видно, че на процесната дата движението в района на тунел П. х. на АМ Х. се е регулирало единствено от полицейските служители, но не и с пътни знаци, които да указват, че е забранено навлизането на МПС в тръбата на тунела в посока гр.В. на идващите такива от гр.С., а напротив, видно от наличните тогава бализи и предвид заповед №РД11-13/07.11.23. на АПИ същото се е осъществявало двупосочно в лявата тръба.

В този смисъл съдът счете, че от събраните по делото доказателства не се установява М. да е осъществил деяние, което да е съставомерно по в чл.58, т.4 от ЗДвП както и описаното в АУАН и НП да сочи към извършване на друго нарушение по ЗДвП.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / и на основание чл.226, ал.3 от АПК на адв.И. С. А. от АК – С. с ЕГН ********** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство по чл.38, ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата .

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е договорил адвокатско възнаграждение с адв.И. С. А. от АК – С. с ЕГН ********** по чл.38, ал.1 т.3 от ЗАдв, което в случая следва да е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на адв.И. С. А. от АК – С. с ЕГН **********разноски в размер на 400,00 лв.

/четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 329/2024г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №* от 10.04.2024г., издадено от Началник група към ОДМВР – С., сектор пътна полиция ОДМВР С., упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.11.2021г. на МВР против М.

К. М. с ЕГН**********, като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на адв.И. С. А. от АК – С. с ЕГН **********, разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 329/2024г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5