Протокол № 12 от 20.01.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Златоград, 20.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Й.на З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20245420100126 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

В. Р..

ИЩЕЦЪТ С. Р. Х. - редовно призован, лично, представлява се от адв.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. С. Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Ш. – редовно призована, лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Х. – редовно призована, лично.

АДВ. Р. - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ предложи на страните спогодба.

АДВ. Д. - На този етап нямаме съгласие.

С Ъ Д Ъ Т пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. Р. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Д. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца по исковата молба, че при възникнала трудова злополука на същия е причинено във връзка с работа в ответното 1 дружество две професионални заболявания, а именно двустранен слухов неврит и силикоза - дифузна фиброза.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 200 КТ.

Няма права и обстоятелства, които се признават.

Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които страните не сочат и не представят доказателства за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че в периода 02.03.1978г. до 28.04.1987г. е работил в ,,Г.‘‘ ** - Р., което е праводател на ,,Г.-З.‘‘ АД, като осъществява трудовата си дейност в рудниците ,,Е. р.‘‘, ,,М.‘‘ и ,,Г.‘‘, работейки като подземен рогошар, шинар, подземен работник по строителство и ремонт на релсов път, подземен миньор.

Следва да докаже, че рудниците на дружеството към онзи момент са били признати за силикозоопасни, поради наличието на рудничен прах, силициев двуокис, токсични пари и газове.

Следва да докаже, че работата е свързана със силен шум и вибрации, поради използване на инструменти за бурене, които освен вибрации извършват и шум. Тези вредни условия на труд са причинили здравословни проблеми при ищеца, който започва да чувства уморяемост, засилващ се задух, силна кашлица, тежест в гърдите, постепенно загубил слуха и на двете уши. Потърсил лекарска помощ и по-конкретно в клиниката по професиолани заболявания към МБАЛ ,,Св. И. Р.‘‘ ЕАД-гр. С.. Проведени са му изследвания и издадени епикризи.

С ЕР от 05.12.2014г. на ТЕЛК при МБАЛ ,д-р Б. Ш.‘‘ му е признато професионално заболяване ,,неврит на двата слухови нерва - тежко чуване‘‘ и ,,силикоза в 1-ви стадий‘‘. С друго ЕР от 26.11.2015г. на същата ТЕЛК отново били приети професионалните заболявания силикоза 1-ви стадий, дифузна фиброза и вибрационна болест.

С Решение №188/24.11.2016г. по гр.д. №143/2016г. на РС-З., потвърдено с решение на ОС-С., ответникът е осъден да му заплати обезщетение за неимуществени вреди от професионалното му заболяване ,,силикоза‘‘.

С Решение №169/13.11.2018г. по гр.д. №64/2018г. от 07.12.2019г. на РСЗ., ответното дружество е осъдено да заплати обезщетение от професионалното заболяване ,,двустранен неврит на слуховите нерви‘‘.

Следва да докаже, че впоследствие с ЕР №0785/17.03.2022г. на ТЕЛК при УМБАЛ ,,св. Й. К.‘‘ гр. С. на ищецът са признати същите професионални заболявания, но с по-голям процент трайна намалена работоспособност.

Следва да докаже, че с ЕР 90054/24.01.2024г. е преосвидетелстван и са приети същите професионални заболявания с процент неработоспособност за двустранен неврит 91%, за силикозата – 20%, а за вибрационната болест – 10%.

Ищецът следва да докаже, че е налице влошаване на здравословното състояние по отношение на двете му професионални заболявания или е налице така наречения ексцес.

2

Следва да докаже, че ексцесът е настъпил след постановяване на ЕР от 2015г. и е констатиран с ЕР от 24.01.2024г.

Следва да докаже, че търпи по-силни болки и страдания във връзка с усложненията при влошеното здраве, по-конкретно, че прогресивно е намалял слуха и на двете уши, има световъртеж, нестабилно равновесие, главоболие.

Във връзка със силикозата следва да докаже, че търпи задушаваща кашлица, силни спазми и задушаване в гърдите.

Следва да докаже и причинно следствената връзка между заболяванията и работата при ответника.

Ответникът „Р. Е. П.“ ЕООД следва да докаже фактическите си твърдения в отговора на исковата молба, че липсват усложнение на професионалните заболявания в сравнение с констатираните такива с предишните съдебни актове на РС-З..

Следва да докаже, че за доказаните тогава страдания и болки ищецът е обезщетен.

Следва да докаже, че увеличеният процент неработоспособност се дължи на промяна в нормативното време.

Следва да докаже, че фактите, които ищецът твърди са идентични.

Следва да докаже твърдението си, че посочените болки и страдания са възникнали от други съпътстващи заболявания, а не от професионалните, евентуално от ХОББ.

Следва да докаже, че липсват медицински данни от 2018г. до завеждане на делото, ищецът да е провеждал нужните и адекватни медицински процедури, и грижи, с които да поддържа здравословното си състояние.

Ответникът следва да докаже, че е изтекла погасителна давност за предявяване на исковете.

Следва да докаже, че е получил обезщетение под формата на пенсия за претърпените вреди.

Следва да докаже, че работната среда не е предопределила появата на ексцесните вреди от професионалните заболявания.

Следва да докаже, че претенцията за неимуществени вреди е прекалено завишена.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Р. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.

АДВ. Д. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.

С оглед гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

3

На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ: